Определение № А70-8244/09 от 25.07.2011 АС Тюменской области

899/2011-42844(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О частичном удовлетворении жалобы
на действия арбитражного управляющего

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бучиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора НО «Фонд природы Пура» на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технефтьинвест»,

при участии представителей сторон:

от заявителя конкурсного кредитора НО «Фонд природы Пура»: ФИО2 по доверенности;

Внешний управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ,

от внешнего управляющего: ФИО3, по доверенности от 15.11.2010;

от органа по контролю: ФИО4, по доверенности;

от конкурсного кредитора Долговой центр ВТБ: ФИО5 по доверенности;

от конкурсного кредитора ООО «Юридическое сопровождение бизнеса»: ФИО6 по доверенности;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 г. в отношении ОАО «Технефтьинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным кредитором НО «Фонд природы Пура» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подана жалоба на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель НО «Фонд природы Пура» поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Внешний управляющий, его представитель, представители конкурсных кредиторов Долговой центр ВТБ, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», жалобу не признали, заявили возражения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель органа по контролю полагает жалобу необоснованной, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим

Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд возможно за защитой своего нарушенного права или законного интереса.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно должником.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, должен представить относимые, допустимые доказательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 24, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по

неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор НО «Фонд природы Пура» обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технефтьинвест» с жалобой и с дополнениями к жалобе в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на действия (бездействия) ФИО1 внешнего управляющего должника. В своей жалобе и в дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 94 и 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий ФИО1 принял на работу в качестве директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7, возложив на него все вопросы, связанные с производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия, установив ежемесячный должностной оклад в размере 460 000 рублей, и 60 000 рублей за аренду жилья в г. Тюмени для ФИО7 Также внешним управляющим выданы ФИО7 доверенности, в соответствии с которыми последний уполномочен вести все вопросы, связанные с производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Также заявитель указывает, что при наличии в предприятии работ, содержащих государственную тайну, внешний управляющий ФИО1, возложив все обязанности по ведению хозяйственной и финансовой деятельности предприятия на директора ФИО7, сделал возможным его доступ к документам и работам, содержащих государственную тайну, при отсутствии надлежащего допуска у ФИО7

Заявитель указывает, что незаконным принятием на работу директором ФИО7 должнику и кредиторам причинены убытки в размере более 4 000 000 рублей в виде выплаты в течение 8 месяцев ФИО7 ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 460 000 рублей, 60 000 рублей расходов на оплату аренды квартиры.

Заявитель просит суд: 1.Признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» ФИО1 по принятию на работу директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7;

2. Обязать ФИО1 уволить директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7, отозвать выданные на его имя доверенности;

3. Обязать ФИО1 лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест».

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 ФИО1 внешний управляющий ОАО «Технефтьинвест» издал приказ № ОЗ\ВУ о принятии на работу на должность директора предприятия ФИО7 сроком на 4 месяца с должностным окладом согласно трудовому договору, с наделением полномочий согласно должностной инструкции (л.д.13 т. 118).

28.10.2010 с ФИО7 заключен трудовой договор № 04\10 (л.д. 129-130 т. 117), должностная инструкция без номера и даты, с которой ознакомлен ФИО7 29.10.2010 (л.д.4 т.118).

28.10.2010 ФИО1 выдает ФИО7 доверенность № 01, согласно которой возлагает на ФИО7 руководство деятельностью предприятия, осуществление распорядительных функций по приему и увольнению работников должника, распоряжения финансовыми средствами, право подписывать приказы и иные документы финансово-распорядительного характера, обеспечивать своевременное представление в налоговые органы и органы статистики бухгалтерскую, налоговую,

статистическую и иную отчетности, представлять предприятие во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судах.

Тексты трудового договора, должностной инструкции и доверенности практически совпадают по содержанию прав и обязанностей, предоставленных директору ФИО7

В соответствии с Планом внешнего управления и протоколом общего собрания кредиторов ОАО «Технефтьинвест» от 14.01.2011 в ОАО «Технефтьинвест» в штат работников должника введена должность директора. Директор ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 назначен внешним управляющим ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 94 Закона к внешнему управляющему перешли полномочия руководителя ОАО «Технефтьинвест». Дополнительным соглашением от 28.02.2011 к трудовому договору от 28.10.2010 продлены трудовые отношения с ФИО7

Директору ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 выдана доверенность № 16 от 28.02.2011 на совершение от имени ОАО «Технефтьинвест» определенных в ней полномочий.

Доверенность № 16 от 28.02.2011 идентична доверенности от 28.10.2010.

Из анализа указанных документов следует, что внешним управляющим ФИО1 совершены следующие действия:

в штатное расписание введена дополнительная штатная единица - директор ОАО «Технефтьинвест»;

заключен трудовой договор с директором ФИО7 с оплатой труда за счёт должника;

директор ФИО7 наделён полномочиями и функциями согласно трудовому договору и доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 при применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Указанный перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего не является исчерпывающим, так в соответствии с законом к правам и обязанностям (полномочиям) внешнего управляющего также относятся:

-принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (п.2 ст. 99 Закона);

-вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (п.2 ст.99 Закона);

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления (п.1 ст.99 Закона).

В нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда России внешний управляющий ФИО1 передал по доверенности №16 от 28.02.2011 директору ФИО7, и директор ФИО7 на постоянной основе как руководитель должника фактически осуществляет следующие действия:

распоряжается денежными средствами должника при осуществлении текущей деятельности;

подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, в том числе платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры, бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, документы по кадровым вопросам;

издает в отношении работников приказы по кадровому составу, в том числе о приёме на работу в ОАО «Технефтьинвест», о переводе на другую работу (должность) и об увольнении.

Реализация директором ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 предоставленных исключительных полномочий подтверждается, в частности, следующими документами и сведениями:

бухгалтерская и финансовая отчетность за 2010 года, предоставленная в налоговые органы, подписана главным бухгалтером и директором ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 (л.д.14-20 т.117);

бухгалтерская и финансовая отчетность за I квартал 2011 года, предоставленная в налоговые органы подписана главным бухгалтером и директором ОАО «Технефтьинвест» ФИО7

-прием и увольнение сотрудников ОАО «Технефтьинвест» осуществляется ФИО7 (л.д. 14-18 т.118);

- инвентаризация имущества ОАО «Технефтьинвест» осуществляется на основании приказов директора ФИО7(л.д.29-34 т.118);

Внешний управляющий привлёк к исполнению полномочий третье лицо - директора ОАО «Технефтьинвест» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона, согласно которому при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать третьих лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного

лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с утвержденным в установленном порядке Планом внешнего управления ОАО «Технефтьинвест», разработаны меры восстановления платежеспособности должника, определены действия, средства и затраты, необходимые для достижения такой цели.

В качестве мер по восстановлению платежеспособности должника избрано замещение активов, при этом все 6 этапов замещения активов, а именно: подготовительный этап, создание новых акционерных обществ, оплата уставного капитала, эмиссия акций, обеспечение функционирования обществ, продажа акций осуществляется внешним управляющим с привлечением сторонних организаций с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В качестве дополнительной меры восстановления платежеспособности пунктом 3.1.2. Плана внешнего управления предусматриваются следующие мероприятия

Осуществление текущей деятельности;

Обеспечение сохранения лицензии;

Обеспечение охраны имущества.

При этом охранные мероприятия будут осуществляться силами собственной службы безопасности либо привлеченных организаций. Обеспечение противопожарной безопасности в целях сохранности активов будет осуществляться путем построения максимально эффективной системы противопожарной безопасности соответствующей действующим нормам и правилам, определения ответственных лиц.

Обеспечение сохранения лицензий достигается:

разработкой и реализацией программы мер по сохранению лицензии;

формированием команды специалистов для реализации такой программы.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что назначенный внешним управляющим директор ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 осуществлял мероприятия по плану внешнего управления и им приняты эффективные меры для вывода предприятия из экономического кризиса.

Поэтому суд пришел к выводу, что его привлечение внешним управляющим является необоснованным.

План внешнего управления ОАО «Технефтьинвест» предусматривает следующие мероприятия по сохранению лицензии:

№

Наименование мероприятия

п/п

Пальниковский лицензионный участок (ПЛУ)

Капитальные вложения

Выполнение проектных работ предусматривающих возможность использования

попутного нефтяного газа для обогрева ёмкостей

1

Обучение специалистов

2

Получение допуска для выполнения функций заказчика (вступление в СРО)

Выполнение экологического мониторинга

4

5 продление договоров аренды

Выполнение комплекса работ связанного с устройством кустового основания

6

7 Выполнение комплекса работ связанного с обеспечение проезда

Доводка комплекса для возможности использования попутного нефтяного газа для

8 обогрева

Операционные расходы

9 Капитальный Ремонт скважин

Услуги аварийной бригады 10

11 Затраты на энергокомплекс ( собственный)

Обеспечение Авто Транспортом 12

Содержание Дорог 13

14 Платежи администрации Надымского района

15 Арендные платежи за землю

16 Регулярный платеж за пользование недрами

17 Налог на имущество

18 НДПИ

19 Прочие Расходы

Геологоразведочные работы

ПГДИ при разработке ( 4 скв) 20

21 Хранение керна

Центрально-Таркосалинский лицензионный участок (ЦТЛУ)

Капитальные вложения

Выполнение проектных работ предустмтривающих возможность использования 22 попутного нефтяного газа для обогрева ёмкостей

Обучение специалистов 23

Получение лицензии на эксплуатацию врывопожврных объектов 24

Получение допуска для выполнения функций заказчика (вступление в СРО) 25

26 Выполнение экологического мониторинга

продление договоров аренды 27

Выполнение комплекса работ связанного с устройством кустового основания

Выполнение комплекса работ связанного с обеспечением временного трубопровода 29

Выполнение комплекса работ связанного с обеспечение проезда 30

Узел сепарации временный (строительство из имеющегося оборудования, 31 использование печи для обогрева)

Обвязка Р-4, работы связанные с пуском скважины в эксплуатацию 32

Получение допуска для выполнения функций заказчика (вступление в СРО) 33

Выполнение экологического мониторинга 34

продление договоров аренды 35

Выполнение комплекса работ связанного с устройством основания для бурения Р-5 36

Выполнение комплекса работ связанного с обеспечение проезда от ф.д. Тарасовское 37 м.р. -Р-5

38 Обвязка Р-5

продление договоров аренды 39

Выполнение комплекса работ связанного с устройством основания для бурения Р-8 40

Выполнение комплекса работ связанного с обеспечение проезда от ф.д. Тарасовское 41 м.р. -Р-8

Операционные расходы

42 Капитальный Ремонт скважин

Затраты на энергокомплекс ( собственный) 43

Обеспечение Авто Транспортом 44

Содержание Дорог 45

46 Платежи администрации Пуровского района 47 Арендные платежи за землю

48 Регулярный платеж за пользование недрами 49 Налог на имущество

50 НДПИ

51 Прочие Расходы

Геологоразведочные работы

Лабораторные исследования пластовых флюидов по скважинам Р-4, Э-1 Дремучего 52 месторождения

ПГДИ при разработке (скв №№ Р-4, Э-1) 53

Замер ГФ по скважинам (скв №№ Р-4, Э-1) 54

55 Бурение скважины Р-5 Таркосейского месторождения

Испытание двух объектов (Ю2иАч)

с ГРП скв Р-8 Северо-Таркосейского месторождения 56

Лабораторные исследования керна и пластовых флюидов скважины Р-8 Северо57 Таркосейского месторождения

Оперативный подсчет запасов Северо-Таркосейского месторождения, пласт Ю2 58

59 Экспертиза подсчета запасов

Как следует из мероприятий Плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности ОАО «Технефтьинвест» большинство из них связано с производством геологических и геофизических работ и исследований. Директор ОАО «Технефтьинвест» ФИО7, имея экономическое и юридическое образование (Диплом ШВ № 389580 Самарского экономического института выдан ФИО7 28.06.1994 подтверждает получение им специальности : финансы, кредит и денежное обращение; Диплом БВС № 0371124 Самарского государственного университета подтверждает получение им специальности: юриспруденция), (л.д. 127-128 т. 117) и обладая знаниями банковского дела и юриспруденции не является специалистом по предусмотренным Планом внешнего управления видам работ (услуг), поэтому его привлечение заведомо не могло привести к достижению положительных результатов по выполнению мероприятий внешнего управления, является необоснованным и неэффективным.

Директор ОАО «Технефтьинвест» ФИО7, осуществляющий непосредственное руководство и управление деятельностью ОАО «Технефтьинвест» на основании прав по должности и выданной доверенности, не обладает допуском к государственной тайне установленной формы, необходимый для осуществления функций руководителя должника-ОАО «Технефтьинвест», обладающего лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну.

Внешний управляющий на правах руководителя организации может вносить изменения в штатное расписание при условии соблюдения законодательства РФ, в частности в области защиты государственной тайны. Так, в соответствии с п. 6 Инструкции N 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Номенклатурой должностей работников ОАО «Технефтьинвест», подлежащих на допуск к государственной тайне, должность директора ОАО «Технефтьинвест» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О государственной тайне» №5485-1 от 21.07.1993 г. руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и

организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Проверкой Федеральной службы безопасности РФ в лице Регионального Управления по Тюменской области установлено, что в нарушение законодательства о государственной тайне ФИО1 внешний управляющий должника принял на работу директором предприятия ФИО7 без внесения соответствующего изменения в номенклатуру должностей предприятия и без надлежаще оформленного допуска на ФИО7 к сведениям, являющихся государственной тайной. Указанное нарушение отражено в письме ФСБ РФ от 25.11.2010 № 126\6\53 14202.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать третьих лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая ФИО7 в качестве директора, внешний управляющий ФИО1 обязан был в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно трудовому договору № 04/10 от 28.10.2010 года должностной оклад директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7 установлен в размере 460 000,00 рублей в месяц. В то время как должностной оклад генерального директора ОАО «Технефтьинвест» до введения процедур банкротства составлял 230 000,00 рублей в месяц согласно трудовому договору от 10.12.2009 года, дополнительному соглашению от 10.12.2009 года к трудовому договору от 10.12.2009 года.

Таким образом, должностной оклад директора ФИО7 в два раза превышает должностной оклад руководителя должника, действовавшего до введения процедур банкротства, и в 10 раз превышает ежемесячное денежное вознаграждение внешнего управляющего ФИО1, установленного судом в 45 000 рублей.

Кроме того, из средств должника оплачивается аренда жилья директору ФИО7 в размере 60 000 рублей ежемесячно, поскольку ФИО7 зарегистрирован по месту его постоянного места жительства в г. Самаре, в г. Тюмени жилья не имеет.

Таким образом, совершенно необоснованно за 9 месяцев работы ФИО7 ему выплачено вознаграждение в размере 4 140 000 рублей и оплачена аренда жилья в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Суд считает, что указанными выплатами должнику и кредиторам причинены убытки в размере 4 440 000 рублей.

Суд не принимает возражения ФИО1 о том, что все действия директора ФИО7 были ограничены внешним управляющим, а распорядительные документы издавались директором лишь с письменного согласия внешнего управляющего.

Так в материалы дела представлены внешним управляющим Перечни приказов по личному составу предприятия должника за период с 28.10.2010 по 05.05.2011, Перечень приказов по кадрам ОАО «Технефтьинвест» в период с 28.10.2010 по о5.05.2011, Перечень распорядительных документов ОАО «Технефтьинвест» за период с 28.10.2010 по 05.05.2010 (л.д. 7-12 т.118), которые содержат надпись: Утверждаю» внешний управляющий ОАО «Иехнефтьинвест» ФИО1» и подпись ФИО1 При этом дата проставления подписи не указана. Суд считает, что согласование издаваемых директором ФИО7 распорядительно-хозяйственных документов внешним управляющим ФИО1 один раз за полгода, свидетельствует о том, что ФИО7 фактически осуществлял всю хозяйственно-производственную и финансово-экономическую деятельность предприятия должника в полном объеме,

который предоставлен руководителю предприятия без каких-либо ограничений, исполняя в том числе, и функции внешнего управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Как следует из требований жалобы, заявитель просит:

1.Признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» ФИО1 по принятию на работу директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7;

2. Обязать ФИО1 уволить директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7;

3. Обязать отозвать доверенность № 16 от 28.02.2011 года, выданную директору ОАО «Технефтьинвест» ФИО7;

4. Обязать ФИО1 лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест».

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им процедур банкротства в отношении должника ОАО «Технефтьинвест» по принятию на работу директором ФИО7, в части обязания уволить ФИО7 с должности директора и отозвать выданные ему доверенности.

В части же требования об обязании ФИО1 лично исполнять возложенные на него обязанности внешнего управляющего должника, то суд считает, что в этой части требований следует отказать, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом суд руководствовался также сложившейся судебной практикой по рассмотрению вопросов данной категории, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 № 16586\06.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 20.3, 60, 99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора НО «Фонд природы Пура» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» ФИО1 по принятию на работу директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора ОАО «Технефтьинвест» ФИО7, отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011.

В части жалобы об обязании ФИО1 лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.