Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН:<***>, СНИЛС:063-408-114 33, дата рождения 30.03.1972, уроженец г. Тюмень),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» о разрешении разногласий и утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, решение от 27.09.2011 (личность удостоверена паспортом);

ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

финансовый управляющий: ФИО3 (личность удостоверена паспортом) (после перерыва);

от уполномоченного органа: ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2018 (служебное удостоверение) (после перерыва не явка);

от ФИО5: ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.04.2017 (личность удостоверена паспортом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 31.05.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 07.07.2017 финансовым управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2018 обратилось ООО «Профиль-Сервис» с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу в части сроков погашения задолженности, установив срок исполнения обязательств 20.06.2018 (п. 4 проекта мирового соглашения); утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов, с учетом разрешенных разногласий, установив срок исполнения обязательств 20.06.2018 (п.4 проекта мирового соглашения).

Определением от 14.05.2018 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

25.05.2018 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

30.05.2018 конкурсным кредитором АО «Тойота Банк» в суд представлен отзыв на ходатайство с согласием на утверждение мирового соглашения со сроком погашения задолженности до 20.06.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлен перерыв до 04.06.2018 до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда в «Картотеке арбитражных дел».

04.06.2018 судебное заседание продолжено после перерыва, в том же составе суда, отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Профиль-Сервис» поддержал заявленное требование в полном объеме, представил на утверждение суда новый проект мирового соглашения без даты, подписанный со стороны должника, финансового управляющего и представителя кредиторов, уполномоченного собранием, со сроком исполнения обязательств ФИО1 до 20.06.2018.

Должник просил суд утвердить мировое соглашение в предложенной редакции, затруднился ответить на вопрос суда об источниках погашения задолженности.

Представитель кредитора ФИО5 выразил позицию по существу спора, просит суд утвердить мировое соглашение.

Финансовый управляющий находит ходатайство обоснованным, не возражает против удовлетворения мирового соглашения в предложенной редакции.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против утверждения мирового соглашения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно пункту части 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Из материалов судебного дела следует, что 08.05.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ФИО1, на котором собранием кредиторов на было принято решение о заключении мирового соглашения на предложенных условиях, избран представитель собрания кредиторов ФИО2, принят отчет финансового управляющего о его деятельности (о результатах проведения реализации имущества ФИО1).

В качестве причины не принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, стороны ссылаются на не явку представителя залогового кредитора АО «Тойота Банк», который не выразил свою позицию по повестке дня.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, АО «Тойота Банк», являясь кредитором ФИО1, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не обеспечил участие своего представителя на собрании кредиторов 08.05.2018, участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения не принимал.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены в пункте 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве, наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения статьи 105 Закона о банкротстве устанавливают, что участие залогового кредитора в голосовании является обязательным, а нарушение порядка заключения мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в его заключении.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд приходит к выводу, что порядок принятия решения об утверждении мирового соглашения нарушен и представленный на утверждение проект мирового соглашения без даты, не прошел процедуру согласования собранием кредиторов и, соответственно, не может быть утвержден судом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рамках установления источников, за счет которых предлагается исполнение мирового соглашения в столько короткие сроки (менее двадцати календарных дней), должник пояснил, что имеет намерение занять у иных кредиторов денежные средства для расчета с лицами, включенными в реестр требований кредиторов.

Конкретные обстоятельства финансирования должника, перед судом не раскрыты.

Представитель мажоритарного кредитора ООО «Профиль-Сервис» также уклонился от ответа на поставленные судом вопрос о перспективах погашения задолженности.

Принимая во внимание, что должником не раскрыты источники, которые позволят начать гашение задолженности, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения предоставляемого на утверждение суда не отвечают критерию реальности исполнения, что также является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Указанное, при этом не препятствует конкурсным принять на собрании кредиторов новое решение об утверждении мирового соглашения, согласовав все необходимые условия с залоговым и иными кредиторам, и представить проект на утверждение суда.

Должнику, при этом необходимо более подробно раскрыть источники, за счет которых планируется погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Отказывая в разрешении разногласий по вопросу сроков исполнения мирового соглашения, суд исходит из того, что указанные условия не могут быть установлены судом, ввиду того, что мировое соглашение является сделкой, заключаемой между ее участниками и имеющей особый порядок утверждения.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Глотов Н.Б.