Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 15.08.2018.

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.07.2018.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2016 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 36 254 608 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее по тексту - ООО «ЭНЕРГИЯ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017) в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017 (сообщение № 77032224001).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2018 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры (per. № 72-72/001-72/001/131/2016-5097/1 от 28.01.2016, заключенный между должником ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625037, <...>) и ФИО3 (04.05.1954, дер. Гаёво Исетского района Тюменской области, гр. РФ, СНИЛС <***>);

- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 28.01.2016, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу должника ООО «ЭНЕРГИЯ» кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 857 092 руб.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованы тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего, должна быть признана судом недействительной.

При подаче заявления конкурсным управляющим были заявлены: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности о признании сделок недействительными на 19.06.2018 на 10 часов 40 минут.

В материалы дела 14.06.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО3.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания, об обязании ФИО3 направить отзыв конкурсному управляющему, об истребовании из ИФНС России по г. Тюмени № 14 копий налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2017г., сданных ФИО3; о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель ФИО3 пояснил, что не ознакомлен с заявлением и приложенными документами, в связи с чем, отзыв ФИО3 не представлен, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также пояснил, что ФИО6 является дочерью ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.07.2018 на 09 часов 00 минут, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано, ФИО3 предложено представить доказательства оплаты ООО «ЭНЕРГИЯ» 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2016, представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2016, представить письменный отзыв на заявление, направить отзыв конкурсному управляющему, доказательства направления представить суду; из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (625009, <...>) истребованы сведения о доходах ФИО3 за период с января 2013 года по январь 2016 года, копии налоговых деклараций ФИО3 по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по 2017 год.

В материалы дела 10.07.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 поступили истребованные сведения; 13.07.2018 («Мой Арбитр») от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, с ходатайством об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит:

1.Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры (№б/н от 25.01.2016 г.), заключенный между должником ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625037, <...>) и ФИО3 (04.05.1954, дер. Гаёво Исетского района Тюменской области, гр. РФ, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 71 02 №658891, выдан 15.08.2002, ГОМ при ГУВД Тюменской области);

2.Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 25.01.2016 г., а именно: взыскать с ФИО3 (04.05.1954, дер. Гаёво Исетского района Тюменской области, гр. РФ, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 71 02 №658891, выдан 15.08.2002, ГОМ при ГУВД Тюменской области) в пользу должника ООО «ЭНЕРГИЯ» кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 981 862 руб. 00 коп.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела 12.07.2018 от ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление, с возражениями против заявленных требований, с приложением дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в последующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.08.2018 на 14 часов 00 минут; Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: 191015, <...> в целях участия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, назначенном на 16 августа 2018 года на 14 часов 00 минут местного времени (12 часов 00 минут по московскому времени) в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 305; конкурсному управляющему предложено письменно оформить правовую позицию по отзыву ФИО3

В материалы дела 15.08.2018 («Мой Арбитр») конкурсный управляющий представил письменно оформленную правовую позицию по отзыву ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме (в редакции заявления об их уточнении).

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, а также представителя ФИО3, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГИЯ», на основании выписки, предоставленной по запросу конкурсного управляющего филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № КУВИ-001/2018-225439 от 23.01.2018, установлено, что за должником был зарегистрирован следующий объект недвижимого имущества, в отношении которого должником совершались регистрационные действия: помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0218006:22143, находящееся по адресу: 625048, <...>, дата государственной регистрации права: 28.01.2016, а также 13/10000 доли в праве общей долевой стоимости на земельные участки с кадастровым номером 72:23:0218006:147, площадь 11562,4 кв.м., 72:23:0218006:146 площадью 3 131,8 кв.м., отчуждено по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2016, заключенному между должником ООО «ЭНЕРГИЯ» (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Согласно пункту 3. договора, квартира продается за 1 000 000 руб. Покупатель приобретает у продавца квартиру за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ФИО3 был зарегистрирован 28.01.2016.

Впоследствии, 01.04.2016 ФИО3 произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2018.

Считая, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица, причинил ущерб имущественным правам кредиторов должника в силу своей безвозмездности, в связи с чем, должен быть признан судом недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Относительно даты совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2016, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. Верховный Суд РФ, поддержав выводы судов первой и кассационной инстанций, указал, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, датой совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2016, суд считает 28.01.2016 (дата государственной регистрации).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена 28.01.2016, то есть после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 06.07.2016, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда, с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений, в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) Причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд считает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника как безвозмездной подлежат применению те же повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, изложенные в пункте 26 Постановления № 35.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на проведенный им анализ расчетных счетов ООО «ЭНЕРГИЯ», открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ВТБ 24 (ПАО), позволяющий установить безвозмездность оспариваемой сделки, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО3

ФИО3 указала в письменном отзыве на заявление, что денежные средства за приобретенную ФИО3 квартиру были внесены в кассу Общества в наличной форме на общую сумму 2 900 000 руб., при этом, отношения сторон были оформлены двумя договорами: договором купли-продажи от 25.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., договором купли-продажи неотделимых улучшений от 25.01.2016 на сумму 1 900 000 руб.

ФИО3 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 1 900 000 руб.

На вопрос суда, в чем заключаются неотделимые улучшения на сумму 1 900 000 руб., представитель ФИО3 затруднилась дать пояснения, также предположив, что стороны согласовали столь низкую стоимость квартиры в договоре от 25.01.2016 для целей уменьшения налогооблагаемой базы.

Также ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения директора ООО «ЭНЕРГИЯ» ФИО8, от 11.07.2018, согласно которым, директор Общества полученные от ФИО3, денежные средства в размере 2 900 000 руб. 25.01.2016, а на следующий день, 26.01.2016 ФИО8 получил указанные денежные средства из кассы Общества по расходному кассовому ордеру № 7 для погашения заложенности по кредитному соглашению № 721/1015-649 от 03.0.22014 перед Банком ВТБ 24 и направил их для погашения задолженности.

Из вышеизложенного следует, что на конец рабочего дня, 25.01.2016, в кассе ООО «ЭНЕРГИЯ» предположительно находились наличные денежные средства в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 23, ст. 2758; № 48, ст. 5739; 2010, № 19, ст. 2291; 2011, № 27, ст. 3873) (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084) (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым – пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В отсутствие документов, подтверждающих лимит остатка денежных средств, установленный ООО «ЭНЕРГИЯ», суд критически относится к представленным ФИО3 документам, подтверждающим оприходование денежных средств от спорной сделки в кассу ООО «ЭНЕРГИЯ» в столь значительном размере.

Представленная ФИО3 справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по счету ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой, денежные средства в сумме 3 509 000 руб. списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2014, также, по мнению суда, не является доказательством внесения ФИО3 должнику денежных средств, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить, какие суммы и в какой период поступали на счет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу № А70-8268/2016 суд обязал руководителя должника ФИО8 и бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе следующие документы: кредитный договор №141452 от 01.08.2014 , кредитный договор №121456 от 30.10.2012, кредитный договор <***> от 12.03.2013, кредитный договор <***> от 11.07.2013, кредитный договор <***> от 18.12.2013, кредитный договор <***> от 27.12.2013, договоры залога № 85 от 01.08.2014, № 53 от 30.10.2012, № 105 от 19.02.2015 г., № 106 от 19.02.2015 г., а также все технические, регистрационные и учётные документы на транспортные средства, находящиеся в залоге, а также холодильное и иное имущество, находящееся в залоге согласно данным договорам, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника. Указанное определение не исполнено.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату за спорное жилое помещение ФИО3 в материалы дела представлены справка Управления Пенсионного фонда России по Тюменской области о размере страховой пенсии по старости, согласно которой, средний размер пенсии ФИО3 в 2013 году составлял менее 11 000 руб., в 2014 году – 12 000 руб., в 2015 году – менее 14 000 руб.; а также справки формы 2-НДФЛ, согласно которым, от налогового агента «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского» ФИО3 получила в 2013 году доход в размере 255 042 руб. 42 коп., в 2014 году - 338 849 руб. 53 коп., в 2015 году – 316 412 руб. 90 коп.

Кроме того, ФИО3 представлен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 25.12.2015, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО9 (покупателем), стоимостью 1 000 000 руб., а также расписка на соответствующую сумму.

Также ФИО3 представила справки по форме 2-НДФЛ о доходах ее сына ФИО10, за 2013 год от налогового агента АО «Автодом» (г. Москва) получившего 842 759 руб. 20 коп., за 2014 год – 863 942 руб. 57 коп., за 2015 год – 950 268 руб. 38 коп.

В своем отзыве ФИО3 указала, что квартира приобреталась для ее сына ФИО10, проживавшего в г. Москва и планировавшего переехать в г. Тюмень, но в связи с изменившимися обстоятельствами этого не сделал; часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. являлась личными сбережениями ФИО10 и была передана им своей матери ФИО3 для целей приобретения квартиры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО10 ФИО3 денежных средств, доказательства, подтверждающие получение ФИО10 денежных средств (банковские выписки со счета).

Поэтому суд, с учетом размера доходов самой ФИО3, считает, что ею не доказано наличие финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие довод ФИО3 о наличии у нее личных сбережений на сумму 1 400 000 руб. (банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств, их снятие).

Согласно представленной ИФНС по г. Тюмени № 3 по запросу суда налоговой декларации ФИО3 за 2016 год, спорная квартира была отчуждена ею по цене 3 700 000 руб., размер налога на доходы составляет 221 000 руб.

Согласно представленному ФИО3 чеку-ордеру от 14.07.2017 на сумму 221 000 руб., произведя отчуждение спорного имущества спустя два месяца, в 2017 году ФИО3 уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 221 000 руб., размер которого в два раза превышает годовой размер пенсии ФИО3 по старости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, то есть при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3 Безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке квартиры повлекло уменьшение активов должника, а впоследствии – конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

2) На момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2016 обратилось ПАО «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения №8369, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГИЯ» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 36 254 608 руб. 81 коп., указывая в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Тюмень от 25.12.2015 по делу № Т-ТМН/15-9718, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Энергия», ООО «Начало», ООО «МГ-Торг», ФИО11, ФИО8 было заключено мировое соглашение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2014 года, в сумме 9 216 596 руб. 63 коп., из которых: 8 900 000 руб. - просроченный основной долг, 306 646 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 3 200 руб. - неустойка за просрочку ссуды, 6 749 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку процентов. По кредитным договорам от 30.10.2012 <***>, от 12.03.2013 <***>, от 11.07.2013 <***>, от 18.12.2013 <***>, от 27.12.2013 <***> в сумме 27 038 012 руб. 18 коп., из которых задолженность по договору от 30.10.2012 <***> включает в себя 80 000 руб. - просроченный основной долг, 1 579 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 2 276 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку ссуды, 52 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку процентов.

Договор от 12.03.2013 <***> включает в себя просроченный основной долг в размере 1 720 700 руб., просроченные проценты - 68 379 руб. 62 коп., неустойка за просрочку ссуды в сумме 4 290 руб. 99 коп., неустойка за просрочку процентов - 1 881 руб. 81 коп.

По договору от 11.07.2013 <***> от 11.07.2013 задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 5 247 545 руб. 19 коп., просроченных процентов в сумме 59 789 руб. 98 коп., неустойку за просрочку ссуды в размер 54 230 руб. 01 коп., неустойку за просрочку процентов в сумме 1 506 руб. 68 коп.

Задолженность по договору от 18.12.2013 <***> включает в себя просроченный основной долг - 1 667 300 руб., просроченные проценты - 55 403 руб. 44 коп., неустойка за просрочку ссуды - 56 994 руб. 30 коп., неустойка за просрочку процентов - 3 010 руб. 36 коп.

По договору от 27.12.2013 <***> в задолженность включен просроченный основной долг в размере 17 175 381 руб. 65 коп., просроченные проценты в сумме 772 002 руб. 35 коп., неустойка за просрочку ссуды в сумме 31 150 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 34 537 руб. 60 коп.

По взысканию Третейского сбора за подачу искового заявления в сумме 212 274 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в рамках кредитного договора от 01.08.2014 <***>, заключен договор залога имущества от 01.08.2014 № 85, согласно условиям которого, предметом залога является имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору залога, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно транспортные средства:

- Фургон изотермический, HINO, 57648-0000010 Идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; Гос. номер: <***>.

- Автофургон, ХЭНДЭ HD120, 27905-0000010 Идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; Гос. номер: <***>.

- Автомобиль-фургон, БАЗ. ШАССИ A VIA D, 27814С Идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; Гос. номер: <***>.

- Фургон изотермический, HINO, 57648-0000010 Идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; Гос. номер: <***>.

В рамках кредитного договора от 30.10.2012 <***> заключен договор залога от 30.10.2012 № 53, согласно условиям которого, предметом залога является имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору залога, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно транспортное средство с идентификационным номером (VIN): <***>; Марка, модель: Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, год выпуска: 2008 модель; паспорт ТС: 77 УА 748759.

По кредитному договору от 12.03.2013 <***>, предметом залога, в соответствии с договором залога от 13.03.2013 № 6, являются товары в обороте (алкогольная продукция), находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № 2 к Договору залога.

По кредитному договору от 27.12.2013 <***> и Дополнительному соглашению от 19.02.2015 № 1 к указанному кредитному договору, предметом залога, в соответствии с договором залога от 27.12.2013 № 103, является имущество, находящиеся в обороте (алкогольная продукция), находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № 2 к Договору залога.

В соответствии с договором залога от 19.02.2015 № 105, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 <***>, предметом залога является автофургон, VIN: <***>, ООО «Спецмобиль-НН»; автофургон, VIN: <***>, ООО «Спецмобиль-НН», согласно Приложения № 2 к Договору залога.

По договору залога от 19.02.2015 № 106, заключенного в рамках кредитного договора от 27.12.2013 <***>, предметом залога является холодильное оборудование, адрес нахождения предмета залога: <...>, согласно Приложению № 2 к Договору залога.

Согласно пункта 1.5.1. Ответчики принимают на себя обязательства отвечать перед Истцом (ПАО Сбербанк) залогом имущества, указанного в пункте 1.3. заложенного по договорам ипотеки указанным в пункте 1.3 Мирового соглашения, за неисполнение всех обязательств по кредитным договорам, с учетом всех изменений внесенных в эти договоры.

В связи с невыполнением исполнения обязательств по мировому соглашению, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения, так как обязательства должников по мировому соглашению, согласно утвержденному графику платежей по данным кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом.

17.05.2016 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 года по делу № Т-ТМН/15-9718.

3) Контрагент должника по оспариваемой сделке – ФИО3 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника совершением оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по 23.01.2015 руководителем ООО «ЭНЕРГИЯ» была ФИО6, в период с 23.01.2015 по 04.05.2017 – ФИО8

ФИО3 является матерью ФИО12, что не оспаривается ответчиком по сделке.

Указанные обстоятельства также, по мнению суда, подтверждают, что ФИО3 была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что ФИО6 на момент совершения сделки уже не являлась руководителем Общества, по мнению суда, отсутствие осведомленности ФИО6, а опосредованно – ФИО3 о состоянии дел в Обществе не подтверждает.

ФИО3 указала в отзыве, что спорная квартира была предложена ее дочери ФИО6 руководителем должника ФИО8 Таким образом, ФИО6, общаясь с руководителем должника, знала об обстоятельствах совершаемой сделки в период неплатежеспособности должника, а через ФИО6 осведомленной следует считать и ФИО3

Суд считает, что право- и дееспособность ФИО3 была использована при юридическом оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры в целях создания видимости добросовестного приобретателя. Данное обстоятельство объясняет ту поспешность, с которой производилось последующее отчуждение ФИО3 спорной квартиры ФИО7 (спустя менее трех месяцев с момента заключения договора с ООО «ЭНЕРГИЯ»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, суд считает договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016, заключенный между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ФИО3, недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Такие доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что собственником квартиры на двенадцатом этаже, общей площадью 60,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0218006:22143, ФИО3 более не является, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГИЯ» денежных средств в размере 2 981 862 руб., составляющем кадастровую стоимость указанной квартиры (с учетом 13/10000 доли в праве общей долевой стоимости на земельные участки), составляющую, согласно расчету конкурсного управляющего, 2 981 862 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ФИО3 и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 981 862 руб., составляющем кадастровую стоимость квартиры на двенадцатом этаже, общей площадью 60,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0218006:22143.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.