Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнион ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Южноуральск Челябинской области), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Тюменской области), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень), ООО «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола ФИО6,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (по паспорту),

ФИО4 (по паспорту) и его представителя ФИО7 (по доверенности),

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 (по доверенностям),

от ФИО5 и ООО «РПК» – ФИО9 (по доверенностям),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион ТЭК».

Решением суда от 02.10.2019 ООО «Юнион ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу в совокупном размере 6 496 735,90 рублей.

Определением суда от 24.01.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, таковым на основании определения суда от 10.08.2020 утвержден ФИО11, который осуществлял возложенные на него функции по 09.11.2020.

На основании определения суда от 09.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12, тогда как определением суда от 07.06.2021 он также освобожден от исполнения своих обязанностей.

Со 02.08.2021 конкурсным управляющим в настоящем деле является ФИО13.

При этом определением суда от 18.11.2020 требование ФИО1 в размере 3 185 126,23 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В суд 06.09.2021 обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнион ТЭК» за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве данной организации.

По инициативе кредитора определением суда от 26.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «РПК».

Соответчики в своих отзывах какие-либо признаки вредоносности своего поведения применительно к деятельности ООО «Юнион ТЭК» отвергли, одновременно сославшись на пропуск кредитором срока исковой давности. Данную правовую позицию поддержал конкурсный управляющий.

В судебном заседании ФИО1 и его процессуальные оппоненты на доводах, изложенных в заявлении и отзывах на него, настаивали.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав явившихся участников процесса, суд установил, что ФИО1 является единственным кредитором должника. Его материальные притязания к ООО «Юнион ТЭК» основаны на кредитных договорах от 20.02.2013 №№ 6300-GD1/00017, 6300-GD1/00018, заключенных с открытым акционерным обществом (ныне и далее – ПАО) «Банк УралСиб».

При этом по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00018 должник выступал в качестве получателя возобновляемой кредитной линии в размере 1 900 000 рублей, его обязательства были обеспечены залогом товаров в обороте на общую сумму 3 546 516,17 рублей (договоры о залоге товаров в обороте от 20.02.2013 №№ 6300-GD1/00018/0805, 6300-GD1/00018/0806).

По договору же от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 ООО «Юнион ТЭК» предоставило банку поручительство за ООО «РосПолиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное договором от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017/0105.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.07.2016 по делу № 2-7121/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 по делу № 33-6820/2016, с ООО «Юнион ТЭК», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00018 в размере 2 738 122,67 рублей, в том числе основной долг в размере 1 528 229,64 рублей, проценты в размере 191 645 рублей, неустойка в размере 1 018 248,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 890,61 рублей.

Решением этого же суда общей юрисдикции от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 с ООО «Юнион ТЭК» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 в совокупном размере 6 694 792,30 рублей, в том числе основной долг 6 121 000 рублей.

На основании договоров от 17.07.2018 ПАО «Банк УралСиб» уступил ФИО1 свои требования, вытекающие из названных кредитных договоров, подтвержденные перечисленными судебными постановлениями суда общей юрисдикции.

При этом еще 15.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области в решении по делу № А70-8787/2015 заключил, что ликвидатор ООО «Юнион ТЭК» ФИО4 совершил действия, направленные на нарушение прав кредитора ПАО «Банк УралСиб», выразившиеся в непринятии мер для выявления кредиторов ООО «Юнион ТЭК»; неуведомлении кредиторов ООО «Юнион ТЭК» в письменной форме о ликвидации общества; невключении требования кредитора ПАО «Банк УралСиб» в промежуточный ликвидационный баланс; предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу банка убытки в размере 9 991 669,95 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПолиКом» также находилось в производстве Арбитражного суда Тюменской области (№ А70-3621/2015), открытое в отношении указанной организации конкурсное производство завершено на основании определения суда от 14.07.2016.

Ссылаясь на то, что действия соответчиков – физических лиц, совместно определявших стратегию предпринимательской деятельности ООО «Юнион ТЭК», выразившиеся в выводе в 2014-2015 годах имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк УралСиб», в пользу ООО «РПК» и его последующем отчуждении, были направлены и фактически привели к неплатежеспособности ООО «Юнион ТЭК», невозможности за счет залогового имущества удовлетворить требования залогодержателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, по общему правилу применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе относительно закрепленных сроков давности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в 2014-2015 годах) Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В действующей редакции Закона о банкротстве этот субъективный срок исковой давности составляет 3 года (пункт 5 статьи 61.14 данного закона).

При этом суд отмечает, что продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Данный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил нарушение его права, тем более учитывая, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность в данном случае защищаются объективным сроком исковой давности, который, как правило, исчисляется с момента совершения им действий, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом, определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Одновременно суд обращает внимание на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее, чем у лица, требующего судебной защиты, появилась процессуальная возможность прибегнуть к таковой.

Применительно к институту субсидиарной ответственности возможность подачи соответствующего заявления до 30.07.2017 наличествовала у кредиторов только в процедуре конкурсного производства, после указанной даты – в ходе любой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) введена категория расторопности инициатора спора на предмет того, когда последний, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права и, как следствие, реализовать весь комплекс мер, направленных на его защиту, тогда как инициирование банкротного процесса и всех вытекающих из него обособленных споров в силу устоявшейся правоприменительной практики представляет собой не что иное, как ординарный способ взыскания задолженности.

В контексте изложенного суд отмечает следующие имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства:

- ПАО «Банк УралСиб» является профессиональным участником кредитных отношений, обладает полным арсеналом сил и средств для взыскания задолженности в установленном законом порядке;

- в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитной организации не требуется подтверждения своего притязания в судебном порядке;

- уже по состоянию на 19.06.2015 (акт невозможности осмотра залога) ПАО «Банк УралСиб» достоверно знало об отсутствии у ООО «Юнион ТЭК» переданных в залог товаров в обороте, тогда как с 15.10.2015 (дата решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8787/2015) было осведомлено о нахождении должника в процедуре ликвидации, отсутствии у него какого-либо имущества вообще;

- ПАО «Банк УралСиб» принимало участие в качестве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПолиКом», завершившемся 14.07.2016.

Приведенные данные позволяют суду прийти к выводу о том, что ПАО «Банк УралСиб», действуя добросовестно и осмотрительно, предполагая о вредоносной направленности поведения контролирующих ООО «Юнион ТЭК» лиц, могло и должно было как профессиональный участник соответствующих отношений инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Юнион ТЭК» с тем, чтобы привлечь контролирующих лиц к соответствующему виду ответственности.

Промедление же в данном вопросе до 28.06.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, увеличившего субъективный срок исковой давности до 3 лет), по убеждению суда, не может произвольно в силу законодательных изменений увеличивать срок судебной защиты данного участника процесса, ограничивать ответчиков возражать против иска по данному основанию.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, ФИО1 сам являлся арбитражным управляющим, профессиональным антикризисным менеджером, в связи с чем, бесспорно, не мог не знать о подлежащих применению нормах материального права.

Наряду с этим, суд не может уклониться от констатации того, что ФИО1 является единственным кредитором в настоящем деле, то есть, как таковое, гражданско-правовое сообщество кредиторов не сформировано, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего, фактически представляющего интересы лишь одного кредитора, также не может являться основанием для восстановления соответствующего срока.

Более того, презумпция добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) предопределяет передачу ПАО «Банк УралСиб» ФИО1 всей информации об уступаемом требовании.

Когда и какие дополнительные обстоятельства устанавливались ФИО1 со 02.10.2019 в рамках настоящего дела кредитором перед судом не раскрыты.

Таким образом, учитывая содержание пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.