Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении требования кредитора к должнику

г.

Тюмень

Дело №

А70-8449/2016

14 июня 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Султановой Л.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) об установлении требований к должнику задолженности в общем размере 6 994 546 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (12.10.1963г.р., уроженца: дер. Иска-Чебаково, Тюменского р-на, Тюменской области, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Банка ВТБ 24: представитель ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2014 № 4264 (до и после перерыва);

от финансового управляющего должника: представитель ФИО3 на основании доверенности от 05.06.2017 (до перерыва), представитель ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2017 (после перерыва);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2017) отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 (сообщение№72210001412).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2017 обратился Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тюменский» Филиала №6602 Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 994 546 руб. 23 коп., в том числе: 2 631 122 руб. 85 коп. – кредит, 607 524 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 747 273 руб. 71 коп. –пени за кредит, 8625 руб. 60 коп. – комиссия за страхование.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 03.05.2017, затем отложено на 05.06.2017.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2017, представитель должника возражает по заявленным требованиям в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2017, представитель Банка на заявлении настаивает в полном объеме, представил для приобщения выписку.

В судебном заседании, открытом 05.06.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 08-40, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-8449/2016 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2017 в назначенное время а том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Султанова Л.Р. отводов составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя Банка и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка заявление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил устно и представил письменно в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, согласно которому просит суд снизить размер неустойки до 373 727 руб. 35 коп., возражает в части сумму неосновательного обогащения в размере 24 496 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя кредитора и финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 18.10.2011 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредита в сумме 1 172 000 рублей сроком по 18.10.2018 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 22,40 % годовых, цель кредита: потребительские цели. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с кредитным договором составляет 0, 6 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждении наличия задолженности в рамках указанного договора, в материалы дела представлены: уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности, мемориальный ордер № 1 от 18.10.2011.

По утверждению кредитора, а также согласно его расчету по состоянию на 25.01.2017 задолженность по кредитному договору <***> составляет 1 723 758 руб. 76 коп., в том числе: 750828,48 рублей – сумма основного долга по кредиту, 215 228 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 757 702 руб. 22 коп. –сумма пени. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, 13.09.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее - Кредитор) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредита в сумме 285000 рублей сроком по 13.09.2016 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19,10 % годовых, цель кредита: потребительские цели. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Кредитным договором составляет 0, 6 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению кредитора, а также согласно его расчету, по состоянию на 25.01.2017 задолженность по кредитному договору <***> составляет 438 838, 40 руб., в том числе: 130 203 руб. 21 коп. – сумма основного долга по кредиту, 16 207 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 292 427 руб. 45 коп.- сумма пени. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, 04.09.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее - Кредитор) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредита в сумме 599 000 рублей сроком по 04.09.2018 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 23, 7 % годовых, цель кредита: потребительские цели. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Кредитным договором составляет 0, 6 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки

В подтверждении наличия задолженности в рамках указанного договора, в материалы дела представлены: кредитный договор, расчет задолженности, мемориальный ордер от 04.09.2013 № 1.

По утверждению кредитора, а также согласно его расчету, по состоянию на 25.01.2017 задолженность по кредитному договору <***> составляет 1 055 907 руб. 50 коп., в том числе: 450 854 руб. 34 коп. – сумма основного долга по кредиту, 131 092 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 216 348 руб. 59 коп.. – сумма пени на проценты 248 986 руб. 08 коп. - пени на кредит 8 625 руб. 60 коп. - комиссия за колл. страхование. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, 05.04.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее - Кредитор) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта) по кредитной карте в размере 525 000 рублей сроком по март 2015 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых Заемщик воспользовался лимитом задолженности в размере 524 889 руб. 20 коп.

В материалы дела в подтверждения наличия задолженности представлены следующие документы: расчет задолженности, выписка с лицевого счета, и т.д..

По утверждению кредитора, а также согласно его расчету по состоянию на 25.01.2017 задолженность по кредитному договору <***> составляет 1 594 516 руб. 10 коп., в том числе: 524 889 руб. 20 коп. – кредит , 102 524 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 967 102 руб. 25 коп. – пени. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, 13.04.2011 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее - Кредитор) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта) по кредитной карте в размере 301 150 рублей сроком по апрель 2014 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых. Заемщик воспользовался лимитом задолженности в размере 749 851,34 руб.

В материалы дела в подтверждения наличия задолженности представлены следующие документы: расчет задолженности, выписка с лицевого счета, и тд..

По утверждению кредитора, а также согласно его расчету, по состоянию на 25.01.2017, задолженность по кредитному договору <***> составляет 2 157 029,19 руб., в том числе: 749 851,34 рублей - кредит; 142470, 73 рублей - проценты за пользование кредитом; 1264707,12 руб. – пени. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также согласно материалам дела, 05.05.2010 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Далее - Кредитор) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление Кредитором Заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта) по кредитной карте в размере 24496, 28 рублей сроком по май 2013 года с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 29,9 % годовых. Заемщик воспользовался лимитом задолженности в размере 24 496, 28 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте. Вместе с тем, кредитное досье по договору <***> утеряно, о чем составлен акт. В этой части возражения финансового управляющего не принимаются судом, поскольку сумма 24 496, 28 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых последним заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства наличия состава и размера задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, процентов, возврата неосновательного обогащения, пени, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тюменский» Филиала №6602 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к должнику в заявленном размере является обоснованным.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, должником в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении пени до 373 727 руб. 35 коп. , в материалы дела представлен конр расчет.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления ВС РФ N 7.

Из пункта 77 Постановления N ВС РФ 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления ВС РФ N 7). При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно поведения (пункт 74 постановления ВС РФ N 7).

По расчету финансового управляющего размер неустойки составил 373 727 руб. 35 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ввиду очевидности несоразмерности неустойки (ставка 1 процент в день), о применении которой заявлено временным управляющим.

Суд считает возможным снизить процентную ставку с 0,6% до 0,06 % и считает подлежащими взысканию неустойку в общем размере 373 727 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о признании требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тюменский» Филиала №6602 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в состав третьей очереди требования в общем размере 3 620 999 руб. 87 коп., из них: 2 631 122 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 607 524 руб. 07 коп. – сумма процентов, 373 727 руб. 35 коп. – сумма пени, 8 625 руб. 60 коп. – сумма комиссии за страхование.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100, п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тюменский» Филиала №6602 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признать частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (12.10.1963г.р., уроженца: дер. Иска-Чебаково, Тюменского р-на, Тюменской области, ИНН: <***>) в состав третьей очереди требования в общем размере 3 620 999 руб. 87 коп., из них: 2 631 122 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 607 524 руб. 07 коп. – сумма процентов, 373 727 руб. 35 коп. – сумма пени, 8 625 руб. 60 коп. – сумма комиссии за страхование.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.