Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.2004, адрес: 625019, <...> Октября, д. 101 А) к Акционерному обществу энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 18 464 956 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2015 № 72АА0769821;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» о взыскании 5 505 158 рублей 12 копеек задолженности по выполненным работам и оказанным услугам, 718 990 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 572 713 рублей 53 копейки экономии подрядчика, 1 050 324 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 769 рублей 68 копеек задолженности по возврату сумм обеспечения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28.

Истец представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А70‑9519/2017, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на типовых договорах подряда и едином акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016). Самостоятельное рассмотрение дел влечет, по мнению истца, риск принятия противоречивых судебных актов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся по разным договорам, требования носят самостоятельный характер, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство. Суд отмечает, что совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Сам по себе факт наличия в материалах дела типовых договоров и сходных доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел. Кроме того, заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел.

Ответчик ко дню предварительного судебного заседания представил заявление о об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» согласно пунктам 16.1. договоров подряда от 23.01.2013№16/04, от 01.05.2013 №16/41, от 02.08.2012 №16/64, от 14.06.2013 №16/64, от 28.06.2013 №16/80, от 28.06.2013 №16/81, от 02.10.2013 №16/175, от 21.10.2013 №16/187, от 01.08.2012 №16/57, от 26.12.2012 №16/149, от 20.06.2012 №16/28 и пунктам 15.1. договоров подряда от 12.12.2014 №16/255, от 31.12.2014 №16/272. Данное заявление являлось первым заявлением ответчика по существу спора.

Истец представил письменные возражения против оставления иска без рассмотрения, поскольку, по мнению истца, пункты 15.1, 16.1 договоров содержат альтернативную оговорку, позволяющую истцу выбрать суд: указанный третейский либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пунктах 16.1. договоров подряда от 23.01.2013№16/04, от 01.05.2013 №16/41, от 02.08.2012 №16/64, от 14.06.2013 №16/64, от 28.06.2013 №16/80, от 28.06.2013 №16/81, от 02.10.2013 №16/175, от 21.10.2013 №16/187, от 01.08.2012 №16/57, от 26.12.2012 №16/149, от 20.06.2012 №16/28 и пунктах 15.1. договоров подряда от 12.12.2014 №16/255, от 31.12.2014 №16/272 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца, разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (НП «Энергострой») в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Пунктами 15.2, 16.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что решение Третейского суда при НП «Энергострой» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, поскольку требования истца возникли из вышеуказанных договоров, данный спор должен быть рассмотрен в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (НП «Энергострой»).

Доказательств незаключенности, недействительности указанной третейской оговорки, либо ее изменения, утраты силы, неисполнимости не представлено. По неоспоренному утверждению ответчика, третейский суд является действующим.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, а третейское соглашение между истцом и ответчиком на момент обращения с иском не утратило силу и может быть исполнено, в связи с чем суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что третейская оговорка в рассматриваемых договорах носит альтернативный характер по следующим основаниям.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 15.1, 16.1 слов и выражений, учитывая недопустимость двоякого («ассиметричного») толкования третейского соглашения, суд полагает, что стороны определили только один суд, компетентный рассматривать возникающие из вышеперечисленных договоров споры - Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (НП «Энергострой»). Наличие слов «…по выбору истца…» в данных пунктах не свидетельствует о действительной возможности выбора истца между третейским и арбитражным судом, поскольку в тексте оговорки не указан ни конкретный арбитражный суд, ни вообще возможность обратиться в арбитражный суд. По мнению суда, наличие указанных слов свидетельствует о допущении опечаток в текстах договоров, носящих очевидный характер и не влияющих на понимание содержания третейской оговорки и действительной воли сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 115 325 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 148, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» из федерального бюджета 115 325 рублей 00 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.