Определение № А70-8510/12 от 24.02.2014 АС Тюменской области

19/2014-11160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев ходатайство ООО «ГрузовикСервис» о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела №А70-8510/2012, возбужденного по исковому заявлению от б/д № б/н

ООО «ХиАтонАзия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «ГрузовикСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 1007228,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, приказ от 23.03.2012 №1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2013 №2

установил:

ООО «ТюменьМастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ГрузовикСервис» о взыскании 1007228,00 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды технических средств №030 от 11.05.2012.

Решением от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 53615,00 рублей, расходы на экспертизы в размере 12600,00 рублей, упущенная выгода в размере 851400,00 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с ООО «ГрузовикСервис» в доход федерального бюджета взыскано 21018,85 рублей госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, с ООО «ТюменьМастерСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2053,43 рублей госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде. 10.12.2012 выданы исполнительные листы по вступившему в законную силу решению.

Определением суда от 11.03.2013 произведена процессуальная замена истца ООО «ТюменьМастерСтрой» на ООО «ХиАтонАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 принятое по делу решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано на основании полного и всестороннего исследования дать соответствующую оценку представленным доказательствам, проверить обоснованность доводов сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскать с ООО «ХиАтонАзия» в доход федерального бюджета взыскано 2000,00 рублей госпошлины

за рассмотрение кассационной жалобы.

На решение суда от 26.07.2013 истцом подана апелляционная жалоба, которая 07.10.2013 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена.

В кассационном порядке решение суда от 26.07.2013 не было обжаловано.

04.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004740443.

От ответчика 05.02.2014 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель истца ходатайство ответчика оспорил по возражениям, представленным в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Истец, возражая против ходатайства ответчика в части судебных расходов на услуги представителя (юридические услуги), указывает, что в договоре на оказание услуг от 07.11.2012 указан перечень работ исполнителя, который не входил в рамки данного судебного дела. Представитель (физическое лицо) не обладает статусом адвоката и не состоит в штате консалтинговой компании, что влияет на стоимость услуг. Сумма в размере 50000,00 рублей не основана на разумности и объеме оказанных услуг. Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном процессе исходя из цен на юридические услуги в г.Тюмени составляет от 10000,00 рублей до 15000,00 рублей, что подтверждается автоматизированными копиями из сети «Интернет» прайсов юридических компаний и выводов судебной практики (т.7 л.д.24- 30).

Возражая против расходов ответчика на услуги ИП Литвиненко Ю.С. за экспертизу двигателя автомобиля и участие в судебном заседании, истец указывает, что суд критически отнесся к заключению эксперта Литвиненко Ю.С., о чем указано в судебном решении от 26.07.2013. Вызванный в заседание эксперт Литвиненко Ю.С. не имел полномочий для дачи пояснений по ходу разбирательства, что также отражено в решении. Ссылка ответчика на договор №44/2012 от 30.11.2012 и платежные поручения к нему вызывают сомнения – осмотр был проведен 10.06.2012, отчет составлен 22.11.2012, т.е. до заключения договора и определения задания на оценку. Сомнительны и расчеты с ИП Литвиненко Ю.С., т.к. первоначальный перевод осуществлен через расчетный счет, а, в последствии, наличными денежными средствами. Сумма в размере 30000,00 рублей чрезмерно завышено, т.к. за аналогичною экспертизу судебного эксперта Бучельникова С.В. истец оплатил 12600,00 рублей. Судебный эксперт Бучельников С.В. при вызове в судебное заседание принял участие на безвозмездной основе.

Документы, представленные ответчиком, по мнению истца, имеют мнимый характер, поскольку ответчик не подтвердил факт понесенных расходов первичными бухгалтерскими документами (приходные и кассовые ордера, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расчетно-платежные и платежные ведомости).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 07.11.2012 №б/н, заключенный между ответчиком и ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Тюменской области, а также в арбитражных судах последующих инстанций (апелляционной, кассационной) по вопросу оспаривания, отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06ю.11.2012 по иску ООО «ТюменьМастерСтрой» к ООО «ГрузовикСервис» о взыскании 1007228,00 рублей по договору оказания услуг. Представление интересов ответчика по вопросу исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012. Цена услуг 50000,00 рублей;

- акт от 27.08.2012 приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 07.11.2012. Стороны не имеют друг к другу претензий относительно качества, объема и срока выполнения оказанных услуг;

- расходный кассовый ордер ответчика от 07.11.2012 №52 на сумму 25000,00 рублей на оплату ФИО2 услуг по договору от 07.11.2012;

- расходный кассовый ордер ответчика от 27.08.2013 №24 на сумму 25000,00 рублей на оплату ФИО2 услуг по договору от 07.11.2012.

Исследование материалов дела суд считает, что заявителем понесены и доказаны расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в части судебных расходов на услуги представителя (юридические услуги).

Вышеуказанные доводы истца в этой части суд отклоняет, как противоречащие материала дела.

Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 по делу №А42- 6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 №18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей являются чрезмерными.

Судом отклоняются доводы истца о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на расценки на юридические услуги на рынке г.Тюмени. Сведения полученные с интернет сайтов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом того, что интернет не является официальным источником информации.

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов в размере 50000,00 рублей, суд считает, что данные документы подтверждают факт оплаты истцом судебных расходов, а также их разумность

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12 и иных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер 50000,00 рублей является неразумным истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства понесенных расходов на проведение экспертизы ответчиком представлены копии следующих документов:

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы двигателя автомобиля от 30.11.2012 №44/2012. Договор заключен между ответчиком и ИП ФИО3 по

проведению экспертизы для определения причины повреждения двигателя грузового автомобиля SHAANXI г.р.з. К850СО72. Стоимость экспертизы определена в размере 30000,00 рублей;

- счет на оплату от 10.12.2012 №44 на сумму 15000,00 рублей оплаты аванса по договору №44/2012 от 10.12.2012;

- платежное поручение (электронно) от 11.12.2012 №15000,00 рублей на перевод средств ответчиком ФИО3 оплаты по счету №44 от 10.12.2012, оплата аванса по договору №44/2012;

- акт от 12.01.2013 о приемке выполненных работ по договору №44/2012 от 20.11.2012.

Несение расходов на проведение экспертизы ответчик подтверждает вышеуказанным счетом, актом и платежным поручением, в которых основанием для их выставления заявлен договор №44/2012 от 10.12.2012 и договор №44/2012 от 20.11.2012 на проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Материалы дела содержат заключение №44/12 транспортно-трасологической экспертизы по факту повреждения двигателя автомобиля SHAANXI г.р.з. К850СО72. Заключение подготовлено негосударственным судебным экспертом ФИО3 в период с 22.11.2012 по 12.01.2013 года. Основанием для проведения экспертизы, как следует из заключения, явился договор №44/2012 от 20.11.2012, заключенный между ответчиком и экспертом ФИО3 К указанному заключению суд отнесся критически по основаниям, изложенным в решении суда от 26.07.2013 года.

Вместе с тем, названные договоры №44/2012 от 22.11.2012 и от 12.01.2013 в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, суд не имеет возможности установить какое отношение имеют вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов.

Доказательств несения расходов и выполнения работ по экспертизе по представленному в материалы дела договору от 30.11.2012 №44/2012 материалы дела не содержат.

На предложение суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование понесенных расходов, ответчик дополнительные доказательства не представил.

Также, ответчиком не заявлено о наличии опечатки, описки в представленных документах в реквизитах договора.

В ч.1 ст.107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2010 N 20- ФЗ) установлено, что потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, выплачиваются суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные процессуальные издержки возмещаются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год (ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек»).

Выплата услуг специалиста производится за счет средств специально внесенных на депозит арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявления представителя ответчика в заседании 24.07.2013 был допрошен специалист ФИО3

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 5000,00 рублей за участие специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании представлена копия квитанции (дубликат) ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №9 от 24.07.2013.

Правового основания (договор, соглашение) возникновения совершенной ответчиком 24.07.2013 выплаты ИП ФИО3 с документально подтвержденным размером расходов в материалы дела с ходатайством ответчиком не представлено.

Из представленной копии названной квитанции следует, что оплата в размере 5000,00 рублей совершена за участие в заседании суда от 24.07.2013 года. При этом отсутствует указание на номер дела, в заседании которого ИП ФИО3 будет принимать участие.

Доказательств того, что ИП ФИО3 по заданию ответчика либо указания суда не принимал участие в заседании 24.07.2013 по другим делам, нежели дело №А70-8510/2012, в материалы дела ответчиком с ходатайством не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, считает возможным взыскать с истца фактически понесенные судебные издержки ответчика в виде расходов на услуги представителя в размере 50000,00 рублей. В остальной части ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «ГрузовикСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХиАтонАзия» в пользу ООО «ГрузовикСервис» 50000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.