АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

28 марта 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев заявление представителя ООО «ХиАтонАзия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГрузовикСервис», поступившее в суд 22.03.2013, в рамках дела №А70-8510/2012, возбужденного по исковому заявлению от б/д №б/н

ООО «ТюменьМастерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «ГрузовикСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 1007228,00 рублей,

установил:

Представитель ООО «ХиАтонАзия» ФИО1 22.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГрузовикСервис» в рамках дела №А70-8510/2012, возбужденного по исковому заявлению ООО «ТюменьМастерСтрой» к ООО «ГрузовикСервис» о взыскании 1007228,00 рублей. Решением от 06.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 11.03.2013 произведена процессуальная замена истца ООО «ТюменьМастерСтрой» по арбитражному делу №А70-8510/2012 на ООО «ХиАтонАзия».

Заявление о принятии обеспечительных мер определением суда от 25.03.2013 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 19.04.2013 года.

27 марта 2013 года в суд посредством система электронного приема корреспонденции «Мой Арбитр.ru» поступило заявление во исполнение определения суда от 25.03.2013 года, в котором заявитель просит зачесть платежный документ от 21.03.2013 чек-ордер №3401 ОАО Сбербанк России Филиал 0029/0000 Терминал – 671000020 в размере 2000,00 рублей в счет оплаты госпошлины в рамках дела №А70-8510/2012 при обращении с заявлением об обеспечительной мере.

Рассмотрев данное заявление с ходатайством о зачете госпошлины суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Поскольку основания для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 22.03.2013, отпали, суд принимает заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 22.03.2013 к рассмотрению.

Изучив заявление и приложения к нему, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТюменьМастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ГрузовикСервис» о взыскании 1007228,00 рублей. Решением от 06.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 11.03.2013 произведена процессуальная замена истца по арбитражному делу №А70-8510/2012 на ООО «ХиАтонАзия». Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 принятое по делу решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2013 поступило ходатайство представителя ООО «ХиАтонАзия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГрузовикСервис».

Заявление мотивировано тем, что должник не собирался добровольно исполнять заявленные требования, в том числе решение суда, намерен произвести отчуждение имущества по договору купли-продажи с ИП ФИО2. Указывает, что должник не находится по заявленным адресам, имущества не имеет, расчетный счет в банке арестован, деятельность не ведется. Кроме самосвала грузового МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW 2007 г.в., регистрационный номер <***>, имущества за ответчиком не значится, реализовав его ответчик намеренно уйдет от возможности выполнения требования истца, что создаст реальную угрозу невозможности получения заявленной суммы убытков по исковому заявлению. В дальнейшем, при неисполнении заявленных требований, ответчик тем самым подпадет под признаки банкротства, что повлечет за собой повторного обращения в суд с исковым заявлением о неисполнении решения суда. В настоящее время, отчуждению единственного имущества препятствует постановление Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.01.2013, в случае снятия ограничения, транспортное средство должником будет реализовано. Намерение реализовать имущество подтвердил представитель ООО «Грузовик-Сервис» при обращении в ССП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о снятии ареста на имущество с его последующей реализацией.

К заявлению в качестве доказательств его обоснованности приложены: копия требования судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени к ИП ФИО2; копия письма начальника ОСБО филиала №6602 ВТБ 24 (ЗАО) от 13.02.2013 №Ф-7/1786 о составлении к расчетному счету должника №40702810326020008818 инкассового поручения №94 от 31.01.2013 на сумму 917615,00 рублей и помещено в картотеку по внебалансовому счету №90902, списание и перечисление средств со счета должника будут осуществляться по мере поступления денежных средств на счет; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 29.01.2013 №01/054/2013-47 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО «Грузовик-Сервис» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; копия уведомления Инспекции гостехнадзора г.Тюмени от 06.02.2013 №02-06/33 о том, что техника за ООО «Грузовик-Сервис» по учетным данным не значится; копии актов выхода на участок судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 по адресам ООО «Грузовик-Сервис» в <...>, и ул.Республики, д.206а; копия ответа ГИБДД России МВД России от 16.01.2013 №1004826901 в том, что у ООО «Грузовик-Сервис» имеется транспортное средство - самосвал грузовой МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW 2007 г.в., регистрационный номер <***>; распечатка интернет страницы сайта Trucks.dmir.ru коммерческий транспорт с информацией о продаже б/у самосвалов MANTGA в России; копия постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.01.2013; копия претензии ООО «ТюменьМастерСтрой» от 15.08.2012 №15, адресованной ООО «Грузовик-Сервис».

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.1 ч.1, ч.2 ст.91 АПК РФ). При этом, арест имущества или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. Имущество и денежные средства могут находиться как у самого ответчика, так и других лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражным судам согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Однако данное положение Постановления Пленума ВАС РФ не означает, что вообще не требуется обоснования заявления о применении обеспечительных мер и представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств того обстоятельства, что должник не собирается исполнять решение суда и предпринимает действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. Более того, доводы заявителя об отчуждении имущества по договору купли-продажи с ИП ФИО2, а также, что намерение реализовать имущество подтвердил представитель ООО «Грузовик-Сервис» при обращении в ССП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о снятии ареста на имущество с его последующей реализацией, документально не подтверждены.

Не представлено доказательств того, что заявленное требование об аресте транспортного средства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Ссылка заявителя на распечатку интернет-страницы сайта Trucks.dmir.ru коммерческий транспорт с информацией о продаже б/у самосвалов MANTGA в России, судом не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости имущества, принадлежащего должнику, и в качестве достаточного доказательства довода о соразмерности заявленного требования об аресте транспортного средства с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку из представленных заявителем интернет-страниц не представляется возможным соотнести качественные характеристики состояния указанных в них машин аналогично имуществу, принадлежащему ответчику. Иных доказательств, подтверждающих оценку стоимости имущества ответчика, заявитель не представил.

Также, суд считает необходимым отметить, что заявитель, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика, не указал адрес места нахождения имущества ответчика, на которое предполагается наложение ареста.

Представленные документы регистрирующих органов не являются однозначными доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, поскольку выполнены задолго до обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер документы датированы январем-февралем 2013 года, заявление поступило 22.03.2013, за данный промежуток времени информация о финансовом и имущественном состоянии должника могла измениться.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 186 и 188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство представителя ООО «ХиАтонАзия» о зачете государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ОАО «Сбербанка России» от 21.03.2013 №3401 на сумму 2000,00 рублей.

Зачесть госпошлину в сумме 2000,00 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

3. На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Н.Л. Маркова