Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев заявление соистцов Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение 10 июля 2015 года публичного мероприятия в форме митинга с шествием, а также распространения информации, изложенной в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015, иными способами, до вступления в законную силу решения суда по делу о защите деловой репутации по иску ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток», в рамках настоящего дела по иску соистцов Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истцов сведения: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения/отключения подачи электроэнергии» распространенные ответчиками посредством направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015 (митинга с шествием), а также об обязании ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», распространенные посредством направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015г., путем направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области письменного опровержения недостоверных сведений, изложенных ответчиками в уведомлении, а также о запрете ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а также иными способами,

установил,

Заявлен иск соистцов Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истцов сведений: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и

ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения/отключения подачи электроэнергии», распространенные ответчиками посредством направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015 (митинга с шествием), а также об обязании ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», распространенные посредством направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015г., путем направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области письменного опровержения недостоверных сведений, изложенных ответчиками в уведомлении, а также о запрете ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а также иными способами.

Указанный иск принят к производству суда определением от 08.06.2015, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска соистцами в порядке ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение 10 июля 2015 года публичного мероприятия в форме митинга с шествием, а также распространения информации, изложенной в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29.06.2015 иными способами до вступления в законную силу решения суда по делу о защите деловой репутации по иску ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток».

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель приводит следующие доводы: по мнению соистцов, в случае проведения публичного мероприятия (митинга с шествием) - решение суда об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», а также запрете ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а также иными способами, невозможно будет исполнить в будущем.

По утверждению соистцов, проведение мероприятия расширит круг лиц, среди которых были распространены порочащие сведения, в этом случае права истцов будут нарушены дополнительно, удовлетворение иска не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку потребуется опровержение порочащих сведений в иной форме. Проведение публичного мероприятия повлечет негативные последствия для деловой репутации истцов, создание неблагоприятного имиджа предприятий, являющихся крупнейшими энергетическими организациями в данном регионе (г. Тюмень и Тюменская область).

По мнению соистцов, непринятие указанных мер повлечет причинение заявителям существенного ущерба в результате дестабилизации работы предприятий, потери контрагентов и подрыва их деловой репутации, в том числе отрицательно повлияет на отношения обществ с деловыми партнёрами (контрагентами), внося напряжённость в такие отношения, а также, может подвергнуть незаслуженной критике истцов со стороны населения, что влияет на собираемость платежей с жителей за коммунальные ресурсы.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иными словами, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявляя иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, истцы в иске в качестве способа восстановления предположительно нарушенного права указали на обязание ответчиков в течение десяти

дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО», ОАО «ЭК «Восток», путем направления в администрацию г. Тюмени, администрацию Тюменской области письменного опровержения недостоверных сведений, изложенных ответчиками в уведомлении.

Таким образом, с учетом заявленной обеспечительной меры и заявленного истцом способа восстановления предположительно нарушенного права суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Кроме того, в отношении требования истца о запрете ответчикам проводить публичное мероприятие (митинг) суд полагает необходимым отметить следующее.

Одной из форм публичного выражения мнений является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В Тюменской области порядок и проведение публичных мероприятий собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований регулируется Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 318 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Тюменской области», в соответствии с которым, обязанности по рассмотрению уведомлений о проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирований возложены на главу администрации муниципального образования, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия, либо на лицо, исполняющее его обязанности.

С учетом изложенного, суд не наделен административными полномочиями в сфере административно-правовых отношений, связанных с публичными мероприятиями, в связи с чем заявленная соистцами мера в виде запрета на проведение 10 июля 2015 года публичного мероприятия в форме митинга с шествием в данном случае в качестве обеспечительных мер, по мнению суда, не применима.

Утверждение соистцов о том, что непринятие указанных мер повлечет причинение заявителям существенного ущерба и приведет к распространению недостоверных сведений, не подтверждено документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), носит предположительный (вероятностный) характер и является частным мнением соистцов, направлено на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств, не может быть положено в основу вывода суда о невозможности исполнения решения суда в будущем, в том числе, у четом избранного истцом способа восстановления предположительно нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление соистцов Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина