Гражданский кодекс часть 1

Прокопьев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:04:0000000:395.

Представитель истца в предварительное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в случае если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В данном случае оснований для применения специальной подведомственности по делам, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (статья 33 Кодекса) не имеется.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истцом по делу является физическое лицо Прокопьев Михаил Иванович, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявляющий требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен об исправлении кадастровой ошибки на нормах гражданского права, и не относим к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Определением суда от 20 июля 2014 года истцу было предложено представить сведения о том, обладает ли статусом индивидуального предпринимателя, доказать подведомственность спора Арбитражному суду.

Прокопьев М.И. не обосновал на основании, каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ему предоставлено право как физическому лицу на обращение именно в арбитражный суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Прокопьев М.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, следовательно, к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов не относится.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Содержание указанных статей Арбитражного процессуального кодекса указывает на то, что заявленный иск не подведомственен Арбитражному суду.

Согласно чек - ордеру № 13107 от 24.07.2014 года, истец при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А70- 8564/2014 прекратить.

Возвратить Прокопьеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.