Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 625014, <...>) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – не явился.

должник – не явился.

ФИО3 – не явился.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 075 228 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2020 («Мой арбитр») обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2020, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства KIA RIO, 2010 года выпуска, цвет: серый, VIN <***> в собственность ФИО1

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.11.2020 на 10 час. 50 мин, затем судебное заседание отложено на 23.12.2020 на 10 часов 05 минут.

ФИО3 представил отзыв в материалы обособленного спора, оставляет рассмотрение вопроса по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной на усмотрение суда.

Должник письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся финансового управляющего, должника, ФИО3 (их представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2017 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым по настоящему договору Заимодавец передаст в собственность Заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в размере и сроки, предусмотренных Договором. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Сумма займа является существенным условием договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разделу 2 договора, Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в срок до 21 декабря 2017 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа (далее - «Расписка Заемщика»). Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 21 декабря 2019 г. Сумма Займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов (далее - «Расписка Заимодавца»).

Передача денежных средств в сумме 350 000 руб. оформлена распиской.

18.03.2020 между ФИО3 (Кредитором) и ФИО1 (Должником) было заключено соглашение об отступном к договору займа от 21.12.2017, в соответствии с которым, Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от «21» февраля 2017 г. (далее - Договор) и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (п. 1.1 Договора): 350 000 руб.;

- срок исполнения обязательства (п. 2.2 Договора): 21 декабря 2019г.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разделу 3 соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество:

Транспортное средство: КИА RIO Тип ТС: легковой

Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска ТС: 2010 Шасси (рама): отсутствует Цвет: серый

Регистрационный знак: <***>

Свидетельство о регистрации транспортного средства <...>

Стоимость передаваемого имущества: 380 000 руб.

Срок передачи имущества: не позднее «31» марта 2020г.

20.03.2020 ФИО1 передала транспортное средство KIA RIO, 2010 г.в., цвет: серый, VIN: <***> ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

Считая, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, о чем не мог не знать ответчик по сделке, нарушает тем самым права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено 09.06.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области, оспариваемая сделка, датированная 18.03.2020, совершена более двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По состоянию на дату заключения соглашения об отступном, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 075 228 руб. 49 коп., в том числе:

- перед ПАО Сбербанк по договору № 40448634 от 11.10.2018 в размере 469 146 руб. 05 коп.; по договору № 1203-Р-11969246190 от 12.10.2018 в размере 405 908 руб. 89 коп.

- перед АО «ОТП Банк» по договору № 2848520687 в размере 200 173 руб. 55 коп.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3, судя по дате расписки (21.12.2017), являлась реестровой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу об осведомленности контрагента по сделке о финансовых затруднениях должника по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Анализируя условия договора займа от 21.12.2017, суд установил, что размер процентов за пользование займом, несмотря на длительный срок предоставления займа (2 года) не установлен; какого-либо обеспечения по договору займа не предусмотрено, условие о графике погашения задолженности отсутствует.

Кроме того, соглашение об отступном заключено через три месяца после окончания срока возврата займа по договору займа от 21.12.2017, однако, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 принимал меры для принудительного взыскания задолженности по договору займа.

Условиями договора займа от 21.12.2017 не предусмотрены иные формы расчетов, например, расчет ликвидным имуществом должника.

Само по себе заключение соглашения об отступном через три месяца с определенной в договоре даты возврата займа в отсутствие иных причин косвенно свидетельствует о том, что заемщик не имел денежных средств для возврата займа.

ФИО3 не заявил возражений против заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также совокупность представленных в материалы спора доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности.

Заключение соглашения об отступном при осведомленности в силу фактической заинтересованности ответчика по сделке о наличии у должника иных кредиторов является основанием для признания соглашения об отступном от 18.03.2020 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается нахождение спорного транспортного средства во владении ФИО3, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство KIA RIO, 2010 года выпуска, цвет: серый, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ФИО3 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от «21» декабря 2017г., заключенное 18 марта 2020г. между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 625014, <...>) транспортное средство KIA RIO, 2010 года выпуска, цвет: серый, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.