Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» об оспаривании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-ВИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МОО «Правовой союз защиты прав потребителей»: представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.03.2017 № 6;

конкурсный управляющий ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту;

от АО «СМП-280»: представитель ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2017;

от ООО «УК «ДОМСЕРВИС»: представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2016 № 5/16;

от органа по контролю (надзору): представитель ФИО5 на основании доверенности от 19.12.2016 № 138;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016г. ООО «СМП-ВИРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.16г.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СМП-ВИРАЖ» завершено.

МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» 08.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.05.2017 недействительным.

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.07.2017.

В материалы дела 05.07.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на заявление, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» поддерживает заявление в полном объеме, пояснил, что принятое оспариваемое решение по вопросу № 2 принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СМП-ВИРАЖ» о проделанной работе, по вопросу № 2.1 образовать комитет кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ», по вопросу № 2.2 избрания членами комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО3 представителя АО «СМП-280», ФИО6 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», ФИО7 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», по вопросу о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных кредитором МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» повестки дня нарушает его права и законные интересы, заявляет ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления заключения, а также документов, в подтверждении доводов о заинтересованности выбранных членнов комитета кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, против объявления перерыва возражает.

В судебном заседании представители ООО «УК «ДОМСЕРВИС» и АО «СМП-280» в удовлетворении заявления просят отказать, против объявления перерыва возражают.

В судебном заседании представитель органа по контролю (надзору) оставляет вопрос по существу, а также об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Заслушав доводы МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», положенные в основу об объявлении перерыва суд в порядке ст. 163 АПК РФ не находит основания для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что кредитор не обосновал невозможность представления вышеназванных документов при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая нормы п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также мнение представителя органа по контролю (надзору), суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», полагая, что принятое оспариваемое решение по вопросу № 2 принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СМП-ВИРАЖ» о проделанной работе, по вопросу № 2.1 образовать комитет кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ», по вопросу № 2.2 избрания членами комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО3 представителя АО «СМП-280», ФИО6 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», ФИО7 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», по вопросу о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных кредитором МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» повестки дня нарушает его права и законные интересы, просит признать решение собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», положенные в основу заявления о признания решения собрания кредиторов от 19.05.2017, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ», оформленное протоколом, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

вопрос № 1 повестки дня принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СМП-ВИРАЖ» о проделанной работе;

вопрос № 2 повестки дня образовать комитет кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ»,

вопрос № 2.1 повестки дня определить количественный состав комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» в количестве 3 человек;

вопрос № 2.2. повестки дня избрать членами комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО3 представителя АО «СМП-280», ФИО6 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», ФИО7 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС»;

вопрос № 2.3 повестки дня отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных кредитором ООО «Правовой союз защиты прав потребителей» о повторном рассмотрении анализа финансового состояния должника; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2016; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.11.2016; об обязании конкурсного управляющего выполнить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, об обязании конкурсного управляющего выполнить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с порядком проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного кредитором ООО «УК «ДОМСЕРВИС» о принятии на себя обязательств по финансированию процедуры банкротства должника в случае продления процедуры конкурсного производства на срок после 23.05.2017.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, требования ООО «Правовой союз защиты прав потребителей», включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.05.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ», на котором присутствовали кредиторы: АО «СМП-280», ООО «Правовой союз защиты прав потребителей», ООО «УК «ДОМСЕРВИС», УФНС РФ по ТО сумма голосующих требований составила 20 048 857 руб. 65 коп., что составляет 87,023% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, по итогам которого были приняты следующие решения:

1)Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СМП-ВИРАЖ» о проделанной работе;

2)Образовать комитет кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ»;

3)Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» в количестве 3 членов;

4)Избрать членами комитета кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО3 представителя АО «СМП-280», ФИО6 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС», ФИО7 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС»;

5)Отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6)Не включать в повестку дня собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы: о повторном рассмотрении анализа финансового состояния должника; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2016; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.11.2016; об обязании конкурсного управляющего выполнить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, об обязании конкурсного управляющего выполнить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с порядком проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

7)Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о принятии на себя обязательств по финансированию процедуры банкротства должника в случае продления конкурсного производства на срок после 23.05.2017;

8)Никто из кредиторов не выразил намерений по финансированию процедуры банкротства после 23.05.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов является правомочным в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 19.05.2017, было проведено с превышением пределов его компетенции, в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению кредитора ООО «Правовой союз защиты прав потребителей», решение собрание кредиторов от 19.05.2017 по вопросу № 2 принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СМП-ВИРАЖ» о проделанной работе нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит признать его недействительным.

Вместе с тем, суд не принимает доводы кредитора в силу нижеследующего.

Как отмечалось ранее, одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению суда, отчет конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не требует вынесения какого-либо решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного, само по себе принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не влечет наступления каких-либо правовых последствий для кредитора, нарушений его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая непредставление кредитором ООО «Правовой союз защиты прав потребителей» достаточных доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в указанной части прав как самого кредитора должника, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-ВИРАЖ», суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2017 в указанной части.

В части вопроса образовать комитет кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ», определить количественный состав комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как уже отмечалось ранее, по результатам голосования собранием кредиторов ООО «СМП-ВИРАЖ» приняты решения: образовать комитет кредиторов; определить его количественный состав из 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО3 представитель АО «СМП-280» (18 619 649 руб.77 коп.), ФИО6 представителя ООО «УК «ДОМСЕРВИС» (694 862 руб. 25 коп.), УФНС РФ по ТО (663 045 руб. 63 коп.). Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, допущенные к голосованию, приняли участие в проведенном собрании, голосовали по вопросам повестки дня. При этом из протокола не следует, что ООО «Правовой союз защиты прав потребителей» предлагало свою кандидатуру для включения в состав комитета кредиторов.

Системное толкования приведенных норм права и разъяснений, строится на том, что волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, если же на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, то большинство кредиторов подчиняет своим решением меньшинство.

Комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсных кредиторов АО «СМП-280» и ООО «УК «ДОМСЕРВИС», обладающих большинством голосов. При этом не принимается во внимание довод кредитора ООО «Правовой союз защиты прав потребителей» о том, что принятие собранием кредиторов решения по вопросу избрания комитета кредиторов должника в указанном составе нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа вытекает из законных прав полноценного участия в процедурах банкротства, так как документально не подтвержден, а также не аргументирован в чем именно заключается заинтересованность (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе избрания комитета кредиторов, были допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной действующим законодательством (ст. 9,65 АПК РФ).

Не принимается довод кредитора о том, что действия АО «СМП-280» и ООО «УК» «ДОМСЕРВИС», имеющих большинство голосов не соответствуют ст. 10 ГК РФ, поскольку в делах о банкротстве в силу их публичного характера применим принцип подчинения большинства меньшинству. Решения собрания кредиторов не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражают волю большинства конкурсных кредиторов должника. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие «за», действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов в указанной части не нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем в этой части не подлежит признанию недействительным.

Не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным от 19.05.2017 и довод заявителя о том, что принятие решения о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных кредитором МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», а именно: о повторном рассмотрении анализа финансового состояния должника; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2016; о повторном рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.11.2016; об обязании конкурсного управляющего выполнить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, об обязании конкурсного управляющего выполнить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с порядком проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; в силу нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» обратился 19.05.2017 в 10-46, собрание открыто в 11-00. Следовательно, кредитор с заявкой обратился не заблаговременно и не в установленные законом сроки.

Как уже отмечалось ранее, согласно материалам дела, кворум собрания кредиторов имел место, то принимавшие участие в собрании кредиторы могли определить судьбу предложения заявителя о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.В данном случае собрание кредиторов решило не включать данные вопросы в повестку дня.

Таким образом, своим волеизъявлением собрание кредиторов не установило необходимости разрешать по существу именно на собрании кредиторов предлагаемые 19.05.2017 кредитором МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» дополнительные вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов в указанной части не нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем в этой части не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» и признания решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.05.2017, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» об оспаривании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.05.2017, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.