Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ИНН:7204095684, ОГРН:1057200980540), ходатайство конкурсного управляющего Бацул Ольги Валерьевны о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство Межрегиональной общественной организации «Правовой СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» о продлении срока конкурного производства на 2 месяца,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсный управляющий Бацул О.В. лично, личность удостоверена по паспорту (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: представитель Зубарева А.Н. на основании доверенности от 15.05.2017 № 20-27/07582 (до перерыва), представитель Ахметшина Г.А. на основании доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01606 (после перерыва),

от органа по контролю (надзору): представитель Яркова Д.И. на основании доверенности от 19.12.2016 № 139 (до перерыва), представитель Ваулина Е.А. на основании доверенности от 19.12.2017 № 143 (после перерыва);

от ООО «СМП-280» (кредитор): представитель Шутова И.В. на основании доверенности от 01.08.2016 (до и после перерыва),

от МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» (кредитор): представитель Щетинин Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Дойнов А.А. на основании доверенности от 19.03.2017 № 6 (до и после перерыва);

от ООО УК «ДОМСЕРВИС»: директор общества на основании приказа от 18.06.2012 № 1 (до и после перерыва);

Зайнуллина Ф.Х. (кредитор): лично, личность удостоверена по паспорту (после перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 22.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 22.02.2017 на 09-00, затем отложено на 21.03.2017, затем на 23.05.2017.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 (сообщение №72010014582).

В материалы дела 20.05.2017 от конкурсного управляющего Бацул О.В. поступил отчет о проделанной работе с приложением соответствующих документов, протокол собрания кредиторов от 11.05.2017, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, конкурсный управляющий пояснила положения отчета, сообщила о проделанной работе, ходатайствовала о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, представители кредиторов ООО УК «ДОМСЕРВИС», ООО УК «ДОМСЕРВИС» поддержали ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, представитель органа по контролю (надзору) оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, представитель МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» возражает против завершения конкурсного производства.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 23.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2017 до 10-10, информация о котором была размещена в карточке дела №А70-8695/2016 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.05.2017 в назначенное время в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих до перерыва, а также в присутствии кредитора Зайнуллиной Ф.Х.

В судебном заседании представитель МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» возражает против завершения конкурсного производства, заявил устно и представил письменно ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 2 месяца.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бацул О.В. поддержала ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании представители кредиторов ООО УК «ДОМСЕРВИС», ООО УК «ДОМСЕРВИС» поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель органа по контролю (надзору), уполномоченный орган оставляют разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

В судебном заседании кредитор Зайнуллина Ф.Х. заявила устно и представила письменно возражение на ходатайство о завершении конкурсного производства мотивированное частичным погашением задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ООО «СМП-ВИРАЖ» Бацул О.В. проведены все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования 47 кредиторов на сумму 32 172 519 руб. 51 коп., из них требования кредиторов удовлетворены на сумму 385 683 руб. 68 коп., что составляет 1, 199 %, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредитора второй очереди (УФНСРФ по ТО) на сумму 2 335 руб. – сумма основного долга НДФЛ погашены в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Бацул О.В., а также из представленного в материалы дела отчета следует, что инвентаризация имущества должника проведена 12.11.2016, в ходе инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 38 340 570 руб., в результате анализа дебиторской задолженности и сверки расчетов задолженность в сумме 329 589 руб. не подтвердилась, истек срок исковой давности в отношении задолженности на сумму 39 645 руб., задолженность в размере 5 852 руб. – ликвидного дебитора, в отношении задолженности 5 дебиторов на общую сумму 36 549 230 руб. получены судебные решения, возбуждены исполнительные производства. На основании решения собрания кредиторов 22.11.2016 дебиторская задолженность в сумме 37 960, 6 тысяч руб., в том числе в отношении физических лиц выставлена на открытые торги единым лотом в сумме 748 400 руб., и реализована на сумму 823 240 руб., иного недвижимого имущества у должника не выявлено.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 016 172 руб., из них: 12 939 руб. – сумма остатка денежных средств на момент введения конкурсного производства, 9 705 руб. – сумма взысканной дебиторской задолженности, 823 240 руб. – сумма от реализации имущества должника, 149 680 руб. – сумма задатка участников торгов, подлежащий возврату, 20 608 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 20.05.2017, расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях закрыты 22.05.2017, печать ООО «СМП-ВИРАЖ» уничтожена по акту от 22.05.2017, сведения о работниках, застрахованных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование направлены в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 26.05.2017 № 11/14523, документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению переданы на хранение в архивный отдел Управления по обращениям граждан и делопроизводству административного департамента Администрации города Тюмени 16.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение от 16.02.2017 № 1.Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Суд считает, что представленный конкурсным управляющим Бацул О.В. отчет соответствует требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против завершения конкурсного производства в отношении ООО «СМП-ВИРАЖ», кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» ссылается на ненадлежащие выполнение конкурсным управляющим мероприятий в отношении анализа оспаривания сделок должника, пояснил, что кредитор неоднократно в ходе конкурсного производства на собраниях кредиторов устно обращались к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении кредиторам документов, подтверждающих совершение и исполнение сделок должника, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.11.2016, обращения оставлены без ответа. В этой связи кредитором в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца с целью предоставления возможности ознакомления с материалами совершения сделок должника, изучение анализа и оценки наличия оснований для их оспаривания.

Кредитор Зайнуллина Ф.Х. также возражает против завершения конкурсного производства, ссылаясь на незначительное, неполное погашение ее требований.

Рассмотрев доводы МОО «Правовой союз защиты прав потребителей», изложенные в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, суд не находит оснований для удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» не согласен с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, в частности не оспорены сделки должника.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, кредитор должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела кредитором МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» не представлено.

Ссылки МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» на возможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления требования к АО «СМП-280» штрафных санкций (убытков) за нарушение сроков строительства, предусмотренных договором от 30.05.2012 № 246-12, таким доказательством не являются.

Кроме того, кредитор МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не указал специальные основания, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, по которым могут быть оспорены сделки должника в рамках дела о банкротстве, не сослался на какие конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок и взыскания убытков, то есть не обосновал реальность удовлетворения таких заявлений. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновал. Кроме того, ссылка кредитора на возможность оспаривания сделок, совершенных должником, не состоятельна, поскольку платежеспособность контрагентов по сделкам в случае такого оспаривания также не обоснована.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, статус кредитора должника МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» приобрело 31.10.2016, на основании определения от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.10.2016 по настоящее время в конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов должника от 22.11.2016, 21.02.2017, 11.05.2017, на которых на обсуждение выносился, в том числе вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, вопросов либо предложений об обращении внимания на те либо иные обстоятельства оспаривания сделок от МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» не поступало.

Довод об устном обращении кредитора к конкурсному управляющему ранее даты судебного заседания по вопросам оспаривания сделок должника документально ничем не подкреплен, например перепиской сторон (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного ознакомления, начиная с 14.11.2016, с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсного управляющего, а также материалами исполнения сделок должника, а также обращения с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему кредитором не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании, 30.05.2017 кредитором представлена переписка относительно обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, датированная 23.05.2017, а также 26.05.2017, между тем, учитывая, что у кредитора было достаточно времени, начиная с 31.10.2016 для ознакомления с материалами исполнения сделок должника, а также обращения с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, суд не учитывает указанные документы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» о продлении срока конкурсного производства.

Не принимается судом во внимание возражение кредитора Зайнуллина Ф.Х. относительно завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд решает вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным представленный отчет конкурсного управляющего утвердить и в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СМП-ВИРАЖ», завершить.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124, п. 9 ст. 142, ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Межрегиональной общественной организации «Правовой СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» о продлении срока конкурного производства на 2 месяца оставить без удовлетворения.

Конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ИНН:7204095684, ОГРН:1057200980540), завершить.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ИНН:7204095684, ОГРН:1057200980540),.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей исключения общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ИНН:7204095684, ОГРН:1057200980540)из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражному суду Тюменской области направить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области), по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения.

Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, представить суду подлинник соответствующего свидетельства.

Определение в части завершения конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Определение в части отказа в продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.