Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Моториной Ж.В., после перерыва - помощником судьи Постоваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» о привлечении бенефициара общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» денежных средств в размере 11 957 175 руб. 76 коп.,

третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект2012»,финансовый управляющийимуществом ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в заседании принял участие представитель:

от ООО «Каменный Век» - ФИО7 по доверенности от 16.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» (далее – ООО «Каменный Век») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройПроект».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2017) заявление ООО «Каменный Век» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО «СтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 ходатайство Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» удовлетворено; ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПроект»; конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» утвержден ФИО1.

08.10.2018 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника);

2) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройПроект» 11 957 175 руб. 76 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерские документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 заявление назначено к судебному заседанию на 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 судебное заседание отложено на 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019.

Кроме этого, 24.12.2018 (в электронном виде) ООО «Каменный Век» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) привлечь 100 % бенефициара должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника);

2) взыскать с ФИО3 пользу ООО «СтройПроект» 11 957 175 руб. 76 коп.

В обоснование заявления ООО «Каменный Век» указано на то, что ФИО2 не является самостоятельным в принятии всех решений ООО «СтройПроект», так как ФИО3 полностью контролирует деятельность ООО «СтройПроект», ведет все переговоры со всеми контрагентами, поручает ФИО2 производить платежи, решает вопросы вложения денежных средств, определяет поведение ФИО2 как руководителя ООО «СтройПроект», осуществляет наем сотрудников ООО «СтройПроект».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Каменный Век» на 20.02.2019.

19.02.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он подтверждает, что в переговорах между конкурсным управляющим ФИО1 с представителями должника участвовал ФИО3

20.02.2019 от конкурсного кредитора ООО «Инфинитив» поступили отзыв на заявление.

20.02.2019 от ФИО3 поступили возражения на заявление ООО «Каменный век» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 96273/2018 от 08.10.2018) и заявление ООО «Каменный Век» о привлечении бенефициара ООО «СтройПроект» ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройПроект» денежных средств в размере 11 957 175 руб. 76 коп. (вх. 126625/2018 от 24.12.2018) для их совместного рассмотрения; судебное заседание отложено на 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.04.2019. Протокольным определением от 11.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019.

16.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать:

1. Из УФНС по Свердловской области справку по форме 2-НДФЛ и сведения об имуществе за период с 2009 года по настоящее время в отношении:

- ФИО3;

- ФИО5;

- ФИО6.

2. Из ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» данные детализации и смс сообщений за период с 2009 года по настоящее время в отношении следующих номеров:

-8(912)23-07-163;

-8(912)60-43-124;

-8(950)19-48-147;

-8(950)65-01-966.

3. ПАО «Сбербанк», выписку по движения денежных средств в отношении ООО «Стройпроект2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету <***>.

4. УПФР по Тюменской области данные на работников ООО «СтройПроект» за период с 2009 года по настоящее время.

5. УФМС России по Свердловской области данные в отношении ФИО3:

- дата регистрация на территории РФ;

- документы, представленные при регистрации ФИО3: трудовые и иные договоры.

6. Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь данные в отношении ФИО3 за период с 2009 года по настоящее время:

- по налоговым отчислениям;

- по имуществу, принадлежащему ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 ходатайство об истребовании документов удовлетворено частично, судебное заседание отложено на 16.05.2019.

30.04.2019 от ИФНС по г. Тюмени №3 поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СтройПроект».

07.0.2019 от ГУ УПФ РФ поступил список работников ООО «СтройПроект» за период с 2009 года по март 2018 года.

13.05.2019 от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «СтройПроект», в котором ФИО2 указывает, что в заявлении отсутствуют доказательства недобросовестности руководителя и действий вопреки интересам должника.

15.05.2019 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО3 в регистрации на территории Свердловской области не значится, паспортом гражданина РФ на территории Свердловской области не документировался.

16.05.2019 от конкурсного кредитора ООО«Каменный век» поступили дополнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект2012» (далее – ООО «Стройпроект2012»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 27.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющийимуществом ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

24.06.2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по расчетному счету ООО «СтройПроект» за период с 2014 по 17.06.2019.

26.06.2019 от ПАО Сбербанк поступили выписки по расчетному счету ООО «СтройПроект» за период с 03.10.2018 (дата открытия) по 18.06.2019 и по расчетному счету ООО «Стройпроект2012» за период с 14.07.2014 (дата открытия) по 12.11.2014 (дата закрытия).

От ГУМВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации ФИО5 и ФИО6.

26.06.2019 от АО «ВУЗ-банк» поступила выписка по расчетному счету ООО «СтройПроект» за период с 04.03.2014 (дата открытия счета) по 12.05,2014 (дата закрытия счета).

26.06.2019 от ПАО «Уралтрансбанк» поступили выписки по расчетным счетам ООО «СтройПроект» за период с 01.01.2014 по 29.08.2017 (дата закрытия).

25.06.2019 от ОАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по расчетным счетам ООО «СтройПроект» на CD-диске.

27.06.2019 от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий соглашаясь с доводами, изложенными относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, просит не допускать представителей от имени ФИО2 к участию в судебных заседаниях, поскольку она отзывает доверенности, выданные от имени ФИО2

От ООО «Каменный Век» поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства и ходатайство, в котором просит исследовать видеозапись от 21.08.2015 приемочной комиссии многоквартирных домов расположенных в г. Кушва Свердловская область.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО «Каменный Век» поддержал заявление в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019 для предоставления ООО «Каменный Век» видеозаписи на флеш накопителе. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

28.06.2019 от УФНС России по Свердловской области поступили сведения о доходах ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

28.06.2019 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам ООО «СтройПроект» в период с 05.10.2016 по 19.11.2018.

28.06.2019 от ПАО КБ «УБРиР» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 14.05.2014 (дата открытия счета) по 21.11.2018 (дата закрытия счета) в отношении ООО «СтройПроект».

От ООО «Каменный Век» поступили письменные дополнительные пояснения и дополнительные доказательства и флеш накопитель с видеозаписью от 21.08.2015 приемочной комиссии многоквартирных домов расположенных в г. Кушва Свердловская область.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 04.07.2019 (после перерыва) представитель ООО «Каменный Век» поддержал заявленные требования к ФИО3 в полном объеме.

Представленная ООО «Каменный Век» видеозапись от 21.08.2015 приемочной комиссии многоквартирных домов расположенных в г. Кушва Свердловская область (в 5 файлах) была в ходе судебного заседания 04.07.2019 воспроизведена (выборочно по согласованию с представителем ООО «Каменный Век»).

На вопрос суда имеются ли у ООО «Каменный Век» какие-либо еще нерассмотренные ходатайства, представитель ООО «Каменный Век» сказал, что не имеются.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 о продлении конкурсного производства сроком до 29.07.2019 после рассмотрения судом отклонено как необоснованное, так как апелляционная жалоба рассмотрена.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 об истребовании из ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» данных детализации и смс сообщений за период с 2009 года по настоящее время в отношении номеров: 8(912)23-07-163; 8(912)60-43-124; 8(950)19-48-147; 8(950)65-01-966, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в связи с неотносимостью к существу дела, и в связи с тем, что телефонные соединения между номерами телефонов подтверждают лишь факт телефонных переговоров и не могут свидетельствовать о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО3 по отношению к должнику и кредиторов; информация о нахождении у ФИО3 того или иного номера телефона, не может свидетельствовать о том, что он является бенефициаром должника.

Кроме этого, 27.03.2019 и 29.03.2019 от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные возражения на предоставление в отношении них конфиденциальных сведений, содержащихся в телефонных переговорах.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он и его близкие родственники (ФИО5 и ФИО6) находятся за пределами Российской Федерации в Республике Беларусь с 15.06.2019 по 25.07.2019, включительно, и отказывает в его удовлетворении, поскольку признает мотивы невозможности обеспечения явки в судебное заседание его представителя необоснованными, учитывая, что настоящее ходатайство подано 27.06.2019 в суд нарочно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Каменный век», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены, в том числе следующие требования кредиторов:

- ООО «Каменный Век» в размере 1 706 666 руб. 04 коп., из которых 1 483 071 руб. 12 коп. долга, 107 839 руб. 64 коп. неустойки, 115 755 руб. 28 коп. государственной пошлины, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект» (требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу № А60-2651/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 по делу № А60-2822/2014);

- требование ФНС России в размере 65 748 руб. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на пенсионное страхование) с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ФНС России в размере 31 670 руб. 49 коп., из которых 21 513 руб. 73 коп. недоимки, 2 950 руб. 96 коп. пени, 7 205 руб. 80 коп. штрафа, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ООО «Инфинитив» в размере 8 336 350 руб. 30 коп., из которых 5 757 148 руб. основного долга, 2 579 202 руб. 30 коп. пени (неустойки), с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ООО «Континент» в размере 230 528 руб. 08 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ООО «ТермоТехника» в размере 651 543 руб. 22 коп. суммы задолженности с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ООО «Ивента» в размере 88 768 руб. 31 коп., из которых 84 333 руб. 34 коп. основного долга, 4 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ООО «СтройКвадро» в размере 650 978 руб. 67 коп., из которых 580 965 руб. 04 коп. основного долга, 70 013 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование ФНС России в размере 27 767 руб. 85 коп., из которых 25 017 руб. недоимки, 70 руб. 05 коп. пени, 2 680 руб. 80 коп. штрафа, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект»;

- требование Администрации городского округа Староуткинск в размере 167 154 руб. 77 коп. суммы неустойки с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект».

Кроме того, после закрытия реестр требований кредиторов поступило еще требование Администрации городского округа Староуткинска в размере 2 486 773 руб. 96 коп., из которых 968 760 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 116 251 руб. 32 коп. неустойки за некачественно оказанные услуги в 2014 году, 1 265 173 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 136 587 руб. 80 коп. процентов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На основании указанных норм, конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск) в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерской документации и иных сведений в отношении ООО «СтройПроект».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СтройПроет», юридическое лицо было создано 18.02.2008.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «СтройПроект» следует, что учредителем юридического лица и директором являлся ФИО10.

Решением №2 единственного участника ООО «СтройПроект» от 18.11.2008 ФИО10 уступил принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СтройПроект» номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО11.

Решением № 3 единственного участника ООО «СтройПроект» от 18.11.2008 ФИО10 снят с должности директора ООО «СтройПроект», обязанность директора ООО «СтройПроект» возложена на ФИО11.

Решением № 4 единственного участника ООО «СтройПроект» от 21.04.2009 ФИО11 уступил принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СтройПроект» номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО2.

Решением № 5 единственного участника ООО «СтройПроект» от 21.04.2009 ФИО11 снят с должности директора ООО «СтройПроект», обязанность директора ООО «СтройПроект» возложена на ФИО2.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал необходимые меры по проведению собрания участников должника и, как следствие, назначению нового директора, о чем в дальнейшем бы были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором и учредителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства (29.01.2018).

Так, на основании вышеизложенного следует, что ФИО2 являлся директором ООО «СтройПроект» с 21.04.2009 по 29.01.2018 (до даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «СтройПроект» конкурсного производства).

После утверждения конкурсного управляющего ФИО2 сохранил статус единственного участника ООО «СтройПроект».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязанностей директора ООО «СтройПролект» ФИО2 не опровергнут, доказательств номинальности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, храпение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, между ООО «Компания «Альтернатива» и ООО «СтройПроект» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 436/15 от 23.09.2015.

Контрагент ООО «Компания «Альтернатива» по требованию конкурсного управляющего предоставила управляющему бухгалтерскую и налоговую документацию (частично).

Конкурным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО9 в адрес руководителя должника было направлено требование о передаче имущества должника. Указанное требование исполнено не было.

Конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО1 в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства 03.08.2018 было направлено требование в адрес бывшего директора ООО «СтройПроект» ФИО2.

Ссылаясь на то, что имущество должника, бухгалтерские документы и сведения в отношении ООО «СтройПроект» от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 переданы не были, 03.09.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО1 обращался в Арбитражный Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО «СтройПроект» ФИО2 путем передачи конкурсному управляющему ООО «СтройПроект» ФИО1 документов, сведений и имущества должника и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройПроект» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-8721/2017 ходатайство (вх.№ 83615 от 03.09.2018) конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СтройПроект» ФИО1 документы, сведения и имущество должника, с ФИО2 в пользу ООО «СтройПроект» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего определения; производство по рассмотрению повторного ходатайства (вх.№ 91508 от 25.09.2018) конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 прекращено.

Судом был выдан исполнительный лист.

Доказательств передачи судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, сведений и имущества должника в ходе проведения исполнительного производства, в материалы дела ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - ФИО2.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (оснований перечислений денежных средств), не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из бухгалтерской документации должника на последнюю отчетную дату 31.12.2017 следует, что у должника имелись основные средства на сумму 322 000 руб., запасы на сумму 2 974 000 руб., денежные средства на сумму 336 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 22 025 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 110 000 руб., всего имущества указано на сумму 67 963 000 руб.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не были сведения об имуществе и имущественных правах должника на сумму 67 963 000 руб.

От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 873 руб. 16 коп. Конкурсным управляющим указано, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности затруднено в связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО2 документов и сведений, касающихся дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация указанного имущества должника в связи с непередачей ему документов и сведений бывшим руководителем должника. Оценка имущества не проводилась.

Денежные средства, поступившие от остатков денежных средств с закрытого расчетного счета, в конкурсную массу составили 99 013 руб. 37 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 103 886 руб. 53 коп. направлены на погашение текущих обязательств должника.

В частности, как указано конкурсным управляющим, не предоставление документов конкурсному управляющему ФИО2 существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, а именно:

- делает невозможным выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности;

- может значительно увеличить сроки поиска имущества и денежных средств должника;

- затрудняет формирование конкурсной массы;

- приводит к увеличению срока конкурсного производства.

ФИО12 Тимофеевичем законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 представил отзыв на заявление, из которого следует, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей директора не представлено.

ФИО13 Тимофеевичем не предоставлены пояснения и другие доказательства принятия всех необходимых им мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в гражданском обороте, а также не представлены пояснения по поводу неисполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

По мнению суда, в связи с непередачей конкурсному управляющему сведений об имуществе и имущественных правах должника на сумму 67 963 000 руб., конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника, разыскать имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскать имевшуюся дебиторскую задолженность, реализовать финансовые вложения.

Суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что неправомерными действиями ФИО2 нанесен ущерб должнику, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет активов ООО «СтройПроект».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

В связи с не подачей директором ООО «СтройПроект» ФИО2 в суд заявления о признании должника банкротом, у ООО «Каменный Век» как заявителя по делу о банкротстве, возникла также обязанность возместить арбитражным управляющим судебные расходы и вознаграждение в размере 772 412 руб. 76 коп.

С учетом этого, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов в виде увеличения задолженности, имеется.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей сведений об имуществе и имущественных правах должника на сумму 67 963 000 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей директора должника, невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составляет 11 957 175 руб. 76 коп., из них:

- требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 65 748 руб.;

- требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 11 891 427 руб. 76 коп.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройПроект» в размере 11 891 427 руб. 76 коп.

Помимо этого, кредитор ООО «Каменный Век» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит привлечь 100 % бенефициара должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из заявления ООО «Каменный Век», ФИО3 полностью контролировал деятельность ООО «СтройПроект», вел все переговоры со всем контрагентами, поручал ФИО2 производить платежи, решал вопросы вложения денежных средств, определял поведение ФИО2 как руководителя ООО «СтройПроект», осуществлял наем сотрудников ООО «СтройПроект».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каменный Век» к ФИО3, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ООО «Каменный век» ссылается на совокупность косвенных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. В частности, кредитор ссылается на аудиозапись переговоров, видеозапись работы приемочной комиссии многоквартирных домов, а так же показания других лиц.

Судом в результате исследования представленных ООО «Каменный Век» видеозаписей установлено следующее.

На видеозаписи 1 «Встреча с подрядчиком» запечатлена встреча представителя Фонда капитального ремонта с подрядчиками по ремонту многоквартирного дома. Наименование подрядной организации не названо. В протокол осмотра от подрядной организации был записан ФИО14. Идентифицировать ФИО3 на данной видеозаписи как контролирующего должника лица невозможно.

На видеозаписи 2 «Губко об организации работ» представитель Фонда капитального ремонта ФИО16 беседует с представителями подрядчиков, в том числе с подрядчиком «СтройКонтроль», относительно того, где рабочие подрядчиков будут размещены, где будут подключаться к электричеству и где будут брать воду. Из видеозаписи так же явно не следует, что представителем подрядной организации и контролирующим должника лицом является ФИО3.

На видеозаписи 3 «ФИО15 про подписание документов» представитель подрядчика «СтройКонтроль», а не должника (ООО «СтройПроект»), говорит о порядке подписания и передачи документов, подписывается акт передачи дома в капитальный ремонт.

На видеозаписи 5 «ФИО15 (финдир) разговаривает по телефону с директором управляющей компании» представитель управляющей компании спрашивает, кто является представителем подрядчика, получает ответ о том, что здесь присутствует финансовый директор. Представитель управляющей компании передает телефон ФИО3. Суд критически относится к представленному доказательству, так как идентифицировать ФИО3 как финансового директора ООО «СтройПроект», работника ООО «СтройПроект», контролирующего лица ООО «СтройПроект», либо выгодополучателя ООО «СтройПроект», основываясь на данных доказательствах, невозможно.

Аудиозапись переговоров суд считает недопустимым доказательством в связи с тем, что идентифицировать лиц невозможно.

Из показаний работников ООО «СтройПроект», кредиторов ООО «СтройПроект» и иных лиц следует, что ФИО3 представлялся финансовым директором на переговорах с контрагентами, а так же являлся владельцем бизнеса, в то время, когда ФИО2 действовал только по указанию ФИО3.

Само по себе наречение себя финансовым директором в процессе переговоров и на совещании с участием министра энергетики и ЖКХ Свердловской области 20.09.2017 не свидетельствуют о статусе ФИО3 как бенефициара должника без подтверждения получения выгоды от неправомерной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из списка работников ООО «СтройПроект» за период с 2009 года по март 2018 года, ФИО3 не являлся работником ООО «СтройПроект».

Проанализировав выписки по счетам должника ООО «СтройПроект», суд не установил перечислений денежных средств в адрес ФИО3.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «СтройПроект» (первичные документы, представленные кредиторами при рассмотрении их требований к должнику, в том числе: договоры, акты выполненных работ, письма, акты сверок и т.д.), суд не установил подписей ФИО3 на данных документах.

Суд отклоняет довод ООО «Каменный век» о том, что ФИО3 приобретал за счет должника ООО «СтройПроект» имущество в личную собственность в связи с недоказанностью.

Таким образом, подтверждения того, что ФИО3 извлек из деятельности должника существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо синхронные действия ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройПроект», ФИО3, ФИО2 и ООО «Стройпроект2012» и т.д. по выводу имущества должника.

Ссылки ООО «Каменный Век» на то, что 26.09.2011 ООО «СтройПроект» приобрело автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, ФИО3 ездил на этом автомобиле с водителем ФИО17, ФИО6 использовала данный автомобиль 13.12.2012, 16.02.2013, 18.02.2013, ООО «СтройПроект» продало данный автомобиль; ФИО3 купил взамен него 07.10.2013 автомобиль Land Rover RANGE ROVER; ФИО3 зарегистрирован данный автомобиль на ФИО6, являются ни чем не подтвержденными и не свидетельствуют о приобретении имущества ФИО3 в личную собственность за счет имущества должника.

ФИО3 не заявлял к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Доказательств отрицательных для должника действий ФИО3 как финансового директора на совещании с участием министра энергетики и ЖКХ Свердловской области 20.09.2017, неблагоприятных последствий из-за подбора кадров для должника (приглашение бухгалтера на работу), в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что он никогда не перед кем не представлял ООО «СтройПроект», сделок от имени должника не заключал, доверенности от имени должника не имел; у ФИО3 отсутствуют денежные обязательства перед ООО «СтройПроект».

ФИО2 в отзыве от 11.03.2019 указывает, что ФИО3 является положительным, порядочным человеком, талантливым инженером и грамотным строителем; он несколько раз привлекался ООО «СтройПроект» для решения особо сложных строительных задач исключительно как специалист – строитель на условиях гражданско-правовых договоров; никаких действий бенефициара ООО «СтройПроект» со стороны ФИО3 никогда не было.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области заявителю - ООО «Каменный Век» - неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (извлечение ФИО3 выгоды из своего незаконного, недобросовестного поведения контролирующего лица в виде увеличения активов).

Вместе с тем, доказательств бесспорно подтверждающих извлечение ФИО3 выгоды из своего незаконного, недобросовестного поведения контролирующего лица в виде увеличения активов, кроме показаний работника должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено прямых и безусловных доказательств того, что именно ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства извлечение ФИО3 выгоды от деятельности должника во вред кредиторов и доказательства контроля ФИО3 над деятельностью должника в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Каменный Век» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следует отказать.

От лица, не участвующего в деле, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) поступило заявление, в котором указывает, что в правоотношения с ООО «СтройПроект» он не вступал, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком.

Из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно материалам дела, подавая заявление к ФИО3 ООО «Каменный Век» указывало, что ФИО3 имеет дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ и является гражданином Республики Беларусь. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 66АА5345496 от 13.02.2019, выданной ФИО3 на имя ФИО18 следует, что заинтересованным лицом по настоящему делу является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина Винницкая область, Гайсинский район, г. Гайсин, гражданство: Республика Беларусь, паспорт выданный Министерством иностранных дел Республики Беларусь, проживающий по адресу: <...>.

Поскольку заявление изначально было предъявлено не к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), то у суда отсутствуют основания признать его ненадлежащим ответчиком; при этом суд считает необходимым признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) не участвующим в деле лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» денежные средства в размере 11 957 175 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь) – отказать.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) не участвующим в деле лицом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.