Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявлениеконкурсного управляющего некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,

заявлениеконкурсного управляющего некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,

заявлениеФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в рамках дела по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правосудие» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие:

ФИО1 – лично,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2020,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2020,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», кредитор, заявитель) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

08.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» ФИО8 с заявлением, в котором просит:

- определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- приостановить рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2021.

19.01.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 01.03.2021.

Кроме этого, 26.01.2021 (через «Мой Арбитр» 25.01.2021) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» ФИО8 с заявлением, в котором просит:

- определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника,

- приостановить рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» ФИО8 к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника и заявление конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» ФИО8 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для их совместного рассмотрения, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 14.04.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 в качестве свидетелей допрошены ФИО9, бывший казначей, и ФИО10, собственник участка в НСТ «Сосновая поляна», охранник НСТ «Сосновая поляна».

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Протоколы допроса свидетелей и аудиозапись допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 17.05.2021.

17.05.2021 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили акты сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 судебное заседание отложено на09.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 дата судебного заседания изменена на 25.08.2021.

Кроме этого, 06.05.2020 конкурсный кредитор: ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ответчику ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами (статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2020.

09.06.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ИП ФИО3

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 представитель ФИО3 пояснил, что им заявлен отказ по двум заявлениям об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание на 09.07.2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ООО «Юридическая компания «Правосудие».

10.06.2020 от ИП ФИО3 поступило дополнение № 1 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

09.07.2020 от ИП ФИО3 поступило дополнение № 1 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 09.07.2020 ФИО4 приобщила письменные ходатайства, в которых просила:

- привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика;

- приостановить производство по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до вступлении в законную силу судебного акта по обособленному спору между ИП ФИО3 и ООО «ЮК «Правосудие» в рамках дела № А70-8797/2019.

Представитель ФИО1 приобщила к материалам дела дополнительные документы, поддержала ходатайство ФИО4 о привлечении соответчиком ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель ФИО1 приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2

Представитель ФИО3 возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО2, против приостановления производства по обособленному спору не возражал.

Поскольку заявитель возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО2, постольку по правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд продолжил рассматривать дело по предъявленному иску к ответчику ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) приостановлено производство по заявлению ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО3 к ООО «ЮК «Правосудие» о признании недействительным договора № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора № б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора № 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применении последствий его недействительности; о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере указанных в акте № 1-2020 от 20.01.2020, 20 000 рублей, с р/с НСТ «Сосновая поляна» на р/с ООО «ЮК «Правосудие» и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» денежных средств в размере 20 000 рублей.

21.06.2021 от ИП ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу по данному обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению ИП ФИО3 назначено на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 дата судебного заседания изменена на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, по делу № А70-8797/2019; суд перешел к рассмотрению данного заявления.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 суд объединил в одно производство заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, с заявлениями конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» к ФИО1 и к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для их совместного рассмотрения, в судебном заседании объявил перерыв до 31.08.2021.

Также 15.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в рамках дела по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 дата судебного заседания изменена на 25.08.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2021.

31.08.2021 от ФИО2 поступили возражения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 31.08.2021, представитель ФИО1 не поддержала ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, не возражала против объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2021 суд определил объединить в одно производство заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. с заявлением от ИП ФИО3 к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами и заявлениями конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» к ФИО1, ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами, для их совместного рассмотрения; судебное заседание отложил на 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021) ходатайство конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» ФИО11 удовлетворено, ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ФИО3 и ФИО2 заявленные требования в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на заявление от 19.01.2021, в дополнении № 1 к возражениям на заявление от 01.03.2021, в дополнении № 3 от 17.05.2021, в дополнении № 4 от 17.06.2021; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов просил отказать.

ФИО1 и его представитель возражали против заявленных требований к ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.01.2021, в дополнении к отзыву от 19.01.2021, в отзыве от 24.02.2021, остальные заявления поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Дело по правилам статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, заслушав ФИО1, его представителя и представителя ФИО3 и ФИО2, суд полагает доказанными наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НСТ «Сосновая поляна» и, что для определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору к ФИО2 подлежит приостановлению до формирование конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве НСТ «Сосновая поляна», и недоказанность оснований для удовлетворения остальных заявлений.

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из материалов регистрационного дела в отношении должника следует, что НСТ «Сосновая поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 – 20.08.2011 с регистрационным номером 21548. После 01.07.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления НСТ «Сосновая поляна» являлись, в том числе:

- ФИО2 в период с 19.05.2010 по 17.01.2019,

- ФИО1 с 18.01.2019 по 27.01.2020 (по дату признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве полагает, что у бывшего руководителя должника – ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты.

ФИО1 в отзыве от 18.01.2021 указывает, что на дату 08.03.2016 (на дату возникновения обязательств у должника оплатить задолженность ИП ФИО3 по договору № 205/1 в размере 1 534 206 руб. 50 коп.) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а на дату 08.06.2016 председатель правления должника ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 в возражениях на заявление от 19.01.2021 указал, что сумма задолженности в период правления ФИО2 на дату начала января 2019 года составляла сумму в размере 433 424 руб., но из-за новогодних каникул 2019 года и после смены руководителя (18.01.2019) не смогла быть им оплачена по распоряжению ФИО2

Арбитражный суд установил следующее.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. (пункт 16 Постановления № 53).

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2. пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Так, временным управляющим НСТ «Сосновая поляна» ФИО7 в анализе финансового состояния НСТ «Сосновая поляна» указывалось, что в период с 2015 по 2018 годы в динамике показателей характеризующих финансовую устойчивость финансовое состояние должника ухудшалось на протяжении всех периодов. Коэффицент абсолютной ликвидности (платежеспособности), характеризующий обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период 2016, 2017, 2019 годы равнялся 0, в 2018 году равнялся 0,01. Это позволяет сделать вывод о том, что баланс должника был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным.

Указанные данные были рассчитаны временным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, то есть НСТ «Сосновая поляна» с 2016 года не в состоянии было стабильно оплачивать текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (продавец) и НСТ «Сосновая поляна» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от № 15396, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Данный договор заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-6350/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 557 764 руб. 09 коп. основного долга (задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года), 14 155 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 571 919 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 20.08.2018 по делу № А70-9388/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 136 849 руб. 91 коп. основного долга за поставленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 5 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 954 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 25.09.2018 по делу № А70-12300/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 136 714 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15396 от 01.01.2016 за апрель-май 2018 года, а также 5 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 815 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-14900/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 22 936 руб. 25 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 936 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 17.12.2018 по делу № А70-16897/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 36 757 руб. 83 коп. основного долга за поставленную в июле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 757, руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 14.01.2019 по делу № А70-18305/2018 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 51 116 руб. 65 коп. основного долга за поставленную в августе 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 2 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 161 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-8797/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сумме 759 474 руб. 45 коп., из которых 12 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 747 268 руб. 45 коп. сумма основного долга (в том числе:

- 363 893 руб. 78 коп. остаток непогашенного долга за поставленную в ноябре 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию,

- 135 849 руб. 91 коп. остаток непогашенного долга за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию,

- 136 714 руб. 03 коп. непогашенного долга за поставленную в апреле – мае 2018 года электрическую энергию,

- 22 936 руб. 25 коп. непогашенного долга за поставленную в июне 2018 года электрическую энергию,

- 36 757 руб. 83 коп. непогашенного долга за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию,

- 51 116 руб. 65 коп. непогашенного долга за поставленную в августе 2018 года электрическую энергию).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 в реестр требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включены требования ФНС России в размере 9 565 руб. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в составе второй очереди, в размере 6 047 руб. 22 коп., из которых 3 288 руб. недоимка, 1 259 руб. 22 коп. пени, 1 500 руб. штрафа, в составе третьей очереди.

Размер и основания данной задолженности были подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 20083 от 14.08.2019, № 20082 от 14.08.2019; расчетом по страховым взносам; актами о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ФНС России в размере 102 руб. 80 коп. пени.

Размер и основания данной задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 9068 от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ИП ФИО3 в размере 6 650 447 руб. 87 коп., из которых 4 659 426 руб. 50 коп. основного долга, 1 534 206 руб. 50 коп. неустойки, 456 814 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, ИП ФИО3 были представлены судебные акты:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-9526/2017, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая Поляна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 916 426 руб. 50 коп. основного долга, 1 534 206 руб. 50 коп. неустойки, 326 954 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 18.06.2017, всего взыскано 4 777 587 руб. 60 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А70-9526/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 (новое рассмотрение) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13627/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 783 700 руб., из которых 1 743 700 руб. основного долга, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 27 августа 2018 года. Решение вступило в законную силу. Как подтверждается решением суда ИП ФИО3 в период с марта 2016 года по июль 2016 года оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 743 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 23 августа 2017 года и справками для расчетов за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ФИО12 в размере 528 943 руб. 30 коп., из которых 436 770 руб. 85 коп. основного долга, 60 939 руб. 25 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 233 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО12 взыскано 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; разъяснено, что данное требование в деле о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, ИП ФИО12 были представлены судебные акты:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО12 была взыскана задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп., неустойка в размере 35 939 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 084 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, вышеуказанное решение было оставлено без изменения,

- решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 в размере 369 920 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 20 коп.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018 факт исполнения обязательств по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 на сумму 369 920 руб. был подтвержден актами выполненных работ: № 2 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 31.10.2016, расчетом затрат. Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018 у НСТ «Сосновая поляна» перед ИП ФИО12 имеется также задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп. Задолженность по договорам от 01.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 отражена в актах сверок от 06.10.2017 и от 23.05.2017.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» и не погашена до настоящего времени.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2020 требование ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 145 251 руб. 30 коп., из которых 135 291 руб. 96 коп. – основного долга (за январь, февраль, март, апрель 2019 года), 9 959 руб. 34 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - НСТ «Сосновая поляна», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов финансового анализа НСТ «Сосновая поляна» следует, что согласно данным ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3236, который относится к землям общего пользования (дороги, проезды), то есть продажа с торгов земельного участка невозможна (за исключением нераспределенных участков).

У должника имеется неподтвержденная судебными актами дебиторская задолженность садоводов на сумму 2 848 526,6 руб.

Кредиторская задолженность, указанная выше, составляет 8 099 831 руб. 94 коп.

Договоры с кредиторами ИП ФИО12 и ИП ФИО3 были заключены в 2016 году. Услуги были оказаны в 2016 году.

Должник кредиторскую задолженность перед ИП ФИО12 и ИП ФИО3 признавал, в мае 2017 года подписал с кредиторами акты сверок.

Между тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам требования кредиторов ИП ФИО12 и ИП ФИО3 не были удовлетворены и после мая 2017 года. Так, согласно расчета ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором за период с 11.05.2017 по 18.06.2017 на сумму 326 954 руб. 60 коп.

В 2018 году кредиторская задолженность существенно возросла перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», что подтверждается судебными актами о взыскании долга за электрическую энергию в период с ноябре 2017 года по август 2018 года.

В то время как сведений о приобретении (наличии) должником ликвидного имущества, за счет которого предполагалось гашение задолженности перед ИП ФИО12, ИП ФИО3, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов должника.

Факт подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника подтвержден заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 676 943 руб. 64 коп. (из которых: 338 471 руб. 82 коп. задолженности по договорам беспроцентных займов и 338 471 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата займов), направленным в суд 25.03.2020 с дополнениями к требованию и с учетом уточнения от 20.07.2020. В результате рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в сумме 676 943 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Так, ФИО2 ссылался на то, что он предоставлял должнику в период 31.08.2016 по 31.12.2018 займы на следующие суммы:

1) по договору беспроцентного займа от 31.08.2016 – 3 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2016;

2) по договору беспроцентного займа от 14.09.2016 – 3 700 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2016;

3) по договору беспроцентного займа от 09.01.2017 – 13 282 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

4) по договору беспроцентного займа от 09.02.2017 – 13 100 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

5) по договору беспроцентного займа от 14.03.2017 – 13 101 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

6) по договору беспроцентного займа от 29.03.2017 – 2 300 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

7) по договору беспроцентного займа от 31.05.2017 – 3 450 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

8) по договору беспроцентного займа от 01.06.2017 – 1 647 руб. 56 коп. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

9) по договору беспроцентного займа от 13.07.2017 – 14 511 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

10) по договору беспроцентного займа от 21.07.2017 – 20 388 руб. с возвратом займа не позднее 31.12.2017;

11) по договору беспроцентного займа от 29.01.2018 – 12 700 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

12) по договору беспроцентного займа от 13.02.2018 – 14 510 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

13) по договору беспроцентного займа от 28.02.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

14) по договору беспроцентного займа от 15.03.2018 – 14 711 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

15) по договору беспроцентного займа от 27.03.2018 – 3 000 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

16) по договору беспроцентного займа от 30.03.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

17) по договору беспроцентного займа от 04.04.2018 – 900 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

18) по договору беспроцентного займа от 11.04.2018 – 4 000 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

19) по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 – 14 710 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

20) по договору беспроцентного займа от 27.04.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

21) по договору беспроцентного займа от 14.05.2018 – 14 710 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

22) по договору беспроцентного займа от 29.05.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

23) по договору беспроцентного займа от 13.06.2018 – 14 710 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

24) по договору беспроцентного займа от 28.06.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 31.07.2018;

25) по договору беспроцентного займа от 13.07.2018 – 14 711 руб. с возвратом займа не позднее 15.08.2018;

26) по договору беспроцентного займа от 27.07.2018 – 12 500 руб. с возвратом займа не позднее 15.08.2018;

27) по договору беспроцентного займа от 31.07.2018 – 58 030 руб. 26 коп. с возвратом займа не позднее 15.08.2018;

28) по договору беспроцентного займа от 31.12.2018 – 15 000 руб. с возвратом займа не позднее 31.01.2019.

ФИО13 Ахтямович предоставил должнику период 31.08.2016 по 31.12.2018 займов на общую сумму 345 671 руб. 82 коп.

ФИО1 в возражениях на требование ФИО2 неоднократно указывал, что бывший председатель правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО2 не передал новому председателю правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО1 и конкурсному управляющему материальные ценности, бухгалтерскую документацию и печать должника.

Согласно представленной в материалы дела описи документов № 1 от 04.03.2020, ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО8 документы:

- отчеты по проводкам за 2015 – 2018 годы,

- кассовую книгу на 2018 год,

- платежные ведомости за 2016 – 2018 годы,

- договоры займа за 2016, 2017, 2018 годы,

- папку отчетность 2018 год,

- журналы регистрации показаний приборов учета электроэнергии (4 книги),

- папку взаимозачетов с садоводами (2016, 2017, 2018 годы),

- книги учета целевых, членских взносов (3 штуки),

- журнал получения денежных средств с 25.03.2017 с приложением на 2 листах.

Ранее, до введения в отношении должника конкурсного производства, НСТ «Сосновая поляна» в лице его председателя ФИО1 обращалось в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № 2-262/2019 исковые требования НСТ «Сосновая поляна» в лице его председателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 передать НСТ «Сосновая поляна» истребуемые документы:

- официальную печать НСТ «Сосновая поляна»;

- Устав НСТ «Сосновая поляна» от 19 мая 2010 года со всеми вносимыми изменениями в оригинале;

- Свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице в оригинале:

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе в оригинале:

- лист записи в единый государственный реестр юридических лиц в оригинале;

- свидетельство о государственной регистрации на земли общего пользования НСТ «Сосновая поляна» 72 НМ 493098 от 30 мая 2013 года в оригинале;

- Решение Департамента имущественных отношений ТЮ № 1273 - з от 04 мая 2012 года «О предоставлении НСТ «Сосновая поляна» в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: МО юродской округ город Тюмень, НСТ «Сосновая поляна» в оригинале;

- Решение Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области исполнительного комитета № 344 от 07.12.1988 года «О предоставлении земельных участков под коллективные сады» архивную копию;

- Постановление № 139 от 17 сентября 1998 г. «О предоставлении земельного участка садоводческому кооперативу «Сосновая поляна» под коллективные сады» архивную копию;

- все протоколы Общих собраний НСТ «Сосновая поляна» с 2010 года по 2018 год в оригиналах;

- все протоколы заседаний правления НСТ «Сосновая поляна» с 2010 года по 2018 год в оригиналах;

- реестры членов и собственников в оригинале;

- штатное расписание;

- бухгалтерские балансы за 2010 - 2018 финансовые года в оригиналах;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 - 2018 г.г. в оригиналах;

- книгу учета членских и целевых взносов за 2017 - 2018 г.г. в оригинале;

- книгу учета оплаты за электроэнергию за 2017 - 2018 г.г. в оригинале;

- кассовые документы и кассовые книги за период с 2017-2018 г.г. в оригинале;

- авансовые отчеты за период с 2016 года по 2018 г. в оригинале;

- бухгалтерские отчеты за 2016г., 2017 г., 2018 г. в налоговую инспекцию, пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования в оригиналах;

- трудовые договора между НСТ «Сосновая поляна» и физическими лицами, заключенные в период с 2010 года по 2018 г., в том числе и с ФИО2 в оригиналах;

- договора гражданско-правового характера, подряда, поставки, аренды, оказания услуг заключенные между НСТ «Сосновая поляна» и иными лицами в оригиналах;

- документы на объекты электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции, расположенные на территории НСТ, линии электропередач (опоры) паспорта, документы о реконструкции в оригиналах в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Суд также обязал ФИО2 передать НСТ «Сосновая поляна» истребуемые материальные ценности: траверса 0,4 кВт, в сборе со скобой в количестве 46 шт.; траверса 10 кВт в сборе со скобой в количестве 10 шт.; крепление под разъединитель РЛНД в количестве 2 шт.; разъединитель РЛНД - 1-10/400 УХГ1 1 с приводом в количестве 2 шт.. соединение для укосов ев 95 ж/б стойки в количестве 10 шт.; соединение для укосов св. 110 ж/б стойки в количестве 2 шт.; РДИГТ - высокого напряжения в количестве 10 шт.; провод высокого напряжения СИП 1*70 в количестве 300 м.; провод высокого напряжения СИП Г *70 в количестве 1100 м.; провод СИП 3*50+1*54.6+1*16 в количестве 700 м.; са 95-3 ж/б стойки в количестве 20 шт.; св. 110-3 ж/б стойки в количестве 18 шт.; изолятор 10 кВт в количестве 60 шт.; траверса 10 кВт в сборе со скобой в количестве 20 шт.; МФУ черного цвета; телевизор SAMSING; 1 видеокамеру, расположенную на вагончике в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 в период с 01.11.2015 по 17.01.2019 являлся председателем правления НСТ «Сосновая поляна».

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-403/2020 исковые требования НСТ «Сосновая поляна к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу НСТ «Сосновая поляна» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 429 руб. 75 коп.

Материалами данного дела установлено, что ФИО2, будучи председателем правления получал заработную плату в размере: в 2013 году: январь, февраль, март - 15 000 руб. ежемесячно, апрель, май - дважды 15 000 руб. и 15 000 руб., июль - дважды по 15 000 руб., август- 41 000 руб., октябрь - 85 000 руб.; в 2014 году: июнь - дважды 15 000 руб. и 25 000 руб., июль, сентябрь, октябрь - 15 000 ежемесячно, декабрь - дважды 1 000 руб. и 3 000 руб.; в 2015 году: январь - 2 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., 5 000 руб., 11 000 руб., февраль - 500 руб., 20 000 руб., март - 2 000 руб., апрель - 15 000 руб., 6 500 руб., май - 26 000 руб., июль - 5 000 руб., 10 000 руб., сентябрь - 15 000 руб., октябрь - 15 000 руб., ноябрь - 5 000 руб., 5 000 руб., декабрь - 5 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно платежным ведомостям за 2016 год, ФИО2 получал заработную плату в виде долга за предыдущие годы 2013-2015: январь - заработная плата за 2013 год 5 000 руб., 5 000 руб., февраль - заработная плача за 2013 год март - заработная плата за 2013 год 500 руб. и 5 000 руб., апрель - заработная плата за 2013 год 18 000 руб., 3 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 5 000 руб., май - заработная плата за 2013 год 20 000 руб., июль - заработная плата за 2013 год 1 000 руб., август - заработная плата за 2013 год 4 975 руб. и 525 руб., долг за 2014 год 11 475 руб., сентябрь - долг за 2014 год 3 355 руб., октябрь - долг за 2014 год 11 000 руб. и 43 500 руб., ноябрь - долг за 2014 год 1 000 руб., ноябрь - долг за 2014 год 1 000 руб. и 5 000 руб., декабрь - долг за 2014 год 1 000 руб., 3 000 руб. и 1 000 руб., всего получено в виде задолженности за прошлые периоды 141 330 руб.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 69 ГПК РФ в рамках дела № 2-403/2020 был допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что с ноября 2012 года проживает в НСТ, а с 2013 года до августа 2016 года работала в НСТ «Сосновая поляна» казначеем, в ее обязанности входил сбор членских и целевых взносов, председателем НСТ был ФИО2. которому она отдавала деньги, заработная плата выплачивалась ему регулярно в размере 15 000 руб., он был официально трудоустроен, но как отчитывался в налоговый орган пояснить не смогла. На вопросы суда ответила, что летом заработная плата выдавалась регулярно, в зимнее время могли быть перебои, тем не менее задолженности по заработной плате у ФИО2 не было, он в любое время мог приехать и взять денежные средства, брал на расходы, в том числе на телефонную связь, на ГСМ, он не отчитывался за расходование средств. Бухгалтерию вел человек со стороны, скорее всего удаленным способом, никто никогда бухгалтера не видел.

Представленная в материалы дела опись документов № 1, содержащая ссылки на договоры займа, кассовую книгу, отчеты по проводкам за 2015 – 2018 годы, платежные ведомости за 2016 – 2018 годы, датирована 04.03.2020, с требованием о включении задолженности в сумме 676 943 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился 25.03.2020.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 676 943 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности задолженности, из отсутствия в деле доказательств передачи ФИО2 к НСТ «Сосновая поляна» первичных бухгалтерских документов, в том числе договоров беспроцентного займа, из того, что в переданной финансовой отчетности за период с 2014 по 2018 годы в графе заемные средства отсутствовала какая-либо информация о том, что должнику предоставлялись займы, представленные в материалы дела договоры беспроцентных займов подписаны ФИО2 для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, достоверных документов подтверждающих расходование денежных средств по расчетному счету заявителем не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что в выписках по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отсутствуют поступления от ФИО2 в указанные даты (займов). Из данных выписок следует, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от садоводов в виде членских взносов, которые были направлены на оплату налогов, страховых взносов, комиссий, оплаты услуг, государственной пошлины, оплаты электроэнергии, авансы по заработной плате ФИО9, авансы по заработной плате ФИО2, выплату заработной платы ФИО9, заработной платы ФИО2 и т.д.

Из банковских выписок прослеживается, что в период с 03.08.2016 по 07.11.2016 ФИО2 перечислил на свой лицевой счет денежные средства в качестве возврата займа в общем размере 301 000 руб.; в период с 08.09.2017 по 09.01.2018 ФИО2 перечислил на свой лицевой счет денежные средства в качестве возврата займа, а также на подотчет и на хознужды в общем размере 39 000 руб.

Финансовые потоки НСТ «Сосновая поляна» в 2016-2018 годах находились в ведении казначея ФИО9 и председателя правления ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-8797/2019 об отказе в удовлетворении требования ФИО9 о включении ее требования в реестр требований кредиторов в сумме 144 348 руб. 56 коп, из которых 129 440 руб. основного долга (из них 59 440 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2017 и 70 000 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2018), 14 908 руб. 56 коп. процентов, начисленных по состоянию на 05.08.2019 (из них 7 973 руб. 70 коп. процентов начисленных по договору услуг от 01.01.2017 и 6 660 руб. 14 коп. процентов начисленных по договору услуг от 01.01.2018)).

Данным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-8797/2019 установлено, что обеспечение делопроизводства должника не утверждалось на общем собрании членов товарищества, следовательно, ФИО9 не имела права требовать выплаты ей услуг делопроизводителя за счет должника.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Устава товарищества органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 5.2 Устава товарищества общее собрание является высшим органом управления.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе:

12) утверждение приходно-расходной сметы и принятия решения об ее исполнении;

16) общее собрание членов уполномочено принимать любые решения по деятельности товарищества.

Из пункта 5.7 Устава товарищества следует, что общее собрание членов товарищества созывается не реже одного раза в год.

Согласно пункту 6.10 Устава товарищества к компетенции правления товарищества относятся обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что когда он был председателем правления, то функции, которые указаны в договорах услуг делопроизводителя, были выполнены им как председателем правления должника или выполнялись казначеем должника.

Так, услуги ФИО9, указанные в договоре услуг от 01.01.2017 и в договоре услуг от 01.01.2018 (организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения просьб и предложений садоводов, формирование дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранность, выполнение поручений руководства, ведение списка (реестра) садоводов, составление договоров на оказание услуг, актов выполненных работ (услуг) и прочих документов), аналогичны функциям, которые отмечены в трудовом договоре с казначеем от 31.07.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3) или которые возложены по трудовому договору на председателя правления ФИО2 (пункты 2.2.1, 2.3, 2.4.1) или Уставом товарищества (пункты 6.10, 7.4).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В результате совершения указанных сделок по двойной выплате себе заработной плате, по заключению договоров услуг от 01.01.2017 и от 01.01.2018 с ФИО9, ФИО2 произвел перечисление на счет ФИО9 и на свой лицевой счет денежные средства в размере 141 330 руб. (неосновательного обогащения), в размере 301 000 руб. (возврата займа); в размере 39 000 руб. (на подотчет и на хознужды), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Из-за недостаточности денежных средств должник стал отвечать признаку недостаточности имущества должника.

ФИО2 не пояснил методы ведения им бизнеса НСТ «Сосновая поляна», не указал за счет каких средств намеревался погашать задолженность в 2016 и 2017 годах перед ИП ФИО12 и ИП ФИО3

Ссылки ФИО2 на то, что в кассу должника и на расчетный счет должника в 2018 году поступали денежные средства от садоводов только 18 % от начисленного долга, является несостоятельной, так как в период с 2016 – 2017 годы от садоводов поступали денежные средства в большем размере (62 % и 50 %), а кредиторская задолженность, возникшая в 2016 и 2017 году не погашалась. Доказательств того, куда были потрачены поступившие от садоводов в 2016 – 2017 годах денежные средства не представлено.

В рассматриваемом случае со всей очевидностью кредиторам должника причинен существенный вред в результате совершения бывшим председателем правления должника действий по перечислению себе и аффилированным к нему лицу (ФИО9) на крупные суммы денежных средств, в отсутствие на то экономического обоснования, при отсутствии у должника ликвидных активов с 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении действиями (бездействием) ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ФИО2 в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не доказано отсутствие его вины в признании должника банкротом.

Кредитор ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга 19.07.2017 (дело № А70-9526/2017).

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-9526/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, текст которого представлен в материалы дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по кассационной жалобе ФИО1 определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9526/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд округа в том числе указал, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не принято во внимание, что передаваемые ИП ФИО3 по мировому соглашению 48 земельных участков располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:18, сведения о принадлежности которого НСТ «Сосновая поляна» на праве собственности отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании 20.04.2021 ФИО9 сказала, что у должника была недостача за электроэнергию, имелись с кредиторами акты сверки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в силу ее аффилированности к ФИО2 и к показаниям свидетеля ФИО10,Ю которых работал охранником должника на КПП, когда председателем правления был ФИО2, и когда возил ФИО9 на своей машине).

Таким образом, кредиторскую задолженность согласно актам сверок должник признавал в период с мая 2017 года.

Учитывая выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника, о том, что коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности) должника был в период с 2016, 2017, 2019 годов равен 0, в 2018 году равен 0,01, и учитывая то, что даже за счет поступлений денежных средств на счета должника в процессе хозяйственной деятельности задолженность перед ИП ФИО3, ИП ФИО12 и АО «Тюменская энергосбытовая компания» не погашена в полном объеме, суд не может признать, что имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности носили временный характер.

Данное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-6350/2018 вступило в законную силу 26.07.2018.

Далее вступили в законную силу судебные акты о взыскании долгов по делам № А70-9388/2018, № А70-12300/2018, № А70-13627/2018, № А70-13345/2018, № А70-14900/2018, № А70-16897/2018, № А70-18305/2018, по гражданскому делу № 2-8559/2018.

Между тем, заявление о признании НСТ «Сосновая поляна» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2019 не от ФИО2, а от АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Учитывая, что в мае – ноябре, декабре 2017 года должник не погасил долг перед ИП ФИО3, ИП ФИО12 и АО «Тюменская энергосбытовая компания», суд приходит к выводу, что начиная с марта 2018 года НСТ «Сосновая поляна» отвечало признаку неплатежеспособности, а с июля 2018 года – признакам банкротства.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве председатель правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО2 обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании НСТ «Сосновая поляна» банкротом в срок не позднее августа 2018 года.

Доводы ФИО2 на то, что задолженность перед кредитором имелась у должника начиная только с января 2019 года, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В связи с неуплатой задолженности перед ИП ФИО3, ИП ФИО12 и АО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом в августе 2018 года, у должника возникли новые обязательства:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по делу № А70- 9526/2017 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб. (текущие требования кредиторов),

- появились новые кредиторы (ФНС России и ООО «Тюменское экологическое объединение»),

- кредиторы на основной долг и недоимку продолжали доначислять проценты и пени (неустойки),

- у заявителя по делу о банкротстве, возникла обязанность погаситьарбитражному управляющемурасходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (данная обязанность содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)),

- текущая деятельность НСТ «Сосновая поляна» осуществляется за счет внесения членами садового товарищества взносов; за два месяца, с даты утверждения собранием кредиторов сметы на 2020 год, на счет должника поступило около 300 000 руб.; из сметы НСТ «Сосновая поляна» на 2020 год следует, что 360 000 руб. в год из средств внесенных членами садового товарищества идет на заработную плату конкурсному управляющему.

С учетом этого, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов и должника в виде увеличения текущей и реестровой задолженности, имеется.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу
о наличии вины ФИО2 и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которая повлекла за собой неблагоприятные последствия для кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также
заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов
по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» в заявлении просил приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Поскольку на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы НСТ «Сосновая поляна» не завершены, суд первой инстанции, констатировав наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что у бывшего руководителя должника –ФИО1 не имелось полномочий председателя правления НСТ «Сосновая поляна», не имелось оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения в размере 510 455 руб. 90 коп., действия ФИО1, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО3, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, по нецелевому использованию денежных средств без согласования с общим собранием и правлением, по заключению договора купли-продажи от 01.08.2019 с ООО СК «Восток», привели к банкротству НСТ «Сосновая поляна», ФИО1 не правомерно не выполнял функции возложенных на него обязанностей по взысканию членских взносов с членов НСТ «Сосновая поляна», не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты.

ИП ФИО3 в заявлении к ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами указывает, что ФИО1 совершил сделки с ООО СК «Восток», ФИО4, директором ООО «ЮК «Правосудие», причиняющие вред кредиторам; у ФИО1 не имелось оснований для выплаты себе вознаграждения в размере 510 455 руб. 90 коп., действия ФИО1, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО3, нанесен ущерб кредиторам.

В дополнениях к заявлению № 4 от 17.06.2021 в качестве дополнительных доводов ИП ФИО3 просил привлечь ФИО1 как руководителя СНТ «Сосновая поляна», и просил:

- взыскать с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9526/2017 от 17 апреля 2019 года вступившего в законную силу денежные средства в размере 4 777 587 руб. 60 коп. в пользу ИП ФИО3,

- взыскать с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13627/2018 от 01 ноября 2018 года вступившего в законную силу денежные средства в размере 1 783 700 рублей в пользу ИП ФИО3,

- взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Сосновая поляна» денежные средства в размере 510 455 руб. 90 коп. за незаконное получение в виде вознаграждения председателем правления за 2019-2020гг., 5000 руб. по незаконному дополнительному соглашению к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 19 августа 2019г.

Суд установил следующее.

Так, в период с 19.10.2018 по 18.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание НСТ «Сосновая поляна» в форме заочного голосования, инициатором собрания являлись члены правления согласно протоколу заседания членов правления.

На данном собрании НСТ «Сосновая поляна», оформленного протоколом от 24.12.2018, принято, в том числе, решение: «Председателем правления НСТ «Сосновая поляна» избрать ФИО1».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2- 4829/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО2 к НСТ «Сосновая поляна» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленных протоколом от 24.12.2018, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-492/2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2-4829/2019 отменено, принято новое решение: удовлетворены частично исковые требования ФИО15, ФИО2 к НСТ «Сосновая поляна», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленные протоколом № 1/2018 от 24.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания НСТ «Сосновая поляна» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2018 от 24.12.2018, послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени НСТ «Сосновая поляна».

Следовательно, полномочия ФИО1 как председателя правления НСТ «Сосновая поляна» должны были быть прекращены с 29.01.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) по делу № А70-8797/2019 НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Таким образом, в период с 18.01.2019 по 27.01.2020 (по дату признания должника банкротом) председателем правления НСТ «Сосновая поляна» являлся ФИО1, поскольку, как указывалось выше, решения собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленные протоколом от 24.12.2018, признаны недействительными не были до 29.01.2020 или до 27.01.2020, судебные акты (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-492/2020, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, решение о признании должника банкротом) отсутствовали.

Полномочия председателя правления ФИО1 как руководителя должника прекратились после признания НСТ «Сосновая поляна» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В этой связи суд отклоняет доводы о том, что ФИО1 было необоснованно и неправомерно выплачено вознаграждение (заработная плата) в размере 510 455 руб. 90 коп. и о том, что кредиторам должника причинен ущерб на общую сумму 510 455 руб. 90 коп.

Так, 24.04.2020 конкурсным кредитором ИП ФИО3 было подано заявление к ООО «ЮК «Правосудие», в котором ИП ФИО3 просил:

1) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»;

2) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»;

3) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»;

4) признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг № 2ЮЛ-04/2019, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ЮК «Правосудие» в пользу НСТ «Сосновая поляна» 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 заявление ИП ФИО3 было принято к производству.

06.07.200 от ИП ФИО3 поступило дополнение № 5 к заявлению, в котором ИП ФИО3 уточнил заявление и просил:

- признать недействительным договор № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор № б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор № 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными платежи по перечислению денежных средств в размере указанных в акте № 1-2020 от 20.01.2020 20 000 рублей с р/с НСТ «Сосновая поляна» на р/с ООО «ЮК «Правосудие» и применить последствия недействительности платежей, в виде взыскания с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; признан недействительным платеж по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб. указанный в акте № 1-2020 от 20.01.2020; применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» взыскано 5 000 руб., в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в остальной части отказано.

Судом установлено, что исходя из условий сделок - договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, следует, что данные договоры являлись возмездными.

Множество судебных споров возникло из-за корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1

Факт оказания ООО «ЮК «Правосудие» юридических услуг для НСТ «Сосновая поляна», а не для ФИО1, подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- актом оказанных услуг № 1-2020 от 20.01.2020,

- судебными актами по делу № 2-4829/2019 по иску ФИО15, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Сосновая поляна»,

- решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № 2-262/2019 по иску НСТ «Сосновая поляна» в лице его председателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей,

- заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-403/2020 по иску НСТ «Сосновая поляна к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 429 руб. 75 коп.,

- подготовкой исковых заявлений по делам № 2-262/2019, № 2-403/2020,

- сбором доказательств по делам № 2-262/2019, № 2-403/2020,

- участиями в судебных заседаниях по делам № 2-262/2019, № 2-403/2020,

- подготовкой отзыва на иск ФИО2 по делу № 2-4829/2019,

- составлением ходатайств по данным делам.

В судебных актах (в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2-4829/2019, в апелляционном определении от 29.01.2020 по делу № 33- 492/2020, в заочном решении Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-403/2020, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 по делу № 33-5972/2019; 2-262/2019) указано, что интересы должника, а не ФИО1, предоставляла ФИО4

В отзыве ФИО1 указывал, что подача исков по делам № 2-262/2019 и № 2-403/2020 и подача в суд возражений на иск по делу № 2-4829/2019 была направлена исключительно на защиту нарушенных прав и законных интересов НСТ «Сосновая поляна», его членов и лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Судом были признаны не обоснованными доводы ИП ФИО3 о том, что ООО «ЮК «Правосудие» оказывало услуги лично ФИО1, а НСТ «Сосновая поляна».

Доказательств того, что оспариваемые сделки (договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н, договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016) совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Последующее признание недействительным решения собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленного протоколом от 24.12.2018, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, подписанных председателем правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО1

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 и признавая недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна» и признавая недействительным платеж (по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб.) указанный в акте № 1-2020 от 20.01.2020, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 19.08.2019 заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» (юрист), в лице генерального директора ФИО4 и НСТ «Сосновая поляна» (клиент), в лице председателя правления ФИО1, было подписано в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, без наличия на это необходимости, то есть заключено с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию не согласования сделки с временным управляющим должника на сумму 5 000 руб. (с юристом, для составления возражений на апелляционную жалобу ФИО2, представления интересов в суде второй инстанции), по заключению с ФИО4 трудового договора.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности возможно только если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок именно должника.

В рассматриваемом случае речь идет о несущественных сделках должника, а неплатежеспособность должника возникла не из-за действий ФИО1, а из-за действий (бездействия) контролирующего должника лица – предыдущего председателя правления ФИО2

ФИО1 в отзывах от 18.01.2021 и от 24.02.2021 отмечает, что не мог обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее января 2019 года, и не мог обратиться после января 2019 года в связи с заявленными к должнику требованиями АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ввиду наступления срока их оплаты, так как ему как новому председателю правления ФИО1 (с 18.01.2019) от предыдущего председателя правления ФИО2 не были переданы материальные ценности, бухгалтерская документация и печать должника, необходимые для установления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как указывалось выше, ФИО1 с января 2019 года обращался с исками в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, 28.01.2019 направил запрос в адрес ФИО2 о возврате имущества должника, обращался в феврале 2019 года в прокуратуру.

Из письма Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 08.04.2019 № 724-ж-2019 следует, что по заявлениям ФИО1 от 06.10.2018, 13.10.2018 и 20.10.2018 сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой округа отменено 09.04.2019, материала направлен в ОП № 6 для проведения дополнительной проверки.

Кроме этого ФИО1 направлял запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении информации об открытых счетах, направлял запросы в государственные органы (в ИФНС от 29.12.2018, от 30.01.2019, от 06.02.2019, от 05.04.2019 и другие, получал требование об оплате налогов и сборов из ИФНС № 3 по г. Тюмени и ответ от 29.12.2018). Оригиналы запросов суд обозрел в судебном заседании от 01.03.2021.

Акты сверок подписывал с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В материалах дела имеются копия заявления ФИО1 от 19.01.2021 в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Так, ФИО1 указывает, что в период времени, когда он являлся контролирующим должника лицом, ему (с момента вступления в должность) не было известно о финансовом положении должника, однако, самостоятельно частично восстановив документы должника, он (в период с января 2019 года по 30.05.2019 - дату возбуждения дела о банкротстве должника) рассчитывал на преодоление финансовых затруднений должника в разумный срок, прикладывал все усилия для достижения такого результата.

Допрошенные в судебном заседании 20.04.2021 ФИО9 и ФИО10 сказали, что ФИО1 принял решение о прекращении садоводам вносить взносы в кассу должника наличными, просил садоводов вносить взносы только на расчетный счет (раздать садоводам квитанции).

Доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена именно виновными действиями ФИО1, в материалы дела представлено.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО1 предоставлял необходимую информацию временному управляющему, предоставлял документы, имевшиеся у него и позволяющие оценить финансово-хозяйственную деятельность должника, направлял запросы конкурсному управляющему (заявления от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 15.05.2020, от 10.07.2020).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи от 01.08.2019 с ООО СК «Восток», привели к банкротству НСТ «Сосновая поляна».

Однако конкурсный управляющий сам же в заявлении отмечает, что должник получил денежные средства по сделке в процедуре конкурсного производства.

Существо причинно-следственной связи, заключается в том, что противоправное поведение предшествует наступлению вреда и порождает его. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 между невозможностью удовлетворения требований кредиторов (невозможностью формирования конкурсной массы) и совершенными действиями ФИО1 должна прослеживаться непосредственная, явная, объективная связь.

Сделка с ООО СК «Восток» не является необходимой и неизбежной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В заявлениях конкурсный управляющий и ИП ФИО3 отмечают, что действия ФИО1, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО3, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, привели к банкротству НСТ «Сосновая поляна».

Однако, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО3, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется в том случае, когда такие действия делают невозможным формирование конкурсной массы, а не формирование кредиторской задолженности.

В частности суд кассационной инстанции именно по кассационной жалобе ФИО1 отменил определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9526/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. То есть действия ФИО1 по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО3, нельзя признать не правомерными.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не подтверждена.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, основания, указанные ИП ФИО3 в дополнении № 4 к заявлению, о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО1 у суда также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в рамках дела по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 06.05.2020 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проявлял активное процессуальное поведение при рассмотрении данного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника, так как предполагает предъявление полномочным лицом такого заявления в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения ответчиком причиненного им вреда.

Таким образом, исходя из приведенных правовой природы и назначения института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ИП ФИО3 преследовал цель пополнить конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна». То есть, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ИП ФИО3 фактически действовал в интересах должника и его кредиторов. А потому сам факт отказа ИП ФИО3 судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу НСТ «Сосновая поляна».

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 (контролирующего должника лица) при рассмотрении данного спора фактически заявлял доводы и представлял доказательства в поддержку своей правовой позиции, в любом случае не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Должник, являясь материальным истцом выступал в процессе в лице процессуального истца ИП ФИО3, поэтому ИП ФИО3 никак не может являться лицом, проигравшим спор.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, должник в лице бывшего его руководителя ФИО1 не является лицом, имеющим право претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении соответствующего спора судебных расходов за счет ИП ФИО3

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна».

Приостановить производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО2) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленияФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Климшина Н.В.