Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора ФИО1 (г. Тюмень) к должнику некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 625550, <...>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 149 481 руб. 80 коп.;

а также требование кредитора ФИО1 (г. Тюмень) к должнику некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» о признании обоснованными и подлежащими включению в текущие требования кредиторов должника в размере 10 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Тюменская область, Нижнетавдинский район, д. Юрт-Икс),

в заседании приняли участие:

ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», кредитор, заявитель) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2020 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 149 481 руб. 80 коп., из которых:

- 129 440 руб. основного долга по договорам услуг от 01.01.2017 и от 01.01.2018,

- 20 041 руб. 80 коп. процентов, начисленных по договорам по состоянию на 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 требование принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Кроме этого, 15.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в текущие требования кредиторов должника 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.05.2020 лица, участвующие в деле, не возражали против объединения заявлений ФИО1 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 суд объединил в одно производство: требование кредитора ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 149 481 руб. 80 коп.; и требование кредитора ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими включению в текущие требования кредиторов должника в размере 10 000 руб., для их совместного рассмотрения; отложил судебное заседание на 29.06.2020.

25.05.2020 и 29.06.2020 от ФИО1 поступили дополнение № 1 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и уточнение заявления, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» ее требование в размере 144 348 руб. 56 коп., из которых:

- 129 440 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2017 и по договору услуг от 01.01.2018,

- 14 908 руб. 56 коп. проценты, начисленные по состоянию на 05.08.2019.

28.05.2020 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором просит отказать ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

29.06.2020 от ФИО1 поступили дополнения к заявлениям.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020. Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2020. Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

21.08.2020 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что за оказание услуг делопроизводителя ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 159 324 руб. 10 коп., соответственно задолженность перед ФИО1 у должника отсутствует; ФИО1 и ФИО2 (являющийся на тот момент контролирующим должника лицом) являются аффилированными лицами.

31.08.2020 от ФИО1 поступили дополнения к заявлениям.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020.

07.09.2020 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

10.09.2020 от ФИО1 поступило дополнение № 5.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требуется время для предоставления в материалы дела расчетных документов по начислению заработной платы ФИО1 в соответствии с трудовым договором, и протоколов заседаний правления, которыми были утверждены заработная плата и трудовой договор с ФИО1 за 2016, 2017, 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

28.09.2020 от ФИО1 поступили дополнения № 6 к заявлениям.

28.09.2020 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО3, его представителя и представителя ФИО1, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в период с 01.11.2015 по 17.01.2019 ФИО2 являлся председателем правления НСТ «Сосновая поляна».

В материалах дела имеется 3 копии экземпляров трудовых договоров № 01 от 01.11.2015, заключенных должником с председателем правления ФИО2, не идентичные друг другу. В судебном заседании 03.09.2020 ФИО3 заявлял устное ходатайство о фальсификации трудового договора № 01 от 01.11.2015, однако в судебном заседании 10.09.2020 ФИО3 отказался от устного ходатайства о фальсификации трудового договора № 01 от 01.11.2015, так как возражал против удовлетворения заявлений ФИО1 по иным основаниям.

31.07.2016 между НСТ «Сосновая поляна» в лице Председателя правления ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (казначей) подписан трудовой договор (далее – трудовой договор с казначеем от 31.07.2016), согласно которому работодатель предоставляет, а казначей на 3 года принимает к исполнению обязанности по сбору и распределению добровольных, целевых, членских и вступительных взносов, сбору денежных средств за потребленную электроэнергию, поступающих в кассу и (или) на банковский счет товарищества.

Данный договор не расторгался и продолжал действовать в 2017, 2018 годах.

Кроме этого, 01.01.2017 и 01.01.2018 между НСТ «Сосновая поляна» в лице Председателя правления ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг делопроизводителя (далее – договор услуг от 01.01.2017 и договор услуг от 01.01.2018), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности делопроизводителя.

Из пунктов 4.1 договора услуг от 01.01.2017 и договора услуг от 01.01.2018 следует, что исполнитель получает для руководителя информацию от садоводов, вызывает их по его поручению, организует телефонные переговоры руководителя, принимает и передает информацию, телефонные сообщения, записывает в отсутствие руководителя принятые сообщения и доводит их до его сведения, осуществляет работу по подготовке заседаний или совещаний проводимых руководителем, следит за обеспечением руководителя и персонала канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, создает условия, способствующие эффективной работе товарищества, ведет делопроизводство, принимает корреспонденцию, осуществляет ее систематизацию в соответствии с принятым в товариществе порядком и передает после ее рассмотрения руководителям в подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы, следит за сроками выполнения поручений руководителя, взятых на контроль, рассылает заявки партнерам, принимает ответы на заявки, принимает документы на подпись руководителю, организует прием посетителей, содействует оперативности рассмотрения просьб и предложений садоводов, формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их сохранность, выполняет разовые поручения руководства, ведет список (реестр) садоводов, составляет договоры на оказание услуг, акты выполненных работ (услуг) и прочие документы.

В соответствии с пунктами 4.2 договора услуг от 01.01.2017 и договора услуг от 01.01.2018 заказчик обязан оплачивать работу ежемесячно, по цене, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, с 05 по 10 число следующего месяца, за отработанным.

В силу пунктов 6.1 договора услуг от 01.01.2017 и договора услуг от 01.01.2018 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере фиксированной суммы – 10 000 руб. в месяц и компенсации на услуги связи (телефон, Интернет), а также транспортные расходы (расходы на бензин и амортизацию личного транспорта) – не более 5 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 6.2 договора услуг от 01.01.2017 и договора услуг от 01.01.2018 оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы НСТ «Сосновая поляна».

В рамках договора услуг от 01.01.2017 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 145 000 руб., а именно:

- № 1-2017 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 2-2017 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 3-2017 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 4-2017 от 30.04.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 5-2017 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 6-2017 от 30.06.2017 на сумму 15 000 руб.,

- № 7-2017 от 31.07.2017 на сумму 15 000 руб.,

- № 8-2017 от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб.,

- № 9-2017 от 30.09.2017 на сумму 15 000 руб.,

- № 10-2017 от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб.,

- № 11-2017 от 30.11.2017 на сумму 10 000 руб.,

- № 12-2017 от 31.12.2017 на сумму 10 000 руб.,

Согласно акту сверки расчетов по договору услуг от 01.01.2017 задолженность оплачена частично, на сумму 85 560 руб., а именно:

- 28.05.2017 оплачен акт № 1-2017 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб.,

- 13.06.2017 оплачен акт № 2-2017 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.,

- 28.05.2017 и 23.04.2018 оплачен акт № 3-2017 от 31.03.2017 на суммы 3 060 руб. и 6 940 руб.,

- 23.04.2018 и 27.06.2018 оплачен акт № 4-2017 от 30.04.2017 на суммы 3 060 руб. и 6 940 руб.,

- 27.06.2018 и 31.10.2018 оплачен акт № 5-2017 от 31.05.2017 на суммы 3 560 руб., 6 440 руб.,

- 31.10.2018 оплачен акт № 6-2017 от 30.06.2017 на суммы 11 440 руб. и 3 560 руб.,

- 31.10.2018 и 24.12.2018 оплачен акт № 7-2017 от 31.07.2017 на суммы 3 560 руб. и 11 440 руб.,

- 24.12.2018 и 30.12.2018 оплачен акт № 8-2017 от 31.08.2017 частично на сумму 5 560 руб. (3 560 руб. + 2 000 руб.).

Осталась непогашенная задолженность по договору услуг от 01.01.2017 на сумму 59 440 руб., а именно:

- по акту № 8-2017 от 31.08.2017 остался долг в размере 9 440 руб.,

- по акту № 9-2017 от 30.09.2017 остался долг в размере 15 000 руб.,

- по акту № 10-2017 от 31.10.2017 остался долг в размере 15 000 руб.,

- по акту № 11-2017 от 30.11.2017 остался долг в размере 10 000 руб.,

- по акту № 12-2017 от 31.12.2017 остался долг в размере 10 000 руб.

В рамках договора услуг от 01.01.2018 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 70 000 руб., а именно:

- № 1-2018 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 2-2018 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 3-2018 от 31.03.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 4-2018 от 30.04.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 5-2018 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 6-2018 от 30.06.2018 на сумму 10 000 руб.,

- № 7-2018 от 31.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов, задолженность по договору услуг от 01.01.2018 в размере 70 000 руб. не погашена в полном объеме.

На основании заявления 31.07.2018 между НСТ «Сосновая поляна» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора услуг от 01.01.2018, из которого следует, что расторжение договора услуг от 01.01.2018 не освобождает заказчика от исполнения обязательств по уплате вознаграждений за оказанные услуги.

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом уточнений, в размере 144 348 руб. 56 коп., из которых:

- 129 440 руб. основного долга (из них 59 440 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2017 и 70 000 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2018),

- 14 908 руб. 56 коп. проценты, начисленные по состоянию на 05.08.2019 (из них 7 973 руб. 70 коп. проценты, начисленные по договору услуг от 01.01.2017 и 6 660 руб. 14 коп. проценты, начисленные по договору услуг от 01.01.2018).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в возражениях на требование указывал, что бывший председатель правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО2 не передал новому председателю правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО3 и конкурсному управляющему материальные ценности, бухгалтерскую документацию и печать должника.

Согласно представленной в материалы дела описи документов № 1 от 04.03.2020, ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО6 документы:

- отчеты по проводкам за 2015 – 2018 годы,

- кассовую книгу на 2018 год,

- платежные ведомости за 2016 – 2018 годы,

- договоры займа за 2016, 2017, 2018 годы,

- папку отчетность 2018 год,

- журналы регистрации показаний приборов учета электроэнергии (4 книги),

- папку взаимозачетов с садоводами (2016, 2017, 2018 годы),

- книги учета целевых, членских взносов (3 штуки),

- журнал получения денежных средств с 25.03.2017 с приложением на 2 листах.

Ранее, до введения в отношении должника конкурсного производства, НСТ «Сосновая поляна» в лице его председателя ФИО3 обращалось в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № 2-262/2019 исковые требования НСТ «Сосновая поляна» в лице его председателя ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 передать НСТ «Сосновая поляна» истребуемые документы:

- официальную печать НСТ «Сосновая поляна»;

- Устав НСТ «Сосновая поляна» от 19 мая 2010 года со всеми вносимыми изменениями в оригинале;

- Свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице в оригинале:

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе в оригинале:

- лист записи в единый государственный реестр юридических лиц в оригинале;

- свидетельство о государственной регистрации на земли общего пользования НСТ «Сосновая поляна» 72 НМ 493098 от 30 мая 2013 года в оригинале;

- Решение Департамента имущественных отношений ТЮ № 1273 - з от 04 мая 2012 года «О предоставлении НСТ «Сосновая поляна» в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, расположенною по адресу: МО юродской округ город Тюмень, НСТ «Сосновая поляна» в оригинале;

- Решение Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области исполнительного комитета № 344 от 07.12.1988 года «О предоставлении земельных участков под коллективные сады» архивную копию;

- Постановление № 139 от 17 сентября 1998 г. «О предоставлении земельного участка садоводческому кооперативу «Сосновая поляна» под коллективные сады» архивную копию;

- все протоколы Общих собраний НСТ «Сосновая поляна» с 2010 года по 2018 год в оригиналах;

- все протоколы заседаний правления НСТ «Сосновая поляна» с 2010 года по 2018 год в оригиналах;

- реестры членов и собственников в оригинале;

- штатное расписание;

- бухгалтерские балансы за 2010 - 2018 финансовые года в оригиналах;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 - 2018 г.г. в оригиналах;

- книгу учета членских и целевых взносов за 2017 - 2018 г.г. в оригинале;

- книгу учета оплаты за электроэнергию за 2017 - 2018 г.г. в оригинале;

- кассовые документы и кассовые книги за период с 2017-2018 г.г. в оригинале;

- авансовые отчеты за период с 2016 года по 2018 г. в оригинале;

- бухгалтерские отчеты за 2016г., 2017 г., 2018 г. в налоговую инспекцию, пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования в оригиналах;

- трудовые договора между НСТ «Сосновая поляна» и физическими лицами, заключенные в период с 2010 года по 2018 г., в том числе и с ФИО2 в оригиналах;

- договора гражданско-правового характера, подряда, поставки, аренды, оказания услуг заключенные между НСТ «Сосновая поляна» и иными лицами в оригиналах;

- документы на объекты электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции, расположенные на территории НСТ, линии электропередач (опоры) паспорта, документы о реконструкции в оригиналах в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Суд также обязал ФИО2 передать НСТ «Сосновая поляна» истребуемые материальные ценности: траверса 0,4 кВт, в сборе со скобой в количестве 46 шт.; траверса 10 кВт в сборе со скобой в количестве 10 шт.; крепление под разъединитель РЛНД в количестве 2 шт.; разъединитель РЛНД - 1-10/400 УХГ1 1 с приводом в количестве 2 шт.. соединение для укосов ев 95 ж/б стойки в количестве 10 шт.; соединение для укосов св. 110 ж/б стойки в количестве 2 шт.; РДИГТ - высокого напряжения в количестве 10 шт.; провод высокого напряжения СИП 1*70 в количестве 300 м.; провод высокого напряжения СИП Г *70 в количестве 1100 м.; провод СИП 3*50+1*54.6+1*16 в количестве 700 м.; са 95-3 ж/б стойки в количестве 20 шт.; св. 110-3 ж/б стойки в количестве 18 шт.; изолятор 10 кВт в количестве 60 шт.; траверса 10 кВт в сборе со скобой в количестве 20 шт.; МФУ черного цвета; телевизор SAMSING; 1 видеокамеру, расположенную на вагончике в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 в период с 01.11.2015 по 17.01.2019 являлся председателем правления НСТ «Сосновая поляна».

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-403/2020 исковые требования НСТ «Сосновая поляна к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу НСТ «Сосновая поляна» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 429 руб. 75 коп.

Материалами данного дела установлено, что ФИО2, будучи председателем правления получал заработную плату в размере: в 2013 году: январь, февраль, март - 15 000 руб. ежемесячно, апрель, май - дважды 15 000 руб. и 15 000 руб., июль - дважды по 15 000 руб., август- 41 000 руб., октябрь - 85 000 руб.; в 2014 году: июнь - дважды 15 000 руб. и 25 000 руб., июль, сентябрь, октябрь - 15 000 ежемесячно, декабрь - дважды 1 000 руб. и 3 000 руб.; в 2015 году: январь - 2 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., 5 000 руб., 11 000 руб., февраль - 500 руб., 20 000 руб., март - 2 000 руб., апрель - 15 000 руб., 6 500 руб., май - 26 000 руб., июль - 5 000 руб., 10 000 руб., сентябрь - 15 000 руб., октябрь - 15 000 руб., ноябрь - 5 000 руб., 5 000 руб., декабрь - 5 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно платежным ведомостям за 2016 год, ФИО2 получал заработную плату в виде долга за предыдущие годы 2013-2015: январь - заработная плата за 2013 год 5 000 руб., 5 000 руб., февраль - заработная плача за 2013 год март - заработная плата за 2013 год 500 руб. и 5 000 руб., апрель - заработная плата за 2013 год 18 000 руб., 3 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 5 000 руб., май - заработная плата за 2013 год 20 000 руб., июль - заработная плата за 2013 год 1 000 руб., август - заработная плата за 2013 год 4 975 руб. и 525 руб., долг за 2014 год 11 475 руб., сентябрь - долг за 2014 год 3 355 руб., октябрь - долг за 2014 год 11 000 руб. и 43 500 руб., ноябрь - долг за 2014 год 1 000 руб., ноябрь - долг за 2014 год 1 000 руб. и 5 000 руб., декабрь - долг за 2014 год 1 000 руб., 3 000 руб. и 1 000 руб., всего получено в виде задолженности за прошлые периоды 141 330 руб.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 69 ГПК РФ в рамках дела № 2-403/2020 был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что с ноября 2012 года проживает в НСТ, а с 2013 года до августа 2016 года работала в НСТ «Сосновая поляна» казначеем, в ее обязанности входил сбор членских и целевых взносов, председателем НСТ был ФИО2. которому она отдавала деньги, заработная плата выплачивалась ему регулярно в размере 15 000 руб., он был официально трудоустроен, но как отчитывался в налоговый орган пояснить не смогла. На вопросы суда ответила, что летом заработная плата выдавалась регулярно, в зимнее время могли быть перебои, тем не менее задолженности по заработной плате у ФИО2 не было, он в любое время мог приехать и взять денежные средства, брал на расходы, в том числе на телефонную связь, на ГСМ, он не отчитывался за расходование средств. Бухгалтерию вел человек со стороны, скорее всего удаленным способом, никто никогда бухгалтера не видел.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО1 в период с 2016 года по 2018 год занимала должность в НСТ «Сосновая поляна» казначея (бухгалтера), то есть находилась в подчинении у ФИО2

Кроме этого, 22.02.2014 было зарегистрировано ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ», в котором руководителем общества являлась ФИО1, а учредителем общества являлся ФИО2

18.08.2017 ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидатором являлась ФИО1

Финансовые потоки НСТ «Сосновая поляна» в 2016-2018 годах находились в ведении казначея ФИО1 и председателя правления ФИО2

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и НСТ «Сосновая поляна» являются аффилированными лицами, ФИО1 находилась в зависимости от ФИО2.

Из представленных расчетно-платежных ведомостей (далее – РПВ) следует, что ФИО1 за 2017 – 2018 годы получала ежемесячно за казначея аванс (3 500 руб. или 3 700 руб., или 3 300 руб.), уплачивала налог (866 руб. или 867 руб., или 2 063 руб.), выдавала остаток заработной платы казначея (3 701 руб. или 3 500 руб., или 3 700 руб., или 3 901 руб., и т.д.), всего получила за казначея 155 542 руб. 32 коп. (с учетом налога), а именно:

- по РПВ № сп00-000001 от 31.01.2017 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000002 от 28.02.2017 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000008 от 30.06.2017 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000001 от 29.01.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000001 от 31.01.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000003 от 28.02.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-000006 от 28.02.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000011 от 30.03.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000012 от 31.08.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000013 от 27.04.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000014 от 30.04.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000017 от 29.05.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000018 от 31.05.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000022 от 28.06.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000022 от 30.06.2018 – 8 067 руб.,

- по РПВ № сп00-0000023 от 27.07.2018 – 17 268,66 руб.,

- по РПВ № сп00-0000024 от 31.07.2018 – 17 268,66 руб.,

Согласно банковским выпискам, с расчетного счета должника на счет ФИО1 регулярно перечислялись денежные средства в качестве аванса и выплаты заработной платы.

Так, из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы следует, что ФИО1 получала ежемесячно заработную плату в виде аванса, получала остаток заработной платы, всего получила 60 816 руб. 14 коп., а именно:

24.01.2017 – 3 500 руб.,

27.02.2017 – 2 311 руб. 74 коп.,

03.03.2017 – 1 188 руб. 26 коп.,

29.03.2017 – 3 500 руб.,

13.04.2017 – 3 700 руб.,

28.04.2017 – 3 500 руб.,

12.05.2017 – 3 700 руб.,

29.05.2017 – 3 500 руб.,

14.06.2017 – 3 700 руб.,

29.06.2017 – 3 500 руб.,

28.07.2017 – 3 500 руб.,

11.08.2017 – 3 700 руб.,

25.08.2017 – 3 500 руб.,

11.09.2017 – 3 700 руб.,

26.09.2017 – 3 300 руб.,

26.10.2017 – 3 300 руб.,

13.12.2017 – 384 руб. 14 коп.,

28.12.2017 – 3 500 руб.,

12.01.2018 – 3 832 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии расчетно-платежных ведомостей за 2017 – 2018 годы и выписки операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы, суд пришел к выводу, что за 2 года ФИО1, работая у должника по трудовому договору (казначеем) получила примерно 216 358 руб. 46 коп. (155 542 руб. 32 коп. + 60 816 руб. 14 коп.), то есть примерно 9 000 руб. ежемесячно в течение 2-х лет.

При этом сведения об иных выплатах, то есть о выплатах по договору, содержатся в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2017, 2018 гг. (в кассе, графа № 6) на общую сумму 141 600 руб. (10 000 руб. + 23 000 руб. + 10 000 руб. + 10 500 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 7 000 руб. + 100 руб. + 14 000 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб.). При этом в качестве выплат по договору за 2016 год указано в выплатах денежных средств на сумму 99 000 руб., а в качестве выплат по договору за 2017 год указано в выплатах денежных средств на сумму 42 000 руб.

Как указывалось выше, согласно актам сверок расчетов по договорам услуг (с делопроизводителем) ФИО1 получила денежные средства в общем размере 85 560 руб.

Однако, указанные в актах сверок суммы, например суммы 3 060 руб., 6 940 руб., 3560 руб., 6 440 руб., 11 440 руб., 3 560 руб., не совпадают с датами и суммами, указанными в расчетно-платежных ведомостях или в выписках операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы, а также не совпадают с датами и суммами указанными в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2017, 2018 гг.

Из представленной в материалы дела книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2017, 2018 гг. следует, что выделялись наличные денежные средства на Интернет, канцтовары, бумагу А4, хоз.нужды, оплата за сайт, папки, скоросшиватели, батарейки, При этом не указано кому выделялись данные наличные денежные средства.

Не указано также в книге (в кассе) кому было выплачено 15 000 руб. за ведение бухгалтерского учета за 2018 год.

Суд поддерживает доводы ФИО3 о том, что доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на транспортные расходы и амортизацию личного транспорта (акт независимой оценки транспортного средства, позволяющий определить амортизацию транспортного средства в период с 01.01.2017 по 31.07.2018) в размере 5 000 руб. ежемесячно, не представлены.

Суд также поддерживает доводы ФИО3 о том, что обеспечение делопроизводства должника не утверждалось на общем собрании членов товарищества, следовательно, ФИО1 не имеет права требовать выплаты ей услуг делопроизводителя за счет должника.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Устава товарищества органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 5.2 Устава товарищества общее собрание является высшим органом управления.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе: 12) утверждение приходно-расходной сметы и принятия решения об ее исполнении; 16) общее собрание членов уполномочено принимать любые решения по деятельности товарищества.

Из пункта 5.7 Устава товарищества следует, что общее собрание членов товарищества созывается не реже одного раза в год.

Согласно пункту 6.10 Устава товарищества к компетенции правления товарищества относятся обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива.

В судебном заседании ФИО3 указывал, что когда он был председателем правления, то функции, которые указаны в договорах услуг делопроизводителя, были выполнены им как председателем правления должника, или выполнялись казначеем должника.

Так, услуги ФИО1, указанные в договоре услуг от 01.01.2017 и в договоре услуг от 01.01.2018 (организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения просьб и предложений садоводов, формирование дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранность, выполнение поручений руководства, ведение списка (реестра) садоводов, составление договоров на оказание услуг, актов выполненных работ (услуг) и прочих документов), аналогичны функциям, которые отмечены в трудовом договоре с казначеем от 31.07.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3) или которые возложены по трудовому договору на председателя правления ФИО2 (пункты 2.2.1, 2.3, 2.4.1) или Уставом товарищества (пункты 6.10, 7.4).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие расчеты по заработной плате по трудовому договору (с казначеем), которые бы совпадали с выписками операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы и с расчетно-платежными ведомостями, а также не представлены надлежащие пояснения и расчеты списания денежных средств по книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2017, 2018 гг., которые бы совпадали с выписками операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы и с расчетно-платежными ведомостями, в том числе, которые подтверждали хотя бы частичную выплату задолженности по договорам услуг.

Указание в кассе на списания денежных средств ФИО1 за 2016 годы в качестве зарплаты без представления договоров за 2016 годы на суммы 99 000 руб. не являются надлежащими доказательствами.

Ни выписках операций по лицевому счету должника за 2017 – 2018 годы, ни в расчетно-платежных ведомостях нет ссылок на выплаты по договорам услуг за 2017 – 2018 годы.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом суд учитывает, что все представленные первичные документы ФИО1 от имени должника подписаны ФИО2

Таким образом, задолженность ФИО1 по договорам услуг не доказана.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры услуг и акты выполненных работ были подписаны заинтересованными лицами, а также при выполнении ФИО1 функций казначея, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, договоры услуг являются ничтожными по признаку их мнимости, фактически услуги были оказаны по трудовому договору с казначеем или для ФИО2 (лично).

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 144 348 руб. 56 коп, из которых 129 440 руб. основного долга (из них 59 440 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2017 и 70 000 руб. основного долга по договору услуг от 01.01.2018) и 14 908 руб. 56 коп. процентов, начисленных по состоянию на 05.08.2019 (из них 7 973 руб. 70 коп. процентов начисленных по договору услуг от 01.01.2017 и 6 660 руб. 14 коп. процентов начисленных по договору услуг от 01.01.2018).

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в сумме 144 348 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов отказано, то суд не находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о включении в текущие требования кредиторов должника 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 о возмездном оказании юридических услуг (далее - договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2020 № 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги в рамках дела № А70-8797/2019 по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника НСТ «Сосновая поляна» с требованиями в размере задолженности по договорам услуг делопроизводителя от 01.01.2017 и от 01.01.2018 составляет 10 000 руб.

Распиской к договору о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2020 № 1 подтверждается факт передачи от ФИО1 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в сумме 144 348 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов отказано, нельзя признать обоснованными, разумными и целесообразными понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании обоснованными и подлежащими включению в текущие требования кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2020 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1:

- о включении в реестр требований кредиторов некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» задолженности в сумме 144 348 руб. 56 коп.,

- о признании обоснованными и подлежащими включению в текущие требования кредиторов должника 10 000 руб.,

- отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.