Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2012 года, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 10 июля 2012 года № 11-12-1, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности 13 ноября 2012 года № 73/12-1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19 октября 2012 года, личность установлена по паспорту, ФИО5 по доверенности от 19 октября 2012 года, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 04 декабря 2012 года, личность установлена по паспорту, ФИО7 по доверенности от 04 декабря 2012 года, личность установлена по паспорту, ФИО8 по доверенности от 04 декабря 2012 года, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск ООО «Техноком-Инвест» к ООО «Тюменьмонтаж» о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года к участию в деле № А70-8896/2012 привлечено ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.12.2012 года судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя трансформатора.

Третье лицо в письменном ходатайстве предлагало для постановки перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли система электроснабжения истца требованиям ПУЭ (наличие задания на проектирование, проекта подстанции, технических условий на электроснабжение, акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, актов приемки в эксплуатацию и проведения контрольных испытаний, договора с подрядчиком, производившем шеф-монтаж системы электроснабжения)?

2. Соответствует ли система электроснабжения истца проектной документации (конструкция, исполнение, способ установки электрооборудования, кабелей, проводов, их соответствие параметрам электроустановки, режима ее работы, наличие и исправность систем защиты и заземления)?

3. Возможно ли повреждение оборудования, указанного в исковом заявлении ООО «Техноком- Инвест», при наличии и исправной работе систем защиты и заземления, предусмотренных требованиями ПУЭ и имеющейся технической документации?

4. Имеет ли масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской № 1140015, какие-либо повреждения, если да, то какие, какова их причина и являются ли они следствием производственных дефектов?

5. Возможна ли бесперебойная работа масляного трансформатора ТМ-400/10/04, заводской № 1140015, в течение десяти месяцев при наличии в нем производственных дефектов, указанных в Заключении № 1 ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» от 08.08.2012 года?

6. Могли ли повреждения, имеющиеся в масляном трансформаторе ТМ-400/10/04, заводской № 1140015,явиться непосредственной причиной повреждения оборудования, указанного в исковом заявлении ООО «Техноком-Инвест»?

7. Какова причина повреждения оборудования (систем вентиляции, сигнализации, кондиционирования, оргтехники и проч.), перечисленного в исковом заявлении ООО «Технокои- Инвест»?

Истцом, в свою очередь, предложены следующие вопросы для постановки перед экспертом:

1. Какова причина выхода из строя масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015)? Является ли выявленная неисправность дефектом производственного характера?

2. Существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) и выходом из строя электротехнического оборудования (система кондиционирования, офисная, компьютерная, бытовая техника, ОПС и система видеонаблюдения), обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-ТК-400/10/0,4), в комплект которой входит масляный трансформатор (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015)?

Ответчиком предложены следующие вопросы для постановки перед экспертом:

1. Имеет ли масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской № 1140015, какие-либо повреждения, если да – то какие?

2. Являются ли выявленные повреждения масляного трансформатора ТМ-400/10/04, заводской № 1140015 следствием одного или нескольких указанных ниже причин: - производственные дефекты; - нарушения, допущенные при проектировании системы энергоснабжения истца; - нарушения, допущенные при транспортировке трансформатора; - нарушения, допущенные при монтаже трансформатора; - нарушения, допущенные при эксплуатации трансформатора; - повреждения возникли вследствие причин, не зависящих от сторон, в том числе природные явления?

3. Существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя масляного трансформатора ТМ-400/10/04 (заводской № 1140015) и выходом из строя электротехнического оборудования (система кондиционирования, офисная, компьютерная, бытовая техника, ОПС и система видеонаблюдения), обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-ТК-400/10/0,4), в комплект которой входит масляный трансформатор (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015)?

В соответствии со ст.82 АПК РФ окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

Суд считает, что вопросы перед экспертом должны быть сформулированы следующим образом:

- имеет ли масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской №1140015, какие либо повреждения, если да - то какие, какова их причина и являются ли они следствием производственных дефектов;

- существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) и выходом из строя электротехнического оборудования (система кондиционирования, офисная, компьютерная и бытовая техника, ОПС и система видеонаблюдения), обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-ТК-400/10/0,4), в комплект которой входит масляный трансформатор (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015), при условии соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный режим работы этого оборудования.

Суд определил в удовлетворении ходатайства третьего лица и ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертом отказать, в связи с тем, что они охватываются поставленными перед экспертом вопросами в редакции суда, и они являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в качестве экспертного учреждения предложено ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

В соответствии с письмом ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» от 19.12.2012 года возможности для проведения необходимой экспертизы у ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» имеются, срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы и всей необходимой документации, стоимость экспертизы составит 20 000 рублей, в качестве экспертов предложены: - ФИО9, имеющий высшее образование Тюменский индустриальный институт по специальности инженер-электрик, стаж работы – с 1972 года, в том числе с 2005 года начальник цеха ремонта трансформаторов, имеет значительный опыт работы в службах технического надзора; занимаемая должность – начальник цеха по испытанию и ремонту высоковольтного оборудования; - ФИО10, имеющий высшее образование

Тюменский индустриальный институт по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплексов», стаж работы – с 1994 года, занимаемая должность по совместительству – главный инженер по диагностике и наладке электрооборудования, занимаемая должность по основному месту работы – директор ООО «Квалитет-ВТ»; - Кутишенко Геннадий Владимирович, имеющий высшее образование ФГОУВПО Тюменская государственная сельскохозяйственная академия по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», стаж работы – с 1987 года, занимаемая должность – начальник ЭТЛ.

Третье лицо оспорило предлагаемую истцом в качестве экспертной организацию по мотиву заинтересованности, ответчик полагает, что полученные в высших учебных заведениях специальности экспертов, предлагаемых данной организацией, не позволяют сделать вывод о наличии у них необходимых знаний для ответа на поставленные перед экспертами при рассмотрении настоящего дела вопросы.

Третьим лицом в качестве экспертного учреждения предложено несколько организаций: ООО «Уралэнергоремонт», ЗАО «СИЛА», ОАО «Свердловэлектроремонт».

В соответствии с письмом ООО «Уралэнергоремонт» от 18.12.2012 года возможности для проведения необходимой экспертизы у ООО «Уралэнергоремонт» не имеется в связи с отсутствием в штате предприятия государственных экспертов и электролаборатории, оснащенной необходимыми диагностическими приборами.

В соответствии с письмом ЗАО «СИЛА» от 18.12.2012 года возможности для проведения необходимой экспертизы у ЗАО «СИЛА» имеются, срок выполнения работ 15 дней с момента получения определения суда, стоимость экспертизы составит 30 000 рублей, в качестве экспертов предложены: - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, окончил Оренбургский государственный аграрный университет в 1995 года по специальности «механизация сельского хозяйства» с присвоением квалификации «инженер-механик», должность: главный инженер ЗАО «СИЛА»; стаж работы по специальности 12 лет; - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, окончил Уфимский авиационный институт по специальности электрические машины с присвоением квалификации «инженер-электромеханик», должность: начальник электромонтажного участка ЗАО «СИЛА»; стаж работы по специальности 23 года.

В соответствии с письмом ОАО «Свердловэлектроремонт» от 17.12.2012 года возможности для проведения необходимой экспертизы у ОАО «Свердловэлектроремонт» имеются, срок выполнения работ 7 дней с даты получения определения суда, стоимость экспертизы составит 12 000 рублей, в качестве экспертов предложены: - ФИО14, образование высшее, окончил Уральский политехнический институт в 1963 году (с отличием) по специальности электрические машины и аппараты, квалификация «инженер-электромеханик», должность: главный специалист цеха исследований, диагностики и наладки ОАО «Свердловэлектроремонт»; стаж работы по специальности 49 лет; - ФИО15, образование высшее, окончил Уральский политехнический институт в 1975 году по специальности электрические станции, квалификация «инженер-электрик», должность: начальник базового участка по диагностике цеха исследований, диагностики и наладки ОАО «Свердловэлектроремонт»; стаж работы по специальности 37 лет.

Истец оспорил предлагаемую третьим лицом в качестве экспертной организацию ЗАО «СИЛА» по мотиву отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих заявленную квалификацию и стаж работы экспертов.

Суд, заслушав мнения сторон, определил поручить проведение судебной экспертизы ОАО «Свердловэлектроремонт» экспертам ФИО14 и ФИО15.

Суд считает возможным предложить Экспертам выполнить исследование и представить Заключение в Суд, а также ознакомить с ним Стороны до «21» января 2013 года.

Судом на основании ч. 2 ст. 83 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении возможности участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Основываясь на согласии сторон, Суд относит судебные расходы по оплате услуг Эксперта на третье лицо до момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств третьим лицом, в сумме 30 000 рублей 00 копеек на депозит суда.

Суд определил обязать экспертное учреждение представить сведения о размере оплаты экспертизы и банковских реквизитах не позднее 29.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Учитывая изложенное, Суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы ОАО «Свердловэлектроремонт» (620017 г. Екатеринбург, ул.

Электриков, д. 14 а). Эксперты: ФИО14 и ФИО15.

3. Поставить перед экспертизой следующие вопросы:

4. Сторонам обеспечить доступ экспертов на объект исследования, предоставить

необходимую для исследования документацию.

5. Экспертизу провести в срок до 21 января 2013 года. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В частности ст. 307 УК РФ предусматривает, что: 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик

освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю экспертного учреждения: представить суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

6. Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО ПКФ «Энергоразвитие».

7. Установить начальную стоимость проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей.

8. Экспертному учреждению: в срок до 29 декабря 2012 года представить Арбитражному суду Тюменской области документы, необходимые для зачисления стоимости экспертизы с депозитного счета суда экспертному учреждению.

9. . Экспертам, в случае отсутствия возможности провести указанную Экспертизу вообще либо в течение установленного Судом в настоящем Судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего Определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в Суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия которые, по мнению Экспертов, устранят препятствия для проведения Судебной экспертизы.

10. Экспертам, незамедлительно, в соответствии с Законодательством Российской Федерации, письменно, подробно определить и подтвердить интересующий его порядок, процедуры и условия, включая необходимые действия Истца, Ответчика и Третьего лица, для проведения, назначенной Судом Экспертизы. Незамедлительно сообщить Истцу, Ответчику и Третьему лицу указанные обстоятельства, имея ввиду необходимость предоставления возможности участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы, при условии, что лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований. Сведения, подтверждающие исполнение настоящего пункта незамедлительно представить в Суд, для приобщения к делу.

11. . Истцу, Ответчику, Третьему лицу оказывать незамедлительное и всестороннее содействие Экспертам в проведении назначенной Судом экспертизы. Незамедлительно представлять в Суд, для приобщения к делу сведения, подтверждающие надлежащее выполнение требований

Экспертов, либо отсутствие возможности выполнить названные требования с

указанием причин. Обеспечить Экспертам доступ в полном объеме к объектам исследования и

документации (информации), необходимой им для проведения Судебной экспертизы.

Незамедлительно, по требованию Экспертов, давать письменные и устные разъяснения, а также

предоставлять дополнительные сведения, необходимые для проведения Судебной экспертизы. 12. Производство по настоящему делу приостановить.

13. Сторонам незамедлительно сообщить суду о проведении экспертизы.

14. Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Я.В.Авдеева

2 А70-8896/2012

3 А70-8896/2012

4 А70-8896/2012

5 А70-8896/2012

6 А70-8896/2012

7 А70-8896/2012