Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявления Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.№ 93070, вх.№ 94258, вх.№ 99273) о включении в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 (паспорт),

от ООО «Сибириус»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 (паспорт),

от временного управляющего: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 (паспорт).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №142 (6622) от 10.08.2019.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

20.08.2019 вАрбитражный суд Тюменской области поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 432 658 рублей 60 копеек (вх.№ 93070).

Определением от 20.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

24.09.2019 от временного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

29.09.2019 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 25.09.2019 в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2019.

Также, 22.08.2019в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 178 110 рублей 62 копеек (вх.№ 94258).

Определением от 23.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Также, 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 641 783 рублей 76 копеек (вх.№ 99273).

Определением от 04.09.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019.

Определением от 30.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 432 658 рублей 60 копеек (вх.№ 93070), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 178 110 рублей 62 копеек (вх.№ 94258), и о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 641 783 рублей 76 копеек (вх.№ 99273). Указанным определением судебное заседание по объединенному требованию заявителя отложено на 22.10.2019.

16.10.2019 от ПАО «НК «Роснефть» в материалы дела поступили возражения на отзыв должника.

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 22.11.2019.

20.11.2019 от временного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением от 22.11.2019 судебное заседание отложено на 18.12.2019, и впоследствии отложено на 15.01.2020.

10.01.2020 от ПАО «НК «Роснефть» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

15.01.2020 от должника в материалы дела поступили дополнительные письменные доказательства, в том числе постановления от 02.12.2019 зам.начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела № 11901450002001564 по заявлению ПАО «НК «Роснефть», и постановления от 02.12.2019 о признании ПАО «НК «Роснефть» потерпевшим, а также жалоба должника на указанное постановление.

15.01.2020 от должника в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по договорам на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ от 12.09.2016 № 100016/06824Д, и от 06.09.2017 № 100017/04719Д. На разрешение экспертного учреждения должник просит поставить вопросы: в каком объеме выполнены работы по спорным договорам? Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах приёма-передачи оказанных услуг? Должником представлено платежное поручение от 14.01.2020 № 125086 о внесении денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 31.01.2020 (с учетом определения от 22.01.2020 об исправлении опечатки в указании даты судебного заседания).

22.01.2020 от ПАО «НК «Роснефть» в материалы дела поступили возражения против проведения экспертизы, считает, что необходимость в назначении в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявитель просит поручить ее проведение ФИО5 (ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы») и поставить перед экспертом следующие вопросы: определить фактический объем услуг, оказанных ООО «Сибириус» для ПАО «НК «Роснефть» в рамках договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д, от 06.09.2017 № 100017/04719Д на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; и определить стоимость фактически оказанных ООО «Сибириус» для ПАО «НК «Роснефть» услуг по данным договорам на объектах обществ, какими документами подтверждаются реально оказанные ООО «Сибириус» для ПАО «НК «Роснефть» услуги и их стоимость (с разбивкой применительно к каждому виду услуг по каждому объекту)?

30.01.2020 от должника поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, просит поставить на разрешение экспертного учреждения следующие вопросы:

- определить на основании отчетной и иной документации, являются ли фактически выполненными работы по договору №100016/06824Д от 12.09.2016 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, указанные в Актах приема-передачи оказанных услуг № 6 от 20.10.2016, № 5 от 20.10.16, № 7 от 24.11.2016, № 8 от 19.12.2016?

- определить на основании отчетной и иной документации, являются ли фактически выполненными работы по договору №100017/04719Д от 06.09.2017 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, указанные в Актах приема-передачи оказанных услуг № 17 от 20.03.17, № 19 от 20.09.17, № 40 от 15.12.17, № 46 от 20.12.17, № 24 от 20.10.17?

- совпадает ли объем работ, указанный в разделе 4 «Перечень объектов, в отношении которых Исполнитель оказывает услуги» Приложения №1 «Техническое задание», а также в Приложение №14 «Календарный план оказания услуг по супервайзингу выполнения природовосстановительных работ» к договору №100016/06824Д от 12.09.2016 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, с фактически выполненными работами, приведенными в Актах приема-передачи оказанных услуг №6 от 20.10.2016г., №5 от 20.10.16, №7 от 24.11.2016, №8 от 19.12.2016г? по объектам ООО «Сахалинморнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз»? Если имеются отличия, то нужно указать, в чем они заключаются?

- совпадает ли фактически выполненный объем работ по договору №100016/06824Д от 12.09.2016 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ с объемом работ, указанным в Актах приема-передачи оказанных услуг №6 от 20.10.2016г., №5 от 20.10.16, №7 от 24.11.2016, №8 от 19.12.2016г? Если имеются отличия, то нужно указать, в чем они заключаются?

- совпадает ли фактически выполненный объем работ по договору №100017/04719Д от 06.09.2017 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ с объемом работ, указанным в Актах приема-передачи оказанных услуг №17 от 20.03.17, № 19 от 20.09.17, №40 от 15.12.17, №46 от 20.12.17, №24 от 20.10.17? Если имеются отличия, то нужно указать, в чем они заключаются?

- определить стоимость фактически выполненных работ по договору №100016/06824Д от 12.09.2016 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, указанных в Актах приема-передачи оказанных услуг №6 от 20.10.2016г., №5 от 20.10.16, №7 от 24.11.2016, №8 от 19.12.2016г по объектам, ООО «Сахалинморнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», исходя из цен, приведенных в разделе 4 «Перечень объектов, в отношении которых Исполнитель оказывает услуги» Приложения №1 «Техническое задание», а также в Приложении №14 «Календарный план оказания услуг по супервайзингу выполнения природовосстановительных работ к договору №100016/06824Д от 12.09.2016 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ?

- определить стоимость фактически выполненных работ по договору №100017/04719Д от 06.09.2017 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, указанных в Актах приема-передачи оказанных услуг №17 от 20.03.17, № 19 от 20.09.17, №40 от 15.12.17, №46 от 20.12.17, №24 от 20.10.17. по объектам ООО «Краснодарнефтегаз», исходя из цен, приведенных в разделе 4 «Объем природовосстановительных работ, в отношении которых Исполнитель оказывает услуги» Приложения №1 «Техническое задание», а также в Приложении №7 «Расчет максимальной стоимости услуг» к договору №100017/04719Д от 06.09.2017? В качестве экспертных учреждений должником заявлены ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

30.01.2020 от временного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых заявителем обозначены дополнительные вопросы, которые в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы временный управляющий просит поставить на разрешение экспертного учреждения, а именно:если допущены завышения (занижения) оказанных услуг по договорам от 12.09.2016 №100016/06824Д, от 06.09.2017 № 100017/04719Д, то насколько? Какие факторы способствовали этому? При оказании услуг использовались ли установленные расценки по договорам и нормы рабочего времени? Какие отступления от них допущены?

В судебном заседании 31.01.2020:

Представитель должника ходатайство о назначении экспертизы поддержал с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 30.01.2020, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств: методики оказания услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановитлеьных работ, а также расчеты стоимости оказанных услуг по объектам ООО «Краснодарнефтегаз», ООО «РН-ЮНГ», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Суд приобщил.

Суд принял уточнение заявления должника о назначении судебной экспертизы в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя - ПАО «НК «Роснефть», возражает против назначения экспертизы в рамках рассматриваемого требования кредитора.

Представитель временного управляющего просит суд рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы по собственному усмотрению.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому требованию рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая правовые основания заявленного требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника (нормы о неосновательном обогащении, гл.60 ГК РФ), принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пределы доказывания обоснованности требований в порядке гл.60 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимость назначения судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ (оказанных услуг по супервайзингу), в рассматриваемом случае отсутствует, при таких обстоятельствах правовых оснований для назначения экспертизы в настоящем случае не имеется, ходатайство должника о назначении экспертизы по заявленному требованию удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего, исследовав письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что правовых оснований для установления требований к должнику из предоставленных заявителем документов не имеется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона.

Исходя из положений ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2016 закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть» была проведена закупка по извещению № 31603552583, результаты которой оформлены протоколом № ЗК (НеПУ)-124-16-з-01.

Победителем закупки было признано ООО «Сибириус».

Решение об определении победителем закупки должника вступило в силу 18.07.2016.

12.09.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Сибириус» (Исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановитлеьных работ № 100016/06824Д, в соответствии с которым Исполнитель, обязуется оказать Заказчику Услуги по Супервайзиигу Природовосстановительных работ, организованных Агентом в рамках Агентского договора, состоящие из Технологического контроля и Химико-аналитического контроля, в соответствии с условиями настоящего Договора, в объёме и в сроки, определённые в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п.6.1.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д, стоимость услуг по Технологическому и Химико-аналитическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг и составляет не более 15 927 075 рублей 02 копеек, кроме того НДС - 2 866 873 рублей 50 копеек, всего с учетом НДС - 18 793 рублей 52 копеек за весь объем услуг, предусмотренный Приложением № 1.

Указанная цена сформирована из:

- вознаграждения Исполнителя, включая стоимость полевых работ, подготовки Ежемесячных докладов, ежегодных Итоговых аналитических отчетов и других документов согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- стоимости привлечения Исполнителем третьих лиц к оказанию Услуг,

- стоимости перелета (переезда) персонала Исполнителя с места их постоянного проживания в регион оказания Услуг с целью оказания Услуг;

- стоимости транспортных услуг по перемещению персонала Исполнителя в ходе оказания Услуг;

- стоимости проживания персонала Исполнителя, задействованного в регионе оказания Услуг, если регион постоянного проживания соответствующего персонала Исполнителя не совпадает с регионом оказания Услуг;

- стоимости любых иных затрат Исполнителя в связи с оказанием Услуг по Супервайзингу.

В соответствии с положениями раздела 4 указанного договора услуги по настоящему Договору оказываются согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.4.1), и в порядке, предусмотренном указанным разделом.

В том числе, в ходе оказания Услуг персонал Исполнителя периодически (в соответствии с Техническим заданием) посещает каждый Объект из числа Объектов, указанных в Техническом задании, на которых ведутся Работы или осуществляется Натурное обследование, с целью контроля соответствия хода, состава, объемов и качества выполняемых Работ и их результатов установленным требованиям, выработки рекомендаций по устранению выявленных Нарушений и повышению эффективности Работ (4.1.1договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д).

Пунктами 4.1.4.1, 4.1.4.3 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д определено, что фактический объем Услуг в части Технологического контроля определяется фактическими Трудозатратами в человеко-днях, потраченными для осуществления необходимых мероприятий Технологического контроля на Объектах, которые отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а фактический объем Услуг в части Химико-аналитического контроля определяется суммарным количеством анализов, выполненных в ходе Химико-аналитического контроля. Виды и количество анализов по каждому Объекту указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В случае обнаружения нарушений, порядок действий Заказчика (заявителя по рассматриваемому требованию) регламентирован в п.4.1.5 договора, согласно которому: по каждому выявленному нарушению Исполнитель составляет акт с участием представителей Подрядчика, оформляет отдельное Оперативное сообщение в трех экземплярах по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и доставляет его не позднее 24 часов с момента обнаружения указанного Нарушения в офис Заказчика, копия направляется Агенту в тот же срок. Заказчик должен принять у Исполнителя Оперативное сообщение и зарегистрировать его по правилам делопроизводства, присвоить входящий номер, проставить дату и время получения. Один экземпляр Оперативного сообщения с отметкой о получении его Заказчиком возвращается представителю Исполнителя.

По каждому Объекту Исполнитель ведет и по требованию Заказчика представляет Заказчику Сводку по объемам оказанных Услуг в электронном виде с разбивкой данных по видам производственных/технологических операций по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (п.4.1.6).

В соответствии с п.4.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д отчетный период для сдачи-приемки Услуг - месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (далее - Отчетный период).

Порядок сдачи-приемки Услуг по Технологическому контролю согласован сторонами в п.4.3.2 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д, порядок сдачи-приемки Услуг по Химико-аналитическому контролю осуществляется Сторонами ежемесячно в части объемов, подтвержденных Исполнителем путем представления Заказчику оригиналов соответствующих протоколов КХА, подписанных и скрепленных печатью лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (п.4.3.4 названного договора).

Пунктом 4.3.6договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д установлено, что в течение пяти календарных дней после получения Заказчиком документов, указанных в п.п.4.3.2, 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик проводит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе в приемке оказанных Услуг.

При отсутствии у Заказчика замечаний к качеству оказания Услуг, форме и содержанию документов, указанных в п.п.4.3.2 и 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик со своей Стороны подписывает соответствующий Акт сдачи-приемки Услуг, являющийся основанием для оплаты Услуг, оказанных Исполнителем.

В случае если по результатам приемки Услуг у Заказчика имеются замечания к их качеству или составленным документам, они оговариваются в Акте о выявленных недостатках. Исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не более 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков, после чего приемка Услуг производится в том же порядке (п.4.3.7 договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д).

В материалы дела в обоснование факта оказанных услуг представлены двусторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг: от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, а также от 20.10.2016 № 6.

Все вышеназванные акты подписаны со стороны Заказчика – директором Департамента по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче ФИО6, со стороны Исполнителя – заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО7.

Услуги по обозначенным актам были оплачены в полном объеме Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2016 №№ 3264, 3265, от 30.01.2017 № 5552, от 28.02.2017 № 12466 (т.3, л.д.32-35).

30.10.2018 между Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») и Исполнителем (ООО «Сибириус») было подписано соглашение о расторжении договора от 12.09.2016 № 100016/06824Д (т.3, л.д.67).

Из п.2 указанного соглашения следует, что оказание услуг исполнителем и иные обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, непосредственно связанных с прекращением действия договора.

Также, из материалов дела следует, 06.09.2017 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Сибириус» (Исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановитлеьных работ № 100017/04719Д, в соответствии с которым Исполнитель, обязуется оказать Заказчику Услуги по Супервайзингу Природовосстановительных работ, организованных Агентом в рамках Агентского договора, состоящие из Технологического контроля и Химико-аналитического контроля, в соответствии с условиями настоящего Договора, в объёме и в сроки, определённые в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно разделу 6 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д, стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг по Технологическомуконтролю и стоимости услуг по Химико-аналитическому контролю.

Цена услуг за услуги по Технологическому контролю составляет не более 3 429 рублей 14 копеек, кроме того НДС - 18%, за один человеко-день услуг Супервайзера на осуществление Технологического контроля, исходя из 8-часового рабочего дня, в продолжительность которого не включается время ежедневного перемещения персонала Исполнителя от места его проживания к Участку/Объекту и обратно, и время обеденного перерыва (п.6.1.2договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

Указанная цена сформирована из:

- стоимости привлечения Исполнителем третьих лиц к оказанию Услуг,

- стоимости транспортных услуг по перемещению персонала Исполнителя в ходе оказания Услуг;

- стоимости любых иных затрат Исполнителя в связи с оказанием Услуг по Супервайзингу.

Цена услуг за услуги поХимико-аналитическому контролю составляет не более 900 рублей 00 копеек, кроме того НДС - 18%, за отбор и анализ одной пробы (п.6.1.3 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

При этом в п.п.6.1.4, 6.1.5 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д стороны пришли к соглашению, что стоимость Услуг по Технологическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг по Технологическому контролю, путем умножения соответствующей цены Услуг на количество Человеко-дней Трудозатрат, понесенных Исполнителем за отчетный период в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему; стоимость Услуг по Химико-аналитическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг по Химико-аналитическому контролю, путем умножения цены Услуг на число выполненных соответствующих анализов, подтвержденных оригиналами протоколов КХА.

В том числе, в ходе оказания Услуг персонал Исполнителя периодически (в соответствии с Техническим заданием) посещает каждый Объект из числа Объектов, указанных в Техническом задании, на которых ведутся Работы или осуществляется Натурное обследование, с целью контроля соответствия хода, состава, объемов и качества выполняемых Работ и их результатов установленным требованиям, выработки рекомендаций по устранению выявленных Нарушений и повышению эффективности Работ (4.1.1 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д).

Пунктами 4.1.4.1, 4.1.4.3 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д определено, что фактический объем Услуг в части Технологического контроля определяется фактическими Трудозатратами в человеко-днях, потраченными для осуществления необходимых мероприятий Технологического контроля на Объектах, которые отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а фактический объем Услуг в части Химико-аналитического контроля определяется суммарным количеством анализов, выполненных в ходе Химико-аналитического контроля. Виды и количество анализов по каждому Объекту указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.2 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д отчетный период для сдачи-приемки Услуг - месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (далее - Отчетный период).

Порядок сдачи-приемки Услуг по Технологическому контролю согласован сторонами в п.4.3.2 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д, порядок сдачи-приемки Услуг по Химико-аналитическому контролю осуществляется Сторонами ежемесячно в части объемов, подтвержденных Исполнителем путем представления Заказчику оригиналов соответствующих протоколов КХА, подписанных и скрепленных печатью лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (п.4.3.4 названного договора).

Пунктом 4.3.6 договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д установлено, что в течение пяти календарных дней после получения Заказчиком документов, указанных в п.п.4.3.2, 4.3.5 настоящего Договора, Заказчик проводит их анализ и принимает решение о приемке или об отказе в приемке оказанных Услуг.

В материалы дела в обоснование факта оказанных услуг по договору от 06.09.2017 № 100017/04719Д представлены двусторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг: от 20.03.2017 № 17, от 20.09.2017 № 19, от 20.10.2017 № 24, от 15.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 46.

Услуги по обозначенным актам были оплачены в полном объеме Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2017 № 89673, от 08.12.2017 № 99256, от 19.12.2017 № 1447, от 15.01.2018 № 1137, от 16.04.2018 № 29514 (т.5, л.д.25-28).

30.10.2018 между Заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») и Исполнителем (ООО «Сибириус») было подписано соглашение о расторжении договора от 06.09.2017 № 100017/04719Д (т.5, л.д.76).

Из материалов дела усматривается, что уже после того, как стороны приняли решение о расторжении договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, и подписали соответствующие соглашения, 05.03.2019 заявителем в адрес должника была направлена претензия исх.№ 46-12814 о проведении контрольных проверок на предмет исполнения обязательств по спорным договорам (т.3, л.д.54).

В ответ на указанную претензию, в письме от 20.03.2019 исх.№ 338 (учитывая дату письма, на которое должником дан ответ, в дате исходящего письма должника допущена опечатка вместо 2019 года указан – 2018 года) должник сообщил о том, что услуги по актам, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме (т.3, л.д.56, т.5, л.д.71).

Полагая, что первичной документацией реальное исполнение услуг заявителю должником не подтверждено, а также полагая, что фактическое присутствие на объекте супервайзеров должника в количестве человек, по которому произведено начисление и выставлена к оплате сумма за оказанные услуги, является завышенной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлением требования к должнику в общей сумме 14 252 552 рублей 98 копеек.

Сумма требований заявителя исчислена следующим образом:

По договору от 12.09.2016 № 100016/06824Д в соответствии с техническим заданием должник обязался оказать услуги на объектах следующих агентов:

- ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

- ООО «РН-Ставропольнефтегаз»,

- ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Цена услуг была определена сторонами в приложении № 7 к Договору (в редакции ДС № 1) и составила: по ТК - 3 012 рублей 29 копеек за 1 человеко-час (без НДС), по ХАК - от 700 до 1 200 рублей 00 копеек за одну пробу (в зависимости от вида пробы) (без НДС).

За период с 12.09.2016 по 24.10.2016 (акт № 5), предъявлено к оплате и уплачено 1 680 662 рублей 20 копеек).

По утверждению заявителя, фактически должником были оказаны следующие услуги: Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 7 шт. на 4-х шламовых амбарах представителями Должника, выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 30.09.2016 (2 акта) ФИО8, 05.10.2016 (2 акта) ФИО8, 11.10.2016 (1 акт) ФИО8, 14.10.2016 (1 акт) ФИО8, ФИО9, 19.10.2016 (1 акт) ФИО10; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 3 шт. на 3 шламовых амбарах: от 10.10.2016 ФИО8, от 17.10.2016 ФИО10 и ФИО11, от 24.10.2016 ФИО8 и АЛ. ФИО11.

Общий объем - 11 человеко-дней, реальная стоимость услуг по мнению заявителя составила 39 099 рублей 64 копеек (с НДС).

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб в количестве 2 шт. на токсичность. В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1 200 руб./проба, реальная стоимость услуг составила - 2 832 руб. (с НДС).

Общая стоимость реально оказанных услуг по утверждению заявителя составила 41 931 рублей 64 копеек, то есть сумма переплаты составила 1 638 730 рублей 56 копеек.

За период с 25.10.2016 по 24.11.2016 (акт № 7), предъявлено к оплате 2 331 567 рублей 16 копеек.

Фактически по утверждению заявителя должником были оказаны следующие услуги: Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 6 шт. на 3-х шламовых амбарах представителями Должника, выезд для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 25.10.2016 (1 акт) ФИО8, 26.10.2016 (1 акт) ФИО8, 03.11.2016 (1 акт) ФИО8 и ФИО10, 09.11.2016 (1 акт) ФИО8 и ФИО10, 11.11.2016 (2 акта) ФИО8; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 2 шт.: от 25.10.2016 ФИО12, ФИО8, 16.11.2016 ФИО8.

Общий объем - 10 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 35 545 рублей 12 копеек.

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб в количестве 3 шт. на токсичность (от 18.11.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016). В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1200 руб./проба, Реальная стоимость услуг составила - 4 248 рублей 00 копеек.

Общая стоимость реально оказанных услуг по утверждению заявителя составила 39 793 рублей 12 копеек, то есть сумма переплаты составила 2 291 774 рублей 04 копеек.

За период с 25.11.2016 по 19.12.2016 (акт № 8), предъявлено к оплате 1 532 006 рублей 10 копеек.

Фактически по утверждению заявителя, должником были оказаны следующие услуги.

Услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 3 шт. на 3-х шламовых амбарах представителями Должника, выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 06.12.2016 (2 акта) ФИО12, 14.12.2016 указана лишь подпись супервайзера, без ФИО; (2) акты натурного осмотра объектов в количестве 4 шт. на 2-х шламовых амбарах: 19.12.2016 ФИО8, 07.12.2016 А.В, ФИО10, 14.12.2016 ФИО8 и ФИО12, 14.12.2016 ФИО8 и ФИО12.

Общий объем - 8 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 28 436 рублей 10 копеек.

Услуги по ХАК: представлен протокол анализа проб в количестве 1 шт. на токсичность (от 15.12.2016). В связи с тем, что в соответствии с приложением № 7 к Договору стоимость оказания услуг по ХАК анализ проб на токсичность составляет 1200 руб./проба, Реальная стоимость услуг составила - 1 416 руб.

Общая стоимость реально оказанных услуг составила 29 852 рублей 10 копеек, то есть сумма переплаты по актам от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, составила 1 502 154 руб.

За период с 12.09.2016 по 24.10.2016 (акт № 6 от 20.10.2016), предъявлено к оплате и оплачено 6 363 176 рублей 26 копеек.

Фактически по утверждению заявителя, должником были оказаны следующие услуги: услуги по ТК: (1) акты отбора проб в количестве 109 шт. (в одном акте не указана дата отбора) представителями Должника - выезды для отбора проб осуществлялись (акты отбора проб): 12.09.2016 - ФИО13, 28.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 29.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 30.09.2016 - акт отбора отсутствует, факт подтверждается протоколом анализа, 05.10.2016 - ФИО13, 07.10.2016 - ФИО13, 08.10.2016 - ФИО13, 10.10.2016-ФИО13, 11.10.2016-ФИО13, -12.10.2016 - ФИО13, 13.10.2016-ФИО13.

При этом в данный период работы по производственному контролю должником не проводились.

Общий объем - 11 человеко-дней, реальная стоимость услуг составила - 39 099 рублей 64 копеек (с НДС).

Услуги по ХАК: представлены протоколы анализа проб, из них (проб): на содержание нефтепродуктов - 120 шт., на токсичность - 4 шт., на содержание хлоридов - 7 шт.

Стоимость услуг по забору проб составила 145 966 рублей 00 копеек с НДС, а именно (стоимость проб в соответствии с приложением № 7 к Договору в редакции ДС № 1): 120 шт. х 950 руб. = 134 520 руб. с НДС, 4 шт. х 1200 руб. = 5 664 руб. с НДС, 7 шт. х 700 руб. = 5 782 с НДС.

Общая стоимость реально оказанных услуг по утверждению заявителя составила 185 065 рублей 64 копеек, то есть сумма переплаты по акту от 20.10.2016 № 6 составила 6 178 110 рублей 62 копеек.

По договору от 06.09.2017 № 100017/04719Д в соответствии с техническим заданием должник обязался оказать услуги на объектах следующих агентов:

- ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

- ООО «РН-Ставропольнефтегаз»,

- ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

- ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (с максимальной стоимостью услуг не более 14 519 051 68 руб. с НДС).

За период с 21.08.2017 по 20.09.2017 (акт № 19), предъявлено к оплате и уплачено 756 674 рублей 04 копеек.

В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 187 ч/д, из которых на Абино-Украинском месторождении - 76 ч/д, на Ахтырско-Бугундырском - 111 ч/д (общая стоимость с НДС - 756 674 рублей 04 копеек).

Однако как указал заявитель у него отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг в указанном объеме.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 756 674 рублей 04 копеек.

За период с 21.09.2017 по 20.10.2017 (акт № 24), Исполнителем предъявлено к оплате и уплачено 794 030 рублей 80 копеек.

В соответствии с указанным актом должник оказал услуги по ТК в объеме 189 ч/д на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

Отчетом Должника за услуги супервайзинга с 19.09.2017 по 20.10.2017 на территории нефтешламового амбара № 1 УПСН «Бугундырь» (1) и отчетом Должника за услуги по супервайзингу с 21.09.2017 по 20.10.2017 на территории прудов отстойников пластовой воды №№ 1-6 площадь «Бугундырь» участок ЗПВ (2) якобы подтверждается указанный объем услуг.

При этом в первом случае (1) должник указал в отчете, что услуги оказывались пятью супервайзерами, во втором случае (2) - семью супервайзерами.

Однако, по утверждению заявителя, первичными документами (журналом производства работ) за указанный период подтверждается присутствие только одного суперваизера - предположительно, ФИО14. Документального подтверждения участия иных супервайзеров не имеется.

В период с 21.09 - 20.10.2017 ФИО14 были отработаны 30,125 человеко-дней (241 ч/8 ч).

Кроме того, присутствие супервайзеров в указанный период также подтверждается следующими документами: акты отбора проб почвы от 03.10.2017 № 668/1, 668/2, 668/3, 668/4, 668/5 (все подписал супервайзер ФИО15), то есть объем услуг составил 1 человеко-день, акт отбора проб почвы от 13.10.2017 № 676/37 (подписал супервайзер ФИО16), то есть объем услуг составил 1 человеко-день; акты отбора проб почвы от 13.10.2017 №№ 478-о, 479-0 (подписал супервайзер А.В. Чохели), то есть объем услуг составил 1 человеко-день.

Таким образом, по утверждению заявителя, в указанный период (с 21.09 - 20.10.2017) реальный объем услуг составил 33,125 человеко-дней, общая стоимость - 134 036 рублей 50 копеек (с НДС), то есть переплата составила 630 730 рублей 30 копеек.

За период с 21.10.2017 по 20.11.2017 (акт № 40), Исполнителем предъявлено к оплате и оплачено 863 636 рублей 72 копеек.

В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 142 ч-дня на Ахтырско-Бугундырском месторождении, 26 ч-дней на Абино-Украинском месторождении.

Однако первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: журналом производства работ на объекте «Пруды-отстойники пластовой воды №№ 1-6, площадь «Бугундырь», участок ЗПВ» подтверждается, что 28.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер ФИО15; 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017 - супервайзер ФИО17 Общий объем: 8 человеко-дней, журналом завоза минерального грунта для выполнения работ по рекультивации прудов-отстойников пластовой воды №№ 1-6, площадь «Бугундырь», участок ЗПВ подтверждается, что 15.11.2017, 20.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер ФИО15, 17.11.2017, 18.11.2017, 19.11.2017 - супервайзер ФИО17 Общий объем: 5 человеко-дней, журналом производства работ № 5 (учет количества грунта, привезенного для проведения рекультивации) на объекте «ФИО18 амбар б/н пл. Новоукраинская, возле УПСН Новоукраинская» подтверждается, что 04.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 на объекте присутствовал супервайзер ФИО14 Общий объем: 13 человеко-дней, актом отбора проб почвы от 08.11.2017 №684/1-18 подтверждается присутствие на объекте «площадь Бугундырь, участок ЗПВ» супервайзера ФИО15 Общий объем: 1 человеко-день, актом отбора проб почвы от 13.11.2017 № 688/1-11 подтверждается присутствие на объекте «Поле дозревания, участок № 9 на полигоне ООО «НПП «Экобио» супервайзера ФИО16 Общий объем: 1 человеко-день, актом отбора проб почвы от 15.11.2017 № 689/1-2 подтверждается присутствие на объекте «Пригородное сельское поселение Крымского района, х. Новоукраинский» супервайзера ФИО14 Общий объем: 1 человеко-день; актом отбора проб почвы от 15.11.2017 № 690/1-11 подтверждается присутствие на объекте «Территория ООО «Эко-Спас Батайск» супервайзера ФИО19 Общий объем: 1 человеко-день;

Таким образом, в указанный период (с 21.10 - 20.11.2017) согласно расчету заявителя, реальный объем услуг составил 30 человеко-дней, общая стоимость - 121 391 рублей 55 копеек (с НДС), то есть переплата составила 558 401 рублей 17 копеек.

За период с 21.11.2017 по 20.12.2017 (акт № 46), Исполнителем предъявлено к оплате и уплачено 759 355 рублей 16 копеек.

В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя должник оказал услуги по ТК в объеме 138 ч-дней (стоимость с НДС - 558 401 рублей 16 копеек на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

Однако, по утверждению заявителя, первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: журналом производства работ № 5 (учет количества грунта, привезенного для проведения рекультивации) на объекте «ФИО18 амбар № 1 УПСН Бугундырь» подтверждается, что 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 на объекте присутствовал супервайзер ФИО14 Общий объем: 18 человеко-дней, актом натурного обследования и итогового контроля земельного участка по завершении работ по рекультивации от 18.12.2017 подтверждается присутствие на объекте Ахтырско-Бугундырского месторождения супервайзера ФИО14 Общий объем: 1 человеко-день; актом обследования земель после проведения технического этапа рекультивации № 7 от 05.12.2017 подтверждается присутствие на объекте «пл. Бугундырь, ЗПВ» супервайзера ФИО15 Общий объем: 1 человеко-день.

Таким образом, в указанный период (с 21.11 - 20.12.2017) реальный объем услуг, по утверждению заявителя, составил 20 человеко-дней, общая стоимость - 80 927 рублей 70 копеек (с НДС), то есть переплата составила 477 473 рублей 45 копеек.

За период с 29.01.2018 по 16.02.2018 (акт № 17), предъявлено к оплате и уплачено 466 609 рублей 56 копеек.

В соответствии с указанным актом, по утверждению заявителя, должник оказал услуги по ТК в объеме 56 ч-дней1 (стоимость с НДС - 226 597 рублей 50 копеек): Ахтырско-Бугундырское месторождение - 20 ч-дней, Азовское месторождение - 16 ч-дней, Анастасиево-Троицкое месторождение - 20 ч-дней.

Однако, как указал заявитель, первичными исполнительными документами подтверждается лишь часть из заявленных к оплате услуг: актами натурного освидетельствования участка от 16.02.2018 подтверждается присутствие в указанную дату на объектах УПСН «Бугундырь», нефтешламовый амбар № 1, Азовский сборный пункт (БДНГ № 10) супервайзера ФИО20 Общий объем: 1 человеко-день, актом натурного освидетельствования участка от 13.02.2018 подтверждается присутствие в указанную дату на объекте «Нефтешламовые амбары №№ 1-5, УППН и В «Троицкий» супервайзера ФИО20 Общий объем: 1 человеко-день.

В акте ошибочно указаны 138 ч-дней (суммарно общий объем услуг 56 ч-дней).

Таким образом, в указанный период (с 29.01.2018 - 16.02.2018), по утверждению заявителя, реальный объем выполненных должником услуг составил 2 человеко-дня, общая стоимость - 8 092 рублей 70 копеек (с НДС), то есть переплата составила 218 504 рублей 80 копеек.

Полагая, что в части оказания услуг по договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д имеет место «задвоение» объемов ввиду фактического отсутствия специалистов на объектах заказчика при осуществлении Технологического контроля, а также завышение объемов в части оказания услуг по Химико-аналитическому контролю, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием об установлении требования к должнику по основанию возникновения на стороне должника неосновательного обогащения ввиду произведенной переплаты за не оказанные услуги по супервайзингу.

Возражая по требованию заявителя, должник представил контррасчет оказанных услуг на стоимость услуг, которая зафиксирована в подписанных в двустороннем порядке актах сдачи-приемки оказанных услуг. Доводы должника сводятся к тому, что в процессе оказания услуг по спорным договорам, специалистами услуги оказывались как посредством фактического местонахождения на объектах заказчика, так и путём дистанционной обработки информации и формирования отчетности в отношении объектов по договорам. Более того, на протяжении всего срока оказания услуг по спорным договорам должником, претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес последнего со стороны заявителя не поступало. По мнению должника, обращение с рассматриваемым требованием следует рассматривать как злоупотребление ПАО «НК «Роснефть» как злоупотребление своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, в рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как должник обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В подтверждение правовой позиции заявитель указывает на выполнение работ по супервайзингу организацией должника, на сумму, меньшую, чем обозначена в подписанных двухсторонних актах.

Как указывает в рассматриваемом заявлении ПАО «НК «Роснефть» неосновательное обогащение на стороне должника возникло в результате исполнения обязательства по оказанию услуг в сфере супервайзинга.

Супервайзер в переводе с английского языка означает «наблюдатель» (supervise - наблюдать, контролировать).

Деятельность супервайзера представляет собой работу с применением знаний основ рыночной экономики, предпринимательства и ведения бизнеса, основ технологических процессов деятельности предприятия, кадровой политики и стратегии предприятия, основ психологии, методы оценки подчинённых работников. Специалист в работе применяет навыки решения организационно-управленческих и кадровых задач, обработки информации с применением технических средств коммуникации и связи, а также этики делового общения. Деятельность супервайзера включает организацию координации работ, согласование действий и обеспечение точного и правильного функционирования выстроенной системы.

Таким образом, исходя из специфики осуществляемой в рамках спорных договоров деятельности, с учетом перечня обязанностей возложенных на исполнителя по спорным договорам, специалистами должника услуги могли оказываться как стационарно на объекте заказчика, так и дистанционно.

С учетом этого, ввиду необходимости осуществления действий по проверке подрядчиков Заказчика (заявителя), необходимости обработки первичных данных, полученных Исполнителем (должником) на территории объекта в ходе осуществления технологического контроля, необходимости проведения проверки и анализа документов относительно деятельности подрядчиков Заказчика, довод заявителя относительно отсутствия в определенный момент времени специалиста исполнителя на подконтрольном объекте отклоняется судом.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ расчет Заявителя о фактически выполненных Исполнителем работах, суд считает, что заявителем при составлении указанного расчета применены исключительно работы по Технологическому контролю и стоимости услуг по Химико-аналитическому контролю, со ссылкой на первичную документацию, применительно к выезду работника должника на объект контроля.

Между тем, в состав работ, поименованных в Технических заданиях – Приложениях № 1 к договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, сфера подлежащих оказанию Исполнителем услуг также включает работу с документами, которая в расчете заявителя отражения не получила.

В связи с изложенным, расчет заявителя в качестве допустимого доказательства в обоснование объема оказанных услуг не принимается судом во внимание.

При этом суд учитывает, что п.п.4.2 договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д предусмотрены отчетные периоды Исполнителя перед Заказчиком по результатам оказанных услуг (с 25 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца).

Пунктами 4.3.6 договоров предусмотрена возможность сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику только в случае представления ему полного комплекта документов, предусмотренного п.п.4.3.2 и 4.3.5 договоров, в том числе ежемесячного доклада – для услуг по технологическому контролю, реестра выполненных за отчетный период мероприятий – для услуг по химико-аналитического контролю.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, подписанию актов сдачи – приемки оказанных услуг со стороны Заказчика предшествовала проверка представленной Исполнителем документации на предмет ее соответствия объему и качеству оказанных услуг.

Данное утверждение должника о комплексной проверке отделом ПАО «НК «Роснефть» на предмет возможности подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг с целью последующей оплаты оказанных услуг Исполнителю, допустимыми и относимыми доказательствами заявителем не опровергнуто (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по договорам от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д, и подписанию указанных актов со стороны Заказчика в соответствии с условиями договоров предшествовала подача первичной документации об объемах оказанных услуг (согласно установленного в договорах перечня - п.п.4.3.2 и 4.3.5 договоров), суд считает, что стоимость оказанных услуг имеющимися в материалах дела двусторонними актами является документально подтвержденной.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции также указал, что лицом, контролировавшим спорные сделки по оказанию услуг по супервайзингу с должником являлся ФИО21, бывший работник ПАО «НК «Роснефть» (уволен с 20.12.2018).

В отношении ФИО21 организацией заявителя было вынесено дисциплинарное взыскание (приказ от 18.12.2018 № 1556-к), и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью супервайзеров установлены решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1124/2019, и соответственно в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Поскольку из представленных в материалы дела актов отбора проб отходов, актов контрольной проверки выполненных супервайзером мероприятий, подпись ФИО21 судом не установлена, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств возложения на ФИО21 обязанностей по контролю за деятельностью должника применительно к спорному периоду оказания услуг, по результатам которого были подписаны акты от 20.10.2016 № 5, от 24.11.2016 № 7, от 19.12.2016 № 8, от 20.10.2016 № 6, а также от 20.03.2017 № 17, от 20.09.2017 № 19, от 20.10.2017 № 24, от 15.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 46, суд считает довод в отношении указанного работника заявителя, как курирующего сделку с должником голословным.

Электронную переписку между должником и ФИО21 суд оценивает, как одно из доказательств того, что правоотношения по оказанию услуг между заявителем и должником в действительности имели место.

Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу № 2-1124/2019 по мнению суда не имеют в рассматриваемом случае преюдициального значения, ввиду того, что виновные действия ФИО21 по согласованию отчетов без поверки их достоверности установлены судом общей юрисдикции применительно к актам сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2018 № 44, от 20.092018 №№ 86,87, которые в рамках рассматриваемого требования не заявлялись (иной предмет спора).

В обоснование возможности проведения контрольных мероприятий в отношении должника, заявитель ссылается на положения спорных договоров, предусмотренные п.п.3.5.7 договоров.

Пунктами 3.5 договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д предусмотрены следующие права Заказчика.

Так, в соответствии с п.п.3.5.7 договоров в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, ненадлежащего оказания Услуг, а также в случаях обнаружения Заказчиком факта завышения Исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных Услуг, Заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой Заказчик должен уведомить Исполнителя в письменном виде. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной Заказчиком (далее в настоящем подпункте - «Комиссия»). Исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе Комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления Заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания Акта сдачи-приемки Услуг, так и после подписания данного Акта. При этом непредставление Исполнителем своего представителя для участия в работе Комиссии не препятствует работе Комиссии без такого представителя.

Вместе с тем, заявителем не учтен абзац второй указанных п.п.3.5.7 договоров, согласно которым, сроки выполнения обязательств Заказчика по подписанию Актов сдачи-приемки Услуг, оплате принятых Услуг (если к моменту обнаружения недостатков Акты сдачи-приемки Услуг подписаны, но Услуги по ним не оплачены), ставших предметом служебной проверки, продлеваются на срок проведения служебной проверки и устранения Исполнителем выявленных нарушений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу буквального толкования названного положения спорных договоров, право Заказчика на проведение служебной проверки по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с условиями договоров может быть реализовано ПАО «НК «Роснефть» до момента оплаты уже принятых по актам услуг.

Следовательно, инициирование заявителем в марте 2019 года служебной проверки по результатам оказанных, принятых и уже оплаченных (т.3, л.д.32-35, т.5, л.д.25-28) услуг основано на неверном толковании условий заключенного договора.

Между тем, в условиях заявленного требования при ошибочном толковании заключенных договоров, вывода о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами суд не усматривает.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что подписывая по состоянию на 30.10.2018 соглашения о расторжении договоров от 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д каких-либо разногласий по объему указанных услуг между сторонами не возникло, обязательства в рамках спорных договоров между сторонами прекратились.

Иного из содержания соглашений о расторжении спорных договоров не следует и заявителем суду в обоснование законности рассматриваемого требования не доказано (ст.65АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель в качестве правового основания указывает на нормы о неосновательном обогащении должника, возникшего из переплаты за не оказанные услуги в рамках подписанных договоровот 12.09.2016 № 100016/06824Д и от 06.09.2017 № 100017/04719Д.

Вместе с тем как следует из правовой позиции, сформулированной в актуальном на текущую дату постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01 спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что двусторонними актами доказан объем оказанных и принятых Заказчиком услуг, учитывая, что данные услуги в соответствии с подписанными актами были оплачены заявителем, и оплата осуществлялась в соответствии с заключенными договорами, и договорные отношения между сторонами прекратились обоюдным подписанием соглашений о расторжении договоров в отсутствие каких-либо отлагательных условий, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя не возникло, с учетом этого правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 252 552 рублей 98 копеек, из которых: по заявлению ПАО «НК «Роснефть» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 432 658 рублей 60 копеек (вх.№ 93070), по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 178 110 рублей 62 копеек (вх.№ 94258), и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 641 783 рублей 76 копеек (вх.№ 99273), в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении объединенного требования ПАО «НК «Роснефть» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст.184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.№ 93070, вх.№ 94258, вх.№ 99273) о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, временному управляющему, должнику.

Судья

Ли Э.Г.