Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кликушиной А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича

к ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени»

о признании недействительности сделки, о применении последствий недействительности сделки, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп» (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пермяков Леонид Борисович.

При участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Удина Д.И. личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.08.2011г.,

от ответчика: Холкин А.Е. личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.11.2010г.

в судебном заседании, начатом 03.10.2011г. был объявлен перерыв до 10.10.2011г. Материалы дела исследуются заново, в связи со сменой лица, ведущего протокол судебного заседания.

установил,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 в отношении ООО «Стройтехногрупп» сроком на 18 месяцев введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Цокур СВ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года по делу №А70-897/2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-897/2009 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым в отношении ООО «Стройтехногрупп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цокур СВ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп». Конкурсным управляющим ООО «Стройтехногрупп» утвержден Юров Сергей Валентинович, член НП РСОПАУ г. Москва.

Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2011 вынес определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства с учетом ее продления назначено на 01.11.2011.

29.08.2011 в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2008г. к договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005г., заключенного между ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», по тем основаниям, что оспариваемым соглашением были уменьшены объемы выполненных строительных работ Оргкомитетом МЖК на сумму более 45 млн.рублей; что оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО «Стройтехногрупп» генеральным директором Пермяковым Л.Б., действовавшим злонамеренно с целью получить личную выгоду; в результате чего ООО «Стройтехногрупп» недополучило 45 млн. рублей, что привело к причинению убытков кредиторам.

Как на правовые основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на часть 1 статьи 61.1, 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Холкин А.Е. представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представил суду акты выполненных работ обществом «Стройтехногрупп» по строительству жилого дома ГП-64 в г. Тюмени, заявив о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2005 г. между ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (Заказчик) был заключен договор генподряда № 43/07, согласно которому ООО «Стройтехногрупп» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома ГП-4 с объектами соцкульбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени общей стоимостью 153 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2008 г. к договору № 43/07 от 21.10.2005 стоимость работ была увеличена и составила 162 788 026,32 рублей.

В последующем, 15.08.2008г. стороны оформили дополнительное соглашение № 2 к договору № 43/07 от 21.10.2005 г. Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, в связи с нарушением сроков окончания работ стороны договорились, что часть работ на сумму 45 509 979.82 рублей будет выполнена самим Заказчиком ОО «Оргкомитет МЖК». Поэтому стоимость работ ООО «Стройтехногрупп» была уменьшена на 45 509 979,82 рублей. Дополнительное соглашение № 2 подписано со стороны ООО «Стройтехногрупп» руководителем генеральным директором Пермяковым Леонидом Борисовичем.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2010 бывший директор ООО «Стройтехногрупп» Пермяков Л.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации статьей и осужден к двум годам лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ суд применил условное наказание.

Часть 1 статьи 201 предусматривает, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2010 следует, что подписание Пермяковым Л.Б. оспариваемого дополнительного соглашения повлекло перераспределение долей квартир в строящемся жилом доме ГП-4 в МЖК г. Тюмени между Застройщиком ОО «Оркомитет МЖК» и Подрядчиком ООО «Стройтехногрупп». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств дольщиков (физических лиц). При чем дольщики привлекались как Застройщиком, так и Подрядчиком в долях, установленных ранее, до заключения оспариваемого дополнительного соглашения. И на дату заключения дополнительного соглашения № 2 уже были оформлены договоры долевого участия с гражданами, получены денежные средства. В связи с изменением стоимости подрядных работ, осуществляемых ООО «Стройтехногрупп», сумма в 45 509 979,82 рублей перешла к ОО «Оргкомитет МЖК». ОО «Оргкомитет МЖК» на эту суму также заключил договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами в доме ГП-4. В результате 32 квартиры проданы дважды как ООО «Стройтехногрупп», так и ОО «Оргкомитет МЖК», чем причинен вред гражданам, а также и обществу «Стройтехногрупп» в форме возникновения условий для гражданско-правовой ответственности перед гражданами (л.д. 15-138 т.52).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ Формы КС-2 и КС- 3 подтверждается, что фактически ООО «Стройтехногрупп» выполнило строительно- монтажные работы на сумму 117 278 046,50 рублей, что соответствует заключенным Договору № 43\07 от 21.10.2005 и дополнительным Соглашениям к нему. И по объему выполненных обществом «Стройтехногрупп» работ по строительству жилого дома № ГП-4 разногласий не имеется. Оплату за выполненные работы Общество «Стройтехногрупп» получило за выполненные работы денежными средствами и в виде долей в неоконченном строительстве объекте жилом доме ГП-4, которые были реализованы гражданам в виде инвестиций по договорам долевого участия в строительстве дома ГП-4.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных выше, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации; при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах; кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая доказательства, основания и суть спора, суд не находит оснований полагать, что оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору № 2 является злонамеренным, с целью причинить вред другой стороне ОО «Оргкомитет МЖК».

Суд считает, что указанным Соглашением стороны изменили объем выполнения должником строительных работ, что является обычной хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Стройтехногрупп» при заключении Дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда действовало злонамеренно, либо недобросовестно с целью причинить вред должнику.

Суд не принимает доводы конкурсного управляющего, что приговором Ленинского районного суда от 29.12.2010 г. установлено, что заключение оспариваемого соглашения совершено с целью злого умысла.

Из содержания мотивировочной части приговора не усматривается сумма ущерба, причиненная должнику, ни факт занижения выполненных должником работ и получение необоснованного вознаграждения за выполненные работы.

Кроме того, не ставится под сомнение правомерность получения доли в неоконченном строительстве объекте жилого дома ГП-4 в виде однокомнатной квартиры супругой Пермякова Л.Б. Пермяковой И.Е. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры за Пермяковой И.Е. ранее государственной регистрации на доли иных дольщиков жилого дома ГП-4 не затрагивает права и законные интересы ООО «Стройтехногрупп».

Суд полагает, что при заключении Дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда, уменьшая объемы строительных работ и передавая выполнение этих работ Застройщику обществу «Оргкомитет МЖК», подрядчик ООО «Стройтехногрупп» должно было передать заключенные на сумму 45 млн. рублей договоры инвестирования с гражданами Застройщику, а также и денежные средства, полученные от инвесторов, в этой сумме. Застройщику же, действовать благоразумно и добросовестно, и не допустить двойной продажи жилья в доме ГП-4.

Таким образом суд считает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения.

Кроме того, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что он узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора до истечения годичного срока.

Из материалов дела следует, что Юров С.В. был назначен конкурсным управляющим должника 01.02.2010 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о введении конкурсного производства). Суд считает течение срока давности с момента назначения Юрова С.В. конкурсным управляющим ООО «Стройтехногрупп», т.е. с 01.02.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий ранее обращался с иском о признании недействительным договора подряда № 43\07 от 21.10.2005 и дополнительных соглашений к нему по иным основаниям. Спор рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области Дело № А70- 2010. Также в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-5969\2011 по иску конкурсного управляющего к ОО «Оргкомитет МЖК» о взыскании 20 млн. рублей неоплаченных по договору строительного подряда и дополнений к нему.

С заявлением о признании сделки недействительной к ОО «Оргкомитету МЖК г. Тюмени» конкурсный управляющий обратился в суд 29.08.2011 года, т.е. по истечении года, следовательно, пропустил срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности влечет утрату права истца на защиту нарушенного права.

При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца – конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Стройтехногрупп» Юрову Сергею Валентиновичу.

Взыскать с ООО «Стройтехногрупп» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Н.Г. Трубицина

2 А70-897/2009

3 А70-897/2009

4 А70-897/2009

5 А70-897/2009