Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучиной Л.А.., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3 личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.08.2011г.,

от ФИО2: ФИО4 по нотариально заверенной доверенности; личность удостоверена гражданским паспортом;

в судебном заседании, начатом 24.10.2011г. был объявлен перерыв до 27.10.2011г., установил,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 в отношении ООО «Стройтехногрупп» сроком на 18 месяцев введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года по делу №А70-897/2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-897/2009 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым в отношении ООО «Стройтехногрупп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп». Конкурсным управляющим ООО «Стройтехногрупп» утвержден ФИО1, член НП РСОПАУ г. Москва.

Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2011 вынес определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехногрупп» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства с учетом ее продления назначено на 01.11.2011.

19.09.2011 в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора подряда б/н от

15.09.2008 г. между ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп» как мнимой (ничтожной) сделки, совершенной с целью создания кредиторской задолженности в сумме 3 872 000 рублей для последующего зачета в счет оплаты четырехкомнатной квартиры в жилом доме ГП-4, строящемся Обществом «Стройтехногрупп».

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 никакие работы по договору подряда от 15.09.2008 г. не выполнялись, а были выполнены штатным работником ФИО6 инженером ООО «Стройтехногрупп», что ФИО2 не обладает профессиональными навыками по выполнению работ по составлению смет и актов выполненных работ Формы КС-2 и КС-3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий дополнил требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора от 15.09.2008 г. в виде восстановления кредиторской задолженности ФИО2 в размере 3 872 ООО рублей и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Стройтехногрупп».

Как на правовые основания заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему, заявив ходатайство о применении срока давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО «Стройтехногрупп» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор б/н (далее - договор от 15.09.2008 г.), согласно которому ФИО2 обязуется выполнить обсчет объемов и смету, составление форм отчетности КС-2, КС-3 на общестроительные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части г. Тюмени, МЖК».

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, датированных 30.11.2008 г. ФИО2 выполнены работы на сумму 3 872 500 руб.

Во исполнение договора ФИО2 по акту приема-передачи документации от

22.12.2008 г. передала Заказчику ООО «Сттройтехногрупп» следующие документы: 1) договор от 15.09.2008 г. б/н, заключенный между ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп» в лице директора ФИО7 на выполнение работ по обсчету объемов и смет, составление форм отчетности КС-2, КС-3 на общестроительные работы по объекту Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части города Тюмени, МЖК.

2) ведомость обсчета объемов общестроительных работ по объекту Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части города Тюмени, МЖК.

3) акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г. по форме КС-2 между

ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп» в лице директора ФИО7

4) справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 г. по форме КС-3 на сумму 3 872 500 руб., подписанная ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп» в лице директора ФИО7

5) договор подряда от 21.04.2008 г. б/н между Камаевой Л.В. и ООО «Стройтехногрупп» в лице директора Дедловского И.А. на выполнение работ по обсчету объемов и смет, составление форм отчетности КС-2, КС-3 на общестроительные работы по

объекту Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части города Тюмени, МЖК.

6) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2008 г.: СМР; отчетный период: сентябрь 2006. - 25.11.2006 г.

7) справка о стоимости выполненных работ за июнь 2008 г. по форме КС-3 № 3 на сумму 17 083 042,90 руб.

8) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2008 г.: перекрытия, плиты балконные, отчетный период 01.12.2006 г. - 26.12.2006 г.

9) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 за июль 2008 г. на сумму 1 505 210,21 руб.

10)акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2008 г.: СМР, отчетный период 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

11) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь 2008 г. на сумму 80 505 661,08 руб.

12) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2008 г.: окна, двери, отделочные работы, электромонтажные работы, отопление, канализация, водопровод, кровля, лифты, отчетный период сентябрь 2006 г. - декабрь 2007 г.

13) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 за ноябрь 2008 г. сумму 35 196 559,13 руб.

14) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2008 г.: автоматизация теплового пункта, отчетный период май 2007 г. - ноябрь 2008 г.

15) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 за ноябрь 2008 г. на сумму 435 763,99 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела доказано, что ФИО2 фактически выполнила предусмотренные договором работы по составлению смет и отчетов Формы КС-2, КС-3, а ООО «Стройтехногрупп» приняло указанные работы и обязалось их оплатить. Оплата работ произведена путем зачета денежных средств как финансирование ФИО2 строительства четырехкомнатной квартиры на 7-м этаже, 1-го подъезда, 3-я на площадке

(при счете слева направо), ось 12с-15с и ас/2-Вс/2, общей площадью 155,5 кв.м. ГП-4 в г. Тюмени.

Суд считает, что между ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп» сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные работы по договору подряда от 15.09.2008 г. стоимостью 3 872 500 рублей были засчитаны в качестве оплаты по Договору уступки № ГП-4-139 от 11.12.2008 г., и это подтверждается личным заявлением ФИО2, поданным в ООО «Стройтехногрупп» 11.12.2008 г. На заявлении имеется отметка ООО «Стройтехногрупп» о принятии с указанием даты и расшифровки подписи должностного лица. В ответ на заявление ФИО2 о зачете, ФИО2 получила письмо от истца от 22.12.2008 г. с указанием на то, что выполненные работы засчитаны в качестве оплаты по Договору уступки № ГП-4-139/У от 11.12.2008 г. об уступке прав и обязанностей дольщика, то суд пришел к выводу, что договор оказания услуг сторонами исполнен, воля сторон договора была направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Кодекса суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельства по выполнению работ ФИО2 во исполнение оспариваемого договора, исследовались ранее, при рассмотрении иска ООО «Стройтехногрупп» к ФИО2 о расторжении договора об уступке прав и обязанностей дольщика № ГП-4-139\У от 11.12.2008, заключенного между ООО «Стройтехногрупп» и ФИО2, о признании недействительной государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей дольщика, об изъятии четырехкомнатной квартиры у ФИО9 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010 по Делу № 2-3490\2010 постановлено, что оспариваемый договор подряда действителен, сторонами исполнен, в иске ООО «Стройтехногрупп» отказано.

Суд не принимает заявление конкурсного управляющего о том, что формы отчетности были выполнены ФИО6 штатным сотрудником ООО «Стройтехногрупп», занимавшую должность инженера производственно-технического отдела ООО «Стройтехногрупп».

В доказательство указанного основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24.03.2009 (копия представлена в материалы дела, л.д. 37-40 т.54), составленный следователем СО ГСЧ при ГУВД Тюменской области ФИО10.

Суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать допустимым указанное доказательство, поскольку конкурсный управляющий не представил суду заверенную копию протокола допроса свидетеля следователем, не сообщил из какого уголовного дела изъята копия протокола, в отношении кого было возбуждено уголовное дело, имеется ли вступившее в законную силу решение суда (приговор) в отношении обвиняемого.

Также суд исследовал вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или

должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий ФИО5

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

В силу пункта 6 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предьщущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1. является правопреемником конкурсного управляющего ФИО5.

19.11.2009 г. ФИО5. была предоставлена документация по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 МЖК (с документами, подтверждающими оплату по договорам, в том числе и договор подряда от 15.09.2008 г.). С этого момента конкурсный управляющий должен был узнать о договоре подряда от 15.09.2008 г.

Поэтому течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 19.11.2009, то есть, с даты передачи документов конкурсному управляющему ФИО5

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехногрупп» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 19.09.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности влечет утрату права истца на защиту нарушенного права.

При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца – конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Стройтехногрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Стройтехногрупп» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Н.Г. Трубицина

2 А70-897/2009

3 А70-897/2009

4 А70-897/2009

5 А70-897/2009

6 А70-897/2009