Определение № А70-9036/08 от 26.10.2009 АС Тюменской области

122/2009-63725(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,

E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола судьей Опольской И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «МДМ Банк» об установлении требований кредитора на 14.05.2009 - дату введения внешнего управления в размере 216 634,60 Евро о включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», об удовлетворении требований за счет заложенного имущества при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.0.2009 № 276,

от должника, внешнего управляющего – ФИО2 по доверенности от 18.05.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ОАО «МДМ Банк» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на 14.05.2009 - дату введения внешнего управления требований в размере 216 634,60 Евро, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге № Z/SIMPLC735/PZDT от 10 ноября 2006 года. Также просит произвести удовлетворение требований ОАО «МДМ Банк» за счет заложенного имущества по договору о залоге № Z/SIMPLC735/PZDT от 10 ноября 2006 года.

В судебном заседании 21.10.2009 для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 26.10.2009 до 12. час. 00 мин.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит включить в реестре требований кредиторов требования в размере 8 593 244, 67 руб., в том числе задолженность по покрытию аккредитива в размере 7 749 019, 85 руб., задолженность по комиссии за отсрочку предоставления покрытия – 844 224, 82 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель должника и внешнего управляющего возражений по заявленному требованию не представила.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ОАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» было заключено Соглашение № Z/SIMPLC735/PZDT о выпуске аккредитива № Z/SIMPLC735/PZDT, в соответствии с которым заявитель выпустил в пользу фирмы X- TEC OY LTD., SAMMONKATU 10, FIN-37600 безотзывный подтвержденный аккредитив на сумму 862 677,20 Евро 20/100 сроком действия по 09 апреля 2007 года.

Заявитель предоставил должнику отсрочку покрытия по аккредитиву 718 дней с даты выпуска аккредитива. Согласно этому условию должник обязался предоставить покрытие по аккредитиву согласно утвержденному графику.

Согласно условиям Соглашения за выпуск аккредитива должник обязался уплачивать заявителю комиссионное вознаграждение в размере 6,5% годовых, а также комиссионное вознаграждение за предоставление отсрочки покрытия аккредитива в размере EVRIBOR+6,5 процентов годовых.

Согласно пояснениям заявителя, условия Соглашения банком выполнены, однако в нарушение условий Соглашения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в установленный срок не произвел полное покрытие аккредитива, чем нарушил его условия.

Задолженность ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ОАО «МДМ Банк» составила 8 593 244,67 рублей, в том числе 7 749 019,85 рублей задолженность по аккредитиву, 844 224,82 рублей задолженность по комиссии за отсрочку предоставления покрытия.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения вышеназванного соглашения о выпуске аккредитива между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (залогодатель) заключен договор залога от 10.11.2006; залог в силу пункта 1.2 данного договора обеспечивает все требования залогодержателя - ОАО «УРСА Банк» в полном объеме, включая комиссионное вознаграждение за срок действия аккредитива и за отсрочку предоставления покрытия по аккредитиву.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.3. договора).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, а также расчеты, считает требования ОАО «МДМ Банк» об установлении требований к ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» на 14.05.2009 - дату введения внешнего управления в размере 8 593 244,67 рублей и включении их в реестр обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» как обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО «МДМ Банк» также заявлены требования об удовлетворении требований заявителя за счет заложенного имущества по договору о залоге № Z/SIMPLC735/PZDT от 10 ноября 2006 года.

Представитель должника и внешнего управляющего возражает по заявленному требованию, в отзыве на требование указал, что имущество, указанное в договоре о залоге № Z/SIMPLC735/PZDT от 10 ноября 2006 года в полном объеме участвует в производственной деятельности предприятия.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе

финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» введена процедура внешнего управления, собранием кредиторов утвержден план внешнего управления.

Внешнее управление - это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом на основании представленных должником документов (путевые листы, отчеты по выполнению задания, рапорты о работе машин) установлено, что имущество, указанное в договоре о залоге № Z/SIMPLC735/PZDT от 10 ноября 2006 года участвует в производственной деятельности предприятия.

Суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что требования кредиторов не оплачиваются государственной пошлиной, оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.1, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» на 14.05.2009 - дату введения внешнего управления признать обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» требования ОАО «МДМ Банк» 8 593 244,67 рублей, в том числе 7 749 019,85 рублей задолженность по аккредитиву, 844 224,82 рублей задолженность по комиссии за отсрочку предоставления покрытия, как обеспеченные залогом имущества должника.

В части удовлетворения заявления ОАО «МДМ-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение направить кредитору, должнику, временному управляющему.