Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

При участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены,

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 08, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 № 15,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений об отказе в продлении освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от 14.11.2016 № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 907/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 27.06.2018 № 304-КГ18-2570 указанные решения были отменены, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании 180549,70 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Инспекцией представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Установленный частью 2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, заявителем не пропущен.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено о возмещении затрат, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций и в судебном заседании Верховного суда РФ по настоящему делу, на оплату проезда представителя предпринимателя, направленного к месту проведения судебного заседания в Верховном суде РФ, в общем размере 180 549 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, заявитель утверждает, что предпринимателем понесены судебные расходы на общую сумму 180 549,70 руб., а именно:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за оказанные услуги по Договору от 10.11.2016 года (Акт выполненных работ от 12.11.2016 года № 000834, приходно-кассовый ордер от 12.11.2016 года № 521);

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, а именно: 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017 года - судебные заседания в Арбитражном суде Тюменской области. 22.08.2017 года - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 07.12.2017 года - судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 07.06.2018 года - судебное заседание в Верховном суде РФ (Акты выполненных работ от 16.03.2017 года № 000114, от 11.05.2017 № 000206. от 29.05.2017 № 000239. от 22.08.2017 № 000312, от 07.12.2017 № 000794, от 07.06.2018 № 000476. приходно-кассовые ордера от 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 22.08.2017, 07.12.2017. 07.06.2018);

- 40 549 (сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 70 копеек - за фактические понесенные расходы представителя на перелет и проживание в г. Москва для участия в судебном заседании в Верховном суде РФ (скриншот с электронной почты, подтверждающий бронирование и оплату номера в Motel «Neapol», электронные билеты, подтверждающие затраты на перелеты рейсами: Тюмень-Москва и Москва-Тюмень).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно подпунктам 3, 6 указанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Материалами дела установлено, что для оказания юридической помощи предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 года с OOО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-центр» (далее - Договор) для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с указанным Договором ООО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-центр» (Исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (Заказчик) следующие услуги:

- подготовить и подать возражения па Уведомления об отказе в освобождении о. 14 11 2016 года № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, а в случае вынесения налоговым органам Решения не в пользу Заказчика - жалобу в вышестоящий налоговый орган;

- в случае неурегулирования спора в досудебном порядке - подготовить и подать исковое заявление о Признании недействительными Уведомлений от 14.11.2016 года № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35 в Арбитражный суд Тюменской области, осуществить представительство в судебных заседаниях, включая подготовку иных процессуальных документов (ходатайств и пр.);

- в случае отказа в удовлетворении требований в суде первой инстанции подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы в суды апелляционной и

кассационной инстанций, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, осуществить представительство в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 указанного Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора иные расходы, связанные с выполнением заданий Заказчика, в том числе транспортные расходы представителей, расходы на участие представителей в судебных заседаниях оплачиваются Заказчиком отдельно в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании. При необходимости участия представителя в Верховном суде РФ в г. Москва к сумме 15 000 рублей Заказчиком дополнительно оплачивается сумма фактически понесенных расходов на перелет и проживание представителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание данной услуги исполнителем юридических услуг.

Факт выплаты заявителем за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера

спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде, необходимо возместить в размере 50 000 руб. – по договору от 10.11.2016.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, является обоснованным.

Расходы заявителя, заявленные в соответствии с п. 7 Договора от 10.11.2016, за участие представителя в судебных заседаниях, а именно: 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017 года - судебные заседания в Арбитражном суде Тюменской области. 22.08.2017 года - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 07.12.2017 года - судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 27.06.2018 года - судебное заседание в Верховном суде РФ, заявленные в размере 90000 руб., с учетом стоимости одного судебного заседания 15000 руб., исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, подлежат уменьшению до 5000 руб. стоимости за одно судебное заседание. Таким образом, в данной части судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном конкретном случае не является произвольным, потому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации спорные судебные расходы возникли у предпринимателя в связи с рассмотрением настоящего дела в Верховном суде РФ.

Предпринимателем заявлены судебные издержки в виде расходов в размере 40549,70 руб.

Для участия в судебном заседании Верховного суда РФ представитель предпринимателя совершил перелет из г.Тюмени в г. Москву, в подтверждение чего представил электронные билеты, подтверждающие затраты на перелеты рейсами: Тюмень- Москва и Москва-Тюмень.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документами, подтверждающими расходы на его покупку являются: маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и отрывной корешок посадочного талона, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Заявителем представлены электронный билет от 13.06.2018 № 5552485440424 стоимостью 10197,33 руб., подтверждающий перелет 26.06.2018 маршрутом Тюмень- Москва и соответствующий посадочный талон к нему на имя ФИО4, электронный билет от 13.06.2018 № 2982420677291 стоимостью 1853,40 руб. о перелете 27.06.2018 маршрутом Москва-Тюмень пассажиром ФИО4, соответствующий посадочный талон.

Таким образом, расходы в сумме 15 050,73 руб., подтверждаются электронными билетами и подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела заявителем представлен скриншот «Успешная авторизация S-10804775-0» в подтверждение расходов в сумме 5999 руб. Вместе с тем, с чем связаны данные расходы, заявителем не указано, как они относятся к рассматриваемому 27.06.2018 Верховным судом РФ делу № А70-907/2017 и исполнению ФИО4 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016, определить не представляется возможным, в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя данные расходы также не уточняются, следовательно, не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, в указанной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В качестве подтверждения расходов на проживание в г. Москва для участия в судебном заседании в Верховном суде РФ заявителем представлен скриншот с электронной почты, подтверждающий бронирование номера в Motel «Neapol». Вместе с тем, распечатки скриншотов по бронированию. Номера в отеле «Neapol» через сайт «Booking.com» подтверждают только факт бронирования, то есть только намерение арендовать номер в данном отеле. Факт оплаты в размере 19500 руб. документально не подтвержден. Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты проживания в данном номере, а именно чек, счет (квитанция) заявителем не представлены.

В связи с этим, расходы на проживание в г. Москва суд считает неподтвержденными, следовательно, в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, учитывая участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, в том числе в заседании Верховного суда РФ, считает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 95 050,73 руб., в том числе 15050,73 руб. расходы на проезд, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 95 050 (девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2018 14:32:12

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна

Код для входа в режим ограниченного доступа: