Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

г. Тюмень Дело № А70-9085/2017 12 октября 2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО3, УФССП РФ по Тюменской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, недостоверной

взыскатели - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8,

должник - ООО «Триано»
заинтересованное лицо – ФИО9

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОЦЕНКА.РУ»

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 лично; ФИО10 по доверенности от 02.03.2016;

от УФССП РФ по Тюменской области - ФИО11 по доверенности от 09.01.2017;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 09.01.2017);

от ФИО9 – не явились, извещены;

от должника ООО «Триано» - ФИО6 по доверенности от 20.05.2016 № 56; от взыскателя ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 21.07.2016;

от взыскателя ФИО5- ФИО12 по доверенности от 16.04.2015;
от взыскателя ФИО6 - ФИО6 по паспорту;

от взыскателей ФИО7, ФИО8 - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ОЦЕНКА.РУ» - ФИО13 по доверенности от 12.05.2017 (не присутствовала после окончания перерыва 06.10.2017);

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО14, УФССП РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-

ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, недостоверной. Взыскатели - Вельке О.А., Вельке Ю.Г., Белицкий В.А., Белицкая Н.Л. Якушев Р.И., Печенькова В.Н., должник - ООО «Триано».

Определением от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменена заявитель ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО2 Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО14 на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО3 Этим же определением оценщик ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ООО «ОЦЕНКА.РУ» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Триано» Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ведется сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-ИП.

В ходе сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест: на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенный по адресу: <...> здание, расположенное по адресу: <...>; здание, расположенное по адресу: <...>; здание расположенное по адресу: <...>.

Для определения стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО14 принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17. (оценщик – ФИО9).

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: <...> составляет 16 399 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 2 460 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 50 246 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 12 588 000 руб.

ФИО2 не согласна с постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017, в связи с чем обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, занижена. По мнению заявителя, оспариваемый отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, а именно не содержит объективно обоснованного анализа сегмента рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки; в отчете отсутствует обоснованное сравнение объектов оценки и объектов-аналогов; в отчете отсутствует информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объектов оценки, информация, влияющая на стоимость объектов оценки; при применении сравнительного метода указанная оценщиком информация не позволяет сделать вывод о достоверности и достаточности информации о ценах и характеристиках объектов; отчет не содержит подтвержденной информации о качественных характеристиках объектов, не содержит описания и обоснования выбора оценщиком объектов-аналогов; оценщик надлежащим образом не установил фактическое использование площадей в оцениваемых зданиях; оценщиком недостоверно применены объекты-

аналоги оцениваемому имуществу с учетом экономических характеристик использования объектов недвижимости.

Обосновывая заявленные требования ФИО2 указывает, что при поведении оценки оценщиком использовались технические паспорта по состоянию на 1998. Однако при этом должником за период с 1998 года была произведена существенная перепланировка зданий. Изменение параметров помещений, по мнению заявителя, оказывает влияние на определение стоимости объектов оценки. Кроме того, заявитель ссылается на недостоверное установление процента износа здания.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ФИО2 также ссылается на Отчет «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15, согласно которому стоимость земельного участка составляет 33 716 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 4 832 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 61 127 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 12 848 000 руб.

Заявитель также указывает на то, обстоятельство, что в целях устранения сомнения относительно достоверности отчета, выполненного оценщиком ФИО9, заявитель обратился в ООО «Региональный экспертный центр». В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости от 26.07.2017 рыночная стоимость земельного участка составляет 30 252 000 руб. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...> (площадь 2143,3 кв.м) составляет 62 584 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> (456 кв.м.) составляет 12 790 000 руб.; Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 3 958 000 руб.

Из указанного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки. При указании стоимости объектов имеется указание на то, что эта стоимость является рыночной.

При этом заявитель указывает, что общая стоимость объектов оценки по отчету ООО «Региональный экспертный центр» составляет 109 584 000 руб., в то время как общая стоимость объектов оценки по оспариваемому отчету составляет 81 693 000 руб.

Кроме того, судом установлено следующее. Согласно постановлению от 26.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги 4 указанных объекта недвижимости были направлены на реализацию 4 отдельными лотами.

В ходе производства по делу в суде судебным приставом-исполнителем ФИО3 в указанное выше постановление были внесены изменения. Согласно постановлению от 22.08.2017 реализация указанного имущества будет производится одним лотом.

Судом установлено, что в данной части между лицами, участвующими в деле также имеется спор относительно порядка реализации арестованного имущества, который разрешается в рамках дела № А70-11581/2017 (оспаривание законности постановления от 22.08.2017).

Из материалов настоящего дела следует (т. 14, л.д. 74-78), что заявитель считает, что арестованное имущество должно быть направлено на реализацию тремя лотами (три здания с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, находящегося под этими зданиями и необходимого для их использования). В данной части заявитель ссылается на наличие экономической целесообразности и правовой принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания ст. 552 ГК РФ).

Взыскатель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что права заявителя не нарушены, учитывая размер задолженности ООО «Триано» перед заявителем. Задолженность перед заявителем в несколько раз покрываются продажей спорного имущества по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Ссылки заявителя на отчет ООО «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15, заявленные в обоснование доводов о занижении стоимости объектов оценки, ФИО5 отклоняет по мотиву того, что в названном отчете стоимость имущества указана с учетом НДС, в то время как в оспариваемом отчете стоимость объектов недвижимости указана без НДС. ФИО5 указывает, что при названных

обстоятельствах стоимость недвижимого имущества, утвержденная судебным –приставом по сравнению с отчетом «ОК Авант» выше на сумму более 2 млн. руб. Взыскатель Белицкий В.А. также считает, что изменение внутренней организации помещений не оказывает влияния на стоимость объектов оценки.

Оспаривая выводы заявителя, ФИО5 также ссылается на заключения ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от 03.09.2015 № 41 и от 27.07.2015 № 32, использованные при разрешении иных судебных дел для определения стоимости активов ООО «Триано» и действительной стоимости доли участников общества. ФИО5 указывает, что стоимость спорного имущества на основании указанных отчетов в общей сумме составила 80 056 193,66 руб., что также свидетельствует об отсутствии факта занижения стоимости объектов оценки.

Должник ООО «Триано» выражает аналогичную правовую позицию, представляет доводы, опровергающие нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, считает, что права заявителя не нарушены.

Оценщик ФИО9, ООО «Оценка.ру» нарушения требований федеральных стандартов не признают, считают, что основания для определения стоимости части земельного участка, занятого зданиями у оценщика не имелось с учетом того, из земельного участка с кадастровым номером не 72:23:0219002:2 не были образованы земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий отдельно стоящих зданий. Аналогичный довод также заявлен должником ООО «Триано» и взыскателем ФИО5

ООО «Триано», взыскатель ФИО5 считают заключение, выполненное ООО «Региональный экспертный центр» недопустимым доказательством, поскольку оно не является отчетом об оценке.

Кроме того, ФИО9, ООО «Оценка.ру», ООО «Триано», взыскатель ФИО5 ссылаются на наличие заключения эксперта № 018/2017 Тюмень на отчет об оценке объекта оценки № 109/17 от 16.05.2017, подготовленный оценщиком ФИО9 (т. 12, л.д. 82-106) Указанное экспертное заключение выполнено в порядке реализации положений ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО15 Экспертом указано, что отчет оценщика ФИО9 соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам, соответствует ССО РОО 2015, соответствует заданию на оценку, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства указанные лица возражают против назначения по делу экспертизы, считают, что должным образом, с учетом представленных ими доказательств, заявитель не обосновал необходимость, назначения экспертизы.

Судом также установлено, что ООО «Триано» отказалось от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 17, л.д. 93).

О назначении экспертизы ходатайствует только заявитель. Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление достоверности произведенной оценки стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, а также то, что для разъяснения вопроса о стоимости объектов недвижимости, необходимы специальные познания, руководствуясь положения ст. 82 АПК РФ суд считает ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет изложенные выше доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии необходимости назначения экспертизы, основанные на ссылках на ранее составленные отчеты ООО «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15 и ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от 03.09.2015 № 41 и от 27.07.2015 № 32, поскольку указанные отчеты составлены двумя годами ранее.

В отношении представления в материалы настоящего дела положительного заключения эксперта СРОО, в котором состоит оценщик ФИО9, составленного в порядке реализации ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд считает необходимым указать следующее.

Из этого же экспертного заключения (Условия применения и ограничения на использование результатов экспертизы на подтверждение стоимости) следует, что подтверждение стоимости, установленной оценщиком и обоснованной им в отчете об оценке означает то, что эксперт считает содержание отчета надлежащим обоснованием представленного в нем результата оценки. Результат оценки не является собственным профессиональным мнением эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки, для установления профессионального мнения эксперта о стоимости объекта оценки требуется проводить повторную оценку, что в соответствии с п. 4 ФСО № 5 не входит в обязанности эксперта.

В целях реализации заявителем прав на представление доказательств в подтверждение своих требований, формирования доказательственной базы по делу, нормы АПК РФ предусматривают, в том числе проведение судебного экспертного исследования.

Оснований к отказу в реализации заявителем указанного права суд не усматривает.

В адрес экспертных организаций, предложенных лицами, участвующими в деле, судом направилось определение от 08.09.2017 со следующей постановкой вопросов:

Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

Здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311.

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, «Федеральных стандартов Оценки» №№ 1, 2, 3, 7, присутствуют ли в отчете математические и методологические ошибки, могли ли они привести к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости недвижимого имущества?

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Заявитель просит проведение экспертизы поручить ООО «Центр экономического содействия», эксперт ФИО16, ООО «Ваш партнер», эксперт ФИО17 (т. 15, л.д. 60- 69).

В ходе рассмотрения дела 04.10.2017 в суд поступило ходатайство заявителя о поручении судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», эксперт ФИО18 (т. 17, л.д. 61-88).

Взыскатель ФИО5 в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поручить ее проведение ООО «Аллегра», эксперт ФИО19, ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», эксперт ФИО20 ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», эксперт ФИО21 (т. 15, л.д. 75-76)

ООО «Триано» в случае назначения экспертизы по делу просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр экономических разработок «Бизнес-Элит», эксперт

Малышкина Ю.В., ООО «Арбитр» Центр Независимой Экспертиз», эксперт Фрицлер М.С. ( т.12, л.д.9-10).

Представители ООО «Триано», взыскателя ФИО5 не возражают против кандидатур экспертов, предложенных друг другом.

Представитель третьего лица предложил на рассмотрение суда кандидатуру эксперта ФИО24, ООО «Энерго-актив» (т. 12 .л.д. 109-127).

ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер» выразил согласие на проведение экспертизы по 3 вопросам, цена экспертизы 43 000 руб., срок проведения экспертизы 20 календарных дней с момента получения необходимых документов. Эксперт ФИО21, стаж работы оценочной деятельности 3,5 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 16 л.д. 80-87).

ООО «Аллегра» выразило согласие на проведение экспертизы по 3 вопросам, цена экспертизы 40 000 руб., срок проведения экспертизы 32 календарных дня. Эксперт ФИО19, стаж работы оценочной и экспертной деятельности 10 лет, образование высшее по специальности экономист-менеджер, профессиональная переподготовка по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию эксперта СРОО, судебного эксперта (т. 16, л.д. 88-112).

ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» выразило согласие на проведение экспертизы по 3 вопросам, цена экспертизы 37 000 руб., срок поведения экспертизы 33 календарных дня. Эксперт ФИО20, стаж работы оценочной и экспертной деятельности 10 лет, образование высшее по специальности «финансы и кредит», квалификация- экономист, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», является экспертом, что подтверждается квалификационным аттестатом (т. 16, л.д. 113-124).

ООО «Центр экономических разработок «Бизнес-Элит» выразило согласие на проведение экспертизы по 2 вопросам, указав, что по третьему вопросу экспертиза возможна только при представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, цена экспертизы 42 000 руб., срок поведения экспертизы по двум вопросам 21 календарный день, по третьему вопросу 7 рабочих дней. Эксперт ФИО22 стаж работы оценочной и экспертной деятельности 14 лет, диплом по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 16, л.д. 135- 145).

ООО «Энерго-актив» выразило согласие на проведение экспертизы по 3 вопросам, цена экспертизы 15 000 руб., срок поведения экспертизы 5 рабочих дней. Эксперт ФИО24, стаж работы оценочной и экспертной деятельности 7 лет, образование высшее по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», профессиональная переподготовка по программе «Экономика и управление на предприятии», специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, профессиональная переподготовка по программе «Судебная строительно –техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» ( т. 16, л.д. 146-150, т. 17 л.д. 1-15).

ООО «Центр экономического содействия» выразило согласие на проведение экспертизы по 3 вопросам, цена экспертизы 23 000 руб. срок поведения экспертизы 30 календарных дней. Эксперт ФИО16, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, член «Регионального союза судебных экспертов, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 17 л.д. 16-17).

ООО «Арбитр» Центр Независимой Экспертиз» выразило согласие на проведение экспертизы по второму и третьем вопросу (по третьему вопросу - при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, сформированные под тремя зданиями), цена экспертизы 35 000 руб., срок поведения экспертизы 21 рабочий день. Эксперт ФИО23, стаж работы оценочной и экспертной работы 12 лет, образование высшее, квалификация по специальности «Финансы и кредит» (2005), диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия и бизнеса» (т. 19 л.д. 19-27).

ООО «Ваш партнер» ответ на запрос суда не представило, определение суда, направленное в адрес указанного лица вернулось по истечении срока хранения (т. 16, л.д. 19, оборот).

ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» выразило согласие на проведение экспертизы по трем вопросам, стоимость экспертизы 25 000 руб., срок проведения 30 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации. Эксперт ФИО18, стаж работы в должности оценщика 20 лет, эксперт имеет высшее юридическое, высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», неоднократно повышал квалификацию (т. 17, л.д. 74-88).

В отношении кандидатуры ФИО16 должник ООО «Триано» в дополнении № 2 к ходатайству о назначении экспертной организации ( т. 17, л.д.97-163, т. 18-1-12), а также в иных заявлениях (т. 12, л. д. 40-43) указывает на наличие 8 судебных актов, из которых усматриваются выводы о недостоверном определении рыночной стоимости объектов оценки, привлечение ФИО16 к дисциплинарной ответственности, судимость родственника.

В материалы дела заявителем представлены возражения (т. 17, л.д. 49-60, т. 18, л.д. 15- 17)) относительно поручения экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», эксперт ФИО20, ООО «Аллегра», эксперт ФИО19

В отношении ФИО20 заявитель ссылается на наличие дисциплинарного взыскания, в отношении ФИО19 ссылается на наличие трех судебных актов, из которых усматриваются выводы о недостоверности результатов оценки. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление в материалы дела недостоверных сведений относительно стажа ФИО19 (10 лет), в то время как на сайте СРОО размещена информация о стаже 7 лет, отсутствие информации о подписании ФИО19 как членом СРОО экспертных заключений.

В отношении ООО «Энерго-актив», эксперт ФИО24, заявитель ссылается на наличие двух судебных актов, которыми была установлена недостоверность произведённой оценки (т.18, л.д. 15-17)

Изложенную выше информацию в отношении экспертов ФИО19 и ФИО20 должник ООО «Триано» опровергает ( т. 18, л.д 42) В данной части должник указывает, что стаж ФИО19 действительно составляет 10 лет (ссылается на смену фамилии), экспертом было подготовлено 161 экспертное заключение, опровергает доводы заявителя о недостоверности результатов оценки, признанных судебными актами в отношении ФИО20 ссылается на подготовку ею 92 экспертных заключений.

Кроме того, заявитель, должник ООО «Триано», взыскатель ФИО25 критически относятся к кандидатурам экспертов, предложенных друг другом, с учетом стоимости и сроков выполнения экспертизы.

В отношении кандидатуры ФИО18 ООО «Триано» указывает на занижение стоимости услуг по оценке, отсутствие страхового полиса, наличие одного судебного акта, которым была установлена необоснованность произведенной оценки.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся предложенных кандидатур экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирская палата

профессиональной оценки» (ИНН 7204125642), эксперт Печкин Сергей Александрович, как наиболее опытному из числа представленных кандидатур экспертов.

ФИО18 имеет стаж работы в должности оценщика 20 лет, эксперт имеет высшее юридическое, высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)».

В подтверждение изложенного в материалы дела (т. 17, л.д. 74-88) представлены (в копиях): диплом специалиста 107 205 0275590, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательный учреждением «Тюменский государственный университет» с присуждением квалификации юрист по специальности юриспруденция, диплом о высшем образовании, рег. № 12-834, выданный Тюменским государственным нефтегазовым университетом квалификация «экономист» по специальности «экономика и управление на предприятиях топливно-энергетического комплекса».

В 2002 ФИО18 в Межотраслевом институте повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. был получен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)».

В подтверждение повышения квалификации представлены (в копиях):

свидетельство рег. № 927 от 1997 Межотраслевого института повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. о повышении квалификации по программе «Практические приемы и методы оценки недвижимости и основы оценки иных видов собственности»;

свидетельство рег. № 1331 от 1997 Межотраслевого института повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. о повышении квалификации по программе «Практические приемы и методы оценки машин, оборудования и автотранспорта»;

свидетельство рег. № 480-8Д от 1998 Межотраслевого института повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. о повышении квалификации по программе « Разработка, анализ и оценка эффективности инвестиционных продуктов и условий их финансирования»;

свидетельство рег. № 435-8д от 1998 Межотраслевого института повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. о повышении квалификации по программе «Экспертиза и оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов»;

свидетельство рег. № 435-8д от 1998 Межотраслевого института повышения квалификации переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Плеханова Г.В. о повышении квалификации по программе «Стоимостной анализ деятельности предприятия и оценка бизнеса»;

свидетельство рег. № 466 от 2005 о повышении квалификации в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценочная деятельность»;

свидетельство рег. № 7908 от 2008 о повышении квалификации в Государственной академии промышленного менеджмента имени Пастухова Н.П. по программе «Оценочная деятельность».

В ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО18 состоит в должности директора.

ФИО18 является членом саморегулируемой организация оценщиков Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков ( включен в реестр 07 декабря 2007, рег № 001765); имеет квалификационный аттестат Южно-Уральского государственного университета о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту СРОО ( № 0000025-016).

Оплата услуг эксперта произведена заявителем на депозитный счет суда в общем размере 25 000 руб.

Судом исследованы и отклоняются возражения должника ООО «Триано» в отношении кандидатуры эксперта ФИО18 (т. 18, л.д. 42-112)

Доводы должника о необходимости в представлении в отношении ФИО18 при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы полиса обязательного страхования оценщика судом отклоняются.

Нормы АПК РФ содержат положения о статусе, правах и обязанностях, как участника судебного процесса, именно эксперта. Оценщик участником судебного процесса не является. Кроме того, пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Законом не предусмотрены требования к лицу, привлекаемому судом в качестве эксперта при назначении оценочной судебной экспертизы, о наличии у него полиса обязательного страхования оценщика.

ООО «Триано» также возражает против поручения экспертизы ФИО18, указывая, что при рассмотрении возможности привлечения ФИО18 в качестве эксперта по иным дела: № А70-7311/2015 (возбуждено по заявлению ООО «Гермес и К» к ФИО4 о признании недействительным заявления о выходе из общества и встречного иска ФИО4 к ООО «Гермес и К» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гермес и К», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами); № А70-7165/2015 (возбуждено по заявлению ООО «Реалист» к ФИО4 о признании недействительным заявления о выходе из общества и встречного иска ФИО4 к ООО «Реалист» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Реалист», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами); № А70- 11185/2015 (возбуждено по заявлению ФИО4 к ООО «ТРИАНО» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТРИАНО» и процентов за пользование чужими денежным и средствами) ФИО18 была заявлена совершено иная стоимость проведения оценки (стоимость услуг по оценке в разы превышает стоимость, заявленную ФИО18 при рассмотрении настоящего дела).

При этом судом установлено, что по делу № А70-11185/2015 ФИО18 в качестве эксперта не привлекался.

Указанные выше доводы должника судом отклоняются, поскольку не влияют на возможность привлечения ФИО18 к участию в настоящем деле в качестве эксперта, в том числе с учетом того, что экспертные организации самостоятельно определяют стоимость оказываемых ими услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стоимость услуг экспертных организаций, заявленная при рассмотрении настоящего дела, составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО18 находится в рамках указанного диапазона.

Отводов эксперту ФИО18 по основаниям, предусмотренным ст. 21 и 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как усматривается из заявления ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» адресованного суду (т. 18, л.д. 18-22), экспертная организация декларирует отсутствие прямой, косвенной или иной заинтересованности ФИО18, препятствующей привлечению его к участию в настоящем деле в качестве эксперта.

Таким образом, экспертиза по настоящему делу поручается ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», эксперт ФИО18

В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле предлагались различные формулировки вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии последней редакцией вопросов предложенных заявителем, последний просит поставить перед экспертом следующие вопросы (т. 19 , л.д. 15-17):

1) Соответствует ли отчет ООО «Оценка.ру» № 109/17 от 16.05.2017 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным стандартам Оценки» №№ 1, 2, 3, 7, присутствуют ли в отчете математические и методологические ошибки, могли ли они привести к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости недвижимого имущества?

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

В случае назначении экспертизы по делу представители ООО «Триано», ФИО5, ООО «Оценка.ру» считают, что перед экспертом возможна только постановка второго вопроса Представители ООО «Триано», ФИО5, ООО «Оценка.ру» против постановки иных вопросов перед экспертом возражают. В отношении первого вопроса указанные лица ссылаются на наличие положительного экспертного заключения на оспариваемый отчет, выполненного в порядке ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В отношении третьего вопроса указанные лица считают, что не имеется оснований для постановки такого вопроса с учетом того, что из земельного участка с кадастровым номером не 72:23:0219002:2 не были образованы земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий. По их мнению названных лиц, данный вопрос выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пользуясь названным процессуальным полномочием, суд считает возможным поставить перед экспертом вопросы со следующей формулировкой:

1) Определить рыночную стоимость без учета НДС, по состоянию на 16.05.2017 г. следующих объектов:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Суд считает возможным отклонить первый вопрос, предложенный заявителем, поскольку вопрос соответствия или несоответствия отчета требованиям законодательства является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен перед экспертом. Оценка доказательствам должна даваться судом и лицами, участвующими в деле с учетом применения норм материального права.

В отношении третьего вопроса, в котором по существу заявитель просит определить стоимость имущества с учетом части земельного участка, расположенного под зданиями и необходимого для его эксплуатации, по состоянию на дату проведения оценки, а также доводы

иных лиц, участвующих в деле, относительно положений ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих, что отчет об оценке для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса рекомендуется использовать в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд считает необходимым указать следующее.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом предмета доказывания по делу, не может быть определена на произвольную дату, а подлежит определению на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим оценку объектов недвижимости. Как указано выше, такая оценка проведена по состоянию на 16.05.2017.

Кроме того, 08.09.2017 в материалы дела поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств (т. 15, л.д. 74).

По мнению заявителя, сфальсифицированным доказательством является экземпляр отчета ООО «Оценка. ру» № 109/17 от16.05.2017, представленный в подписанном виде после 22.08.2017.

В обоснование заявления о фальсификации, заявитель указывает, что 22.08.2017 в судебном заседании судом был приобщен к материалам дела экземпляр указанного отчета, не соответствующий, установленным требованиям, а именно отчет не был подписан оценщиком ФИО9.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 использовала неподписанный отчет, в материалах исполнительного производства, использованных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в заседании, не имелось подписанного экземпляра отчета.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие отчета ООО «Оценка. ру» № 109/17 от16.05.2017, подписанного оценщиком. Указанный отчет, представленный в материалы дела после 22.08.2017, является сфальсифицированным доказательством (т. 13, л.д. 5-176).

Представители лиц, участвующих в деле против заявления о фальсификации возражали.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению (т.16, л.д. 1). Ответчик отказался исключать отчет об оценке из числа доказательств по делу.

Соответчики против заявления о фальсификации доказательств возражают (т. 13, л.д. 1-3). УФССП по Тюменской области указывает, что отчет ООО «Оценка.ру» № 109/17 от 16.05.2017, утвержденный директором ФИО26 и подписанный оценщиком ФИО9 (стр. 236 отчета) был представлен в УФССП по Тюменской области в соответствии с условиями государственного контракта 26.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 13 л.д. 13). Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Оценка.ру» № 109/17 от 16.05.2017, имеющего отметку о поступлении в УФССП по Тюменской области.

В отношении представления в материалы дела неподписанного отчета УФССП по Тюменской области ссылается на положения государственного контракта, которым предусмотрена обязанность организации-оценщика представлять заказчику отчет об оценке для предварительной проверки, что согласуется с положениями п.3.7 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП 24.07.2013. (т. 13, л.д. 1-3, т. 16, л.д.74-75, 125-126). В обоснование совей позиции представитель УФСС по

Тюменской области также указывает, что содержание обоих экземпляров отчета идентично, что заявителем не оспаривается, равно как оценщиком Медведевой М.Н. В оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки, указаны те же цены, что и в обоих экземплярах (подписанном и неподписанном). Оспариваемый отчет поступил в УФСС по Тюменской области нарочно, через канцелярию, что подтверждается входящим штампом.

Должник ООО «Триано» представил письменные возражения относительно заявления о фальсификации доказательств (т. 16, л.д. 130-131), просит отклонить указанное ходатайство, считает что наличие в материалах судебного дела двух экземпляров отчета (подписанного и неподписанного) не свидетельствует о фальсификации доказательств. В материалы дела представлен подписанный отчет, достоверность подписей ФИО9 и подлинность печати третьего лица заявителем не оспаривается. Третье лицо и ФИО9 подтверждают выполнение работ по составлению отчета об оценке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В том же судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с ее слов представила оригинал спорного отчета. При обозрении данного документа судом также было установлено отсутствие подписи оценщика ФИО9

В судебном заседании ФИО3 затруднилась дать пояснения относительно указанных обстоятельств.

Судом установлено, что идентичность подписанного и неподписанного экземпляров отчета, заявителем не оспаривается, подлинность подписи ФИО9 на подписанном экземпляре отчета также не оспаривается. Оценщик ФИО9 и ООО «Оценка.ру» не отрицают выполнение работ по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и составление отчета, его подписание.

Оспариваемое постановление датировано 27.06.2017. При этом из копии подписанного экземпляра отчета (т. 13, л.д. 5) усматривается проставление штампа входящей корреспонденции, датированного 26.06.2017, то есть ранее вынесения опарываемого постановления. Экземпляр подписанного отчета с проставлением подлинного штампа входящей корреспонденции был представлен на обозрение суда.

В соответствии с условиями государственного контракта от 19.02.2017 № 26-эа/17, копия которого представлена в материалы дела02.10.2017 (т. 18, л.д. 116-145), заключенного между УФССП по Тюменской области и ООО «Оценка.ру», последний обязан представить отчет об оценке для предварительной проверки (п. 2.4.15), что, возможно, объясняет представление неподписанного экземпляра отчета или свидетельствует о ненадлежащей организации работы службы судебных приставов в части ведения документооборота.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств не имеется достаточных оснований считать, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал отчетом об оценке, который бы соответствовал предъявляемым требованиям, то есть был подписан оценщиком.

Изложенные выше обстоятельства относительно неоспариваемой заявителем идентичности подписанного и неподписанного экземпляров отчета, а также подлинности подписи ФИО9 на подписанном экземпляре отчета, позиции ФИО9 и ООО «Оценка.ру», которые не отрицают выполнение работ по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составление отчета, его подписание, суд приходит к выводу о том, что представление в материалы судебного дела подписанного и неподписанного экземпляра отчета об оценке, не свидетельствует о поведении участников судебного процесса, направленном на представление в суд недостоверных, вводящих в заблуждение доказательств.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство заявителя о фальсификации доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 159, 184,185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Назначить проведение судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» (ИНН <***>), эксперт ФИО18.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская

область, городской округ город Тюмень, <...>,

кадастровый номер: 72:23:0219002:311.

Направить в Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата

профессиональной оценки» для проведения экспертизы следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 960549 Кадастровая выписка о земельном участке от 10.07.2013 № 7200/201/13-149928

Свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 346513

Кадастровый паспорт от 07.06.2011 в отношении здания по ул. Энергетиков 42а строение

Свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 346514

Кадастровый паспорт от 07.06.2011 в отношении здания по ул. Энергетиков 42а строение

Свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 641563 Кадастровый паспорт здания от 13.07.2013 № 7200/201/13-153007

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Справка об использовании объектов недвижимости от 06.09.2017 № 317
Справка о балансовой стоимости от 08.09.2017 № 332
Справка о балансовой стоимости от 08.09.2017 № 333
Справка о балансовой стоимости от 08.09.2017 № 334
Справка о балансовой стоимости от 08.09.2017 № 335
Заявка на оценку арестованного имущества от 27.03.2017
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.03.2017

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 Исполнительный лист ФС № 013753430

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 Исполнительный лист ФС 013753429

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.03.2017 Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное

производство от 23.08.2016

Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному

производству от 09.02.2017
Выписка от ЕГРП от 18.01.2017

Технический паспорт в отношении нежилого строения лит. А по адресу: г. Тюмень, ул.

Энергетиков 42а

Технический паспорт в отношении нежилого строения по адресу. Тюмень, ул.

Энергетиков 42а стр. 1
Кадастровый паспорт от 13.07.2013 № 7200/201/13-153007
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Копия страницы отчета № 22/15, содержащая план первого и второго этажа здания по ул.

Энергетиков 42 «А»

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы

подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата

профессиональной оценки» предупредить эксперта ФИО18 под

роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку

представить в суд.

Экспертизу провести и заключение предоставить в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области (г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента представления информации необходимой для проведения экспертизы.

В заключении эксперта должны быть отражены вопросы, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение направить лицам, участвующим в деле и в экспертное учреждение.

Судья Сидорова О.В.