Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства,

запросе информации у экспертных организаций

г. Тюмень Дело № А70-9085/2017 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1,

к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, недостоверной

взыскатели - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7,

должник - ООО «Триано»
заинтересованное лицо – ФИО8

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОЦЕНКА.РУ»

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 лично; ФИО9 по доверенности от 02.03.2016;

от УФССП РФ по Тюменской области – ФИО10 по доверенности от 23.09.2016 (присутствовала в судебном заседании 04.09.2017, 07.09.2017);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 23.09.2016 (присутствовала в судебном заседании 04.09.2017, 07.09.2017);

от ФИО8 – не явились, извещены;

от должника ООО «Триано» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2016 № 56;

от взыскателя ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 21.07.2016; ФИО9 по доверенности от 21.07.2016;

от взыскателя ФИО4- ФИО11 по доверенности от 16.04.2015; от взыскателя ФИО5 - ФИО5 по паспорту;

от взыскателей ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены;
от третьего лица ООО «ОЦЕНКА.РУ» - ФИО12 по доверенности от 12.05.2017;

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО13, УФССП РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-

ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, недостоверной. Взыскатели - Вельке О.А., Вельке Ю.Г., Белицкий В.А., Белицкая Н.Л. Якушев Р.И., Печенькова В.Н., должник - ООО «Триано».

Определением от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменена заявитель ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1 Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО13 на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 Этим же определением оценщик ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ООО «ОЦЕНКА.РУ» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела указанного отчета. Иные лица, участвующие в деле считают возможным приобщить отчет к материалам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. л.д. 99-101), проведение экспертизы просят поручить ООО «Центр экономического содействия», эксперт ФИО14 Указанное ходатайство поддержано заявителем с учетом дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 01.09.2017, поступившего в суд 04.09.2017 (т. 10, л.д. 56-57).

Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

Здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311.

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, «Федеральных стандартов Оценки» №№ 1, 2, 3, 7, присутствуют ли в отчете математические и методологические ошибки, могли ли они привести к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости недвижимого имущества?

В случае установления экспертом в отчете математически и /или методологических ошибок, которые привели к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости недвижимого имущества, то перед экспертом поставить следующие вопросы:

2) Определить рыночную стоимость без учета НДС, по состоянию на 16.05.2017 г. следующих объектов:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Впоследствии формулировка вопрос была уточнена заявителем ( т. 15, лд. 60-61, т. 14, л.д. 74-78), а именно исключена формулировка «В случае установления экспертом в отчете математически и /или методологических ошибок, которые привели к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости недвижимого имущества, то перед экспертом поставить следующие вопросы:».

Взыскатель ФИО4 просит поставить перед экспертом только один вопрос (т. 11 л.д. 96-100, т. 15 л.д.75-76):

Определить рыночную стоимость арестованного имущества - объектов недвижимости:

Здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2143,3 кв. м, лит.А, адрес: Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310 (указаны дата и номер записи о регистрации);

Здание, назначение: нежилое, 2-этажный ( подземных этажей - 0), общая площадь 456 кв.м., лит.А 1, адрес: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 (указаны дата и номер записи о регистрации);

Здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 141,1 кв.м., инв. № нет, лит. А2, адрес: городской округ город Тюмень, <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312 (указаны дата и номер записи о регистрации);

Земельный участок, категория: земли поселений, целевое назначение: под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь общая 3 601 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2 (указаны дата и номер записи о регистрации).

В судебном заседании от ООО «Триано» поступило ходатайство о назначении экспертизы (т.12 л.д. 71-74). Из указанного ходатайства усматривается, что должник не согласен с ходатайством заявителя о назначении экспертизы по вопросам, предложенным заявителем. Должник указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения дела, при таких обстоятельствах должник считает необходимым ходатайствовать о назначении экспертизы.

Вопрос, который предлагает поставить перед экспертом должник, аналогичен вопросу, предложенному ООО «Триано» (т. 12, л.д. 71-74, т. 14, л.д. 128- 129). При этом должник просит определить рыночную стоимость указанных выше объектов без учета НДС.

Впоследствии взыскатель ФИО4 уточнил формулировку предложенного вопроса (т. 14 л.д. 128-129), также просит определить рыночную стоимость объектов недвижимости без учета НДС.

В судебном заседании от ООО «Триано» поступило ходатайство о назначении экспертной организации (т.12. л.д. 9-39, т.11 л.д. 130-150, т. 12 л,д. 1-8). Должник не согласен с перечнем вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, предложенных заявителем. В случае назначения судебной экспертизы, ее проведение просит поручить ООО «Арбитр» Центр независимой экспертизы», эксперт ФИО16 или ООО «Центр экономических разработок «Бизнес-Элит», эксперт ФИО17

В судебном заседании от ООО «Триано» поступило дополнение к возражениям на ходатайство заявителя о назначении экспертизы (т. 12 л.д. 40-70). Согласно указанному дополнению должник выражает несогласие с предложенной заявителем кандидатурой эксперта ФИО14, выражает дополнительные возражения относительно предложенных заявителем вопросов для постановки перед экспертом. К указанному ходатайству приложены запросы в иные, помимо обозначенных выше, экспертные организации и ответы по ним.

В судебном заседании третье лицо ООО «Оценка.ру» против вопросов, предложенных заявителем, возражало. В случае назначения по делу экспертизы, ее проведение просит поручить ООО «Энерго-актив», эксперт ФИО18 (т. 12 .л.д. 109-127).

Представители должника, взыскателя ФИО4, третьего лица категорически возражают против постановки перед экспертом вопроса № 1, предложенного заявителем, с учетом того, что в материалы дела представлено положительное экспертное заключение на отчет ООО «Оценка.ру» № 109/17 от 16.05.2017, выполненное СРО, в которой состоит оценщик ФИО8 ( т.12, л.д. 82-106).

В судебном заседании представителем должника было представлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля - оценщика ФИО19, которой было подготовлено заключение ООО «Аудит-Бизнес-Консалт» от 03.09.2015 № 41 и от 07.07.2017 № 32.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, необходимости допроса ФИО19 суд не усматривает. Кроме того, пояснения ФИО19, о которых заявлено должником, представлены в материалы дела в письменном виде.

Заинтересованное лицо оценщик Медведева М.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявленные требования не представила.

От ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 10 л.д. 71) для ознакомления с материалами дела и выражения правовой позиции по делу.

Учитывая ходатайство ФИО8, а также неознакомление заявителя с документами должника и взыскателя ФИО4, в судебном заседании, начатом 04.09.2017, был объявлен перерыв до 07.09.2017 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 04.09.2017 суд, в том числе предложил ООО «Триано» представить: заверенные копии правоустанавливающих документов на каждый объект оценки: свидетельства о праве собственности и (или) выписки ЕГРП); актуальную техническую документацию на объекты капитального строительства в заверенных копиях (технические паспорта, кадастровые паспорта, технические планы, кадастровые планы), информацию об использовании объектов оценки, в том числе договоры аренды.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области было предложено представить заверенную копию отчета об оценке от 19.05.2017 № 109/17; заявку на оценку и все документы, переданные оценщику ООО «Оценка. ру» в составе заявки на проведение оценки (в заверенных копиях); сообщить сведения об остатке заложенности должника в общей сумме и перед каждым из взыскателей.

После окончания перерыва, запрошенные документы представлены материалы дела (т. 14, л.д. 16-73, 108-125, 126-127).

Судебное заседание было проложено 07.09.2017.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного представителем судебного пристава–исполнителя и УФССП по Тюменской области 04.09.2017 отчета об оценке от 19.05.2017 № 109/17, подписанного оценщиком ФИО8

Представители лиц, участвующих в деле возражали против заявления о фальсификации доказательств.

Оснований для применения положений ст. 161 АПК РФ суд не усмотрел, с учетом того, что заявление о фальсификации было заявлено устно. 07.09.2017 суд приобщил к материалам дела отчет об оценке от 19.05.2017 № 109/17, подписанный оценщиком ФИО8

В судебном заседании представителем УФССП по Тюменской области были представлены сведения о размерах задолженности по сводному исполнительному производству.

Представителем третьего лица в материалы дела был представлен отзыв на заявленные требования (т. 15 л.д. 51-53).

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на проведении экспертизы, просили ее проведение поручить эксперту ФИО14, возражали против

кандидатур экспертов, предложенных иными лицами. Заявителем также представлено ходатайство о назначении экспертной организации, сформулированы вопросы перед экспертом (т. 15 л.д. 60). Заявитель также указывает на возможность поручения проведения судебной экспертизы ООО «Ваш партнер», эксперт Бакланова Н.В.

В судебном заседании заявитель устно ходатайствовал об уточнении формулировки третьего вопроса, который просит поставить перед экспертом.

В судебном заседании представители должника, взыскателя ФИО4, третьего лица выразили позицию по вопросу необходимости назначения судебной экспертизы, вопросам, которые могут быть поставлены перед экспертом, возражали против кандидатур экспертов, предложенных заявителем.

Учитывая объем представленных документов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, их правовую позицию по заявленным требованиям, по вопросу назначения судебной экспертизы и кандидатурам экспертов суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2017 до 10 час. 00 мин.

Суд также предложил должнику представить справки о балансовой стоимости арестованного имущества, являвшегося предметом оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 16.05.2017. Справки о балансовой стоимости по состоянию на 06.06.2017, а также копия плана 1 –го и 2-го этажа здания по ул. Энергетиков, 42А поступили в материалы дела 08.09.2017 (т. 15 л.д. 108-113).

Представители должника и взыскателя ФИО4 считают необоснованным заявление ФИО1 о фальсификации доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 предупреждена под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос (т. 16, л.д. 1).

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ, отсутствие в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя и УФСССП по Тюменской области, вопрос о фальсификации доказательств не может быть разрешен в данном судебном заседании.

В частности заявителем предложена следующая редакция вопроса № 3:

Определить рыночную стоимость зданий без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2; по адресу <...> находящегося под этими зданиями и необходимого для их использования:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

«Центр оценки и экспертиз «Партнер», эксперт Вагина А.С., ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», эксперт Ковалева О.Ю. Ходатайство выражено в заявлении об уточнении ходатайства о назначении экспертной организации и определении вопросов экспертизы (т. 15 л.д. 75-94).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле по вопросам связанным с разрешением ходатайства о назначении экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство и направить в адрес экспертных организаций, предложенных лицами, участвующими в деле, настоящее определение для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

К указанному выводу суд приходит с учетом того, что ни одна из предложенных лицами, участвующими в деле, экспертных организаций не выразила согласие на проведение экспертизы по всем вопросам, предложенным заявителем, стоимости такой экспертизы.

При этом суд также учитывает, что формулировка вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, была изменена заявителем устно в судебном заседании 07.09.2017. В письменной виде соответствующее ходатайство представлено 08.09.2017.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела необходимого объема документов для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, необходимость соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает необходимым направить в адрес экспертных организаций настоящее определение, предложив названным лицам представить в материалы дела соответствующую информацию.

Суд обращает внимание, что формулирование вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в случае назначения по делу судебной экспертизы, относится к компетенции суда и будет окончательно выражено судом в соответствующем определении в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что максимальное количество вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, заявлено ФИО1, суд считает необходимым запросить у экспертных организаций необходимые сведения по трем вопросам, предложенным названным лицом.

Таким образом, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, ст.ст.184-185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

помещении суда по адресу <...> этаж, кабинет № 915.

Предложить заявителю указать меры, которые, по его мнению, необходимы для

проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Признать обязательной явку в судебное заседание представителя судебного пристава –исполнителя и УФССП по Тюменской области.

Разъяснить соответчикам, что согласно ч.4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 АПК РФ.

Указанным соответчикам письменно выразить позицию по заявлению о фальсификации доказательств, направить в адрес лиц, участвующих в деле, факт направления подтвердить документально.

Соответчикам подтвердить свои доводы соответствующими доказательства, оригиналы письменных доказательств представить в судебное заседание на обозрение суда.

Должнику ООО «Триано» представить справки о балансовой стоимости арестованного имущества, являвшегося предметом оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 16.05.2017.

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601

кв. м, адрес: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Предложить экспертным организациям указать сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, занимаемой должности (подтвердить документально), перечне необходимых документов для проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что документы, необходимые для судебного разбирательства должны быть представлены в суд и иным участникам процесса заблаговременно до даты судебного заседания.

Информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда по телефону <***>. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 625052, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Сидорова О.В.