Гражданский кодекс часть 1

недействительности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, по паспорту, по доверенности от 25.08.15г.
от ЗАО «Комплект-Сервис» – не явился.

от ЗАО «Сталепромышленная компания» (в настоящее время – АО

«Сталепромышленная компания») – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.14г. ЗАО «СИП- Центр» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.14г.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд Тюменской области 05.08.15г., посредством электронной почты, обратился конкурсный управляющий с заявлениями к ЗАО «Комплект-Сервис», ЗАО «Сталепромышленная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ЗАО «Комплект-Сервис», ЗАО «Сталепромышленная компания» перед другими кредиторами, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 05.08.15г. вышеуказанные заявления были приняты судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 26.08.15г. на 10 часов 00 минут.

ЗАО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» письменные отзывы на заявления не представили, заявленные требования не оспорили.

В арбитражный суд Тюменской области 25.08.15г. обратилось АО «Сталепромышленная компания» с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, для целей мирного урегулирования спора с заявителем (том 115, л.д. 80-81).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя оставил разрешение заявленного АО «Сталепромышленная компания» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления на усмотрение суда, вместе с тем, пояснил, что учитывая характер обособленного спора, считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего к ЗАО «Сталепромышленная компания» об оспаривании сделки должника в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное АО «Сталепромышленная компания» ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку АО «Сталепромышленная компания» не указан разумный срок, необходимый для мирного урегулирования спора, также учитывая, что АО «Сталепромышленная компания» не было лишено возможности для мирного урегулирования спора с заявителем в течение временного периода, предшествующего дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании соответствующей сделки должника (05.08.15г.) Кроме того, принимая во внимание предмет обособленного спора, суд считает, что АО «Сталепромышленная компания», в случае удовлетворения судом требований заявителя, не будет лишено возможности для мирного урегулирования спора с заявителем на стадии исполнения судебного акта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительной сделкой перечисление ЗАО «СИП-Центр» ЗАО «Комплект- Сервис» по платёжному поручению № 001537 от 14.0714г. денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО «Комплект-Сервис» в конкурсную массу ЗАО «СИП-Центр» денежных средств в размере 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО «СИП-Центр» перед ЗАО «Комплект-Сервис» по акту сверки на 14.07.14г. в размере 500 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление ЗАО «СИП-Центр» ЗАО «Сталепромышленная компания» по платёжному поручению № 001591 от 17.07.14г. денежных средств в размере 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО «Сталепромышленная компания» в конкурсную массу ЗАО «СИП-Центр» денежных средств в размере 50 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО «СИП-Центр» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» по акту сверки на 30.06.14г. в размере 50 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СИП-Центр» (покупатель) во исполнение обязательств перед ЗАО «Комплект-сервис» (продавцом) по оплате товара по товарным накладным № 11 от 16.12.13г., № 12 от 25.12.13г. перечислило своему контрагенту по платёжному поручению № 001537 от 14.07.14г. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве гашения кредиторской задолженности за ТМЦ в ассортименте частично по акту сверки на 14.07.14г. (том 114, л.д. 9-16).

Кроме того, ЗАО «СИП-Центр» (покупатель) во исполнение обязательств перед ЗАО «Сталепромышленная компания (поставщиком) по договору поставки от 23.08.13г., заключённому между сторонами, перечислило своему контрагенту по платёжному поручению № 001591 от 17.07.14г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве

гашения кредиторской задолженности частично по акту сверки на 30.06.14г. (том 115, л.д. 9-17).

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ЗАО «Комплект-Сервис», ЗАО «Сталепромышленная компания» перед другими кредиторами, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемые сделки были совершены 14.07.14г. и 17.07.14г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки были совершены менее чем за месяц до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИП-Центр» (11.08.14г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07.05.13г. № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г.

№ 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.13г., за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.15г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-

181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены 14.07.14г. и 17.07.14г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с

гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1, 2 статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 14.07.14г. и 17.07.14г., то есть до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИП-Центр» (11.08.14г.).

Таким образом, требования ЗАО «Комплект-Сервис» к должнику по товарным накладным № 11 от 16.12.13г., № 12 от 25.12.13г., и требования АО «Сталепромышленная компания» к должнику по договору поставки от 23.08.13г., применительно к статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются требованиями по

текущим платежам. Данное обстоятельство означает, что ЗАО «Комплект-Сервис», АО «Сталепромышленная компания» могли заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и эти требования подлежали бы рассмотрению судом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (14.07.14г. и 17.07.14г.) должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО «УВАТ- ГЕОЦЕНТР», ООО «ТРАНССЕРВИС».

Так, определением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.14г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-Центр» требования ООО «УВАТ-ГЕОЦЕНТР» в размере 663 779 руб. 18 коп., в том числе: 653 594 руб. 01 коп. – сумма задолженности,

Кроме того определением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.14г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-Центр» требования ООО «ТРАНССЕРВИС» в размере 37 654 785 руб. 12 коп., в том числе: 36 604 374 руб. – сумма задолженности, 750 475 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.14г. по 01.05.14г., 199 955 руб. 15 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 99 980 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя; а также требования ООО «Тюменьэлектроматериалы» в размере 205 329 руб. 69 коп. суммы задолженности. Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 24.10.13г. по делу № А70-4776/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.14г., с ЗАО «СИП- Центр» в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» было взыскано 37 692 828 руб. 37 коп., в том числе: 36 604 374 руб. – сумма задолженности по договору на авиационное обслуживание № 8 от 12.02.13г., 788 519 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.14г. по 01.05.14г., 199 955 руб. 15 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 99 980 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя (том 8, л.д. 8-11, 73-82); выдан исполнительный лист (том 8, л.д. 12- 15). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 17.07.14г. по делу № А70-5762/2014, с ЗАО «СИП-Центр» в пользу ООО «Тюменьэлектроматериалы» было взыскано 255 329 руб. 69 коп., в том числе: 247 382 руб. 04 коп. сумма задолженности, 7 947 руб. 65 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 12, л.д. 11-13).

Учитывая дату совершения оспариваемых сделок – 14.07.14г., 17.07.14г., суд считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки были совершены в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2.2. договора).

На основании вышеизложенного, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по

основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ЗАО «Комплект-Сервис», ЗАО «Сталепромышленная компания» в конкурсную массу денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, и восстановления кредиторской задолженности ЗАО «СИП-Центр» перед его контрагентами в соответствующем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ЗАО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» в конкурсную массу ЗАО «СИП-Центр» денежных средств в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, и восстановления кредиторской задолженности ЗАО «СИП-Центр» перед ЗАО «Комплект-Сервис» по акту сверки на 14.07.14г. в размере 500 000 руб., перед АО «Сталепромышленная компания» по акту сверки на 30.06.14г. в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.14г. № 198-ФЗ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями, конкурсным управляющим по платёжному поручению № 928 от 30.07.15г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по обособленному спору с

ЗАО «Комплект-Сервис») (том 114, л.д. 77), по платёжному поручению № 922 от 30.07.15г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по обособленному спору с ЗАО «Сталепромышленная компания» (том 115, л.д. 79).

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ЗАО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» и подлежат взысканию в пользу ЗАО «СИП-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.1., 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ЗАО «СИП-Центр» ЗАО «Комплект-Сервис» по платёжному поручению № 001537 от 14.07.14г. денежных средств в размере 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «Комплект-Сервис» в конкурсную массу ЗАО «СИП-Центр» денежные средства в размере 500 000 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «СИП-Центр» перед ЗАО «Комплект-Сервис» по товарным накладным № 11 от 16.12.13г., № 12 от 25.12.13г. на основании акта сверки на 14.07.14г. в размере 500 000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление ЗАО «СИП-Центр» ЗАО «Сталепромышленная компания» по платёжному поручению № 001591 от 17.07.14г. денежных средств в размере 50 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «Сталепромышленная компания» (в настоящее время – АО «Сталепромышленная компания») в конкурсную массу ЗАО «СИП-Центр» денежные средства в размере 50 000 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «СИП-Центр» перед АО «Сталепромышленная компания» по договору поставки от 23.08.13г. на основании акта сверки на 30.06.14г. в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комплект-Сервис» в пользу ЗАО «СИП-Центр» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ЗАО «СИП-Центр» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить конкурсному управляющему, должнику, ЗАО «Комплект-Сервис», АО «Сталепромышленная компания».

Судья Скифский Ф.С.