Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Тюменский РМЗ» ФИО3., ФИО1 Пан И.О. (после перерыва), ФИО4 ФИО5, ООО «Буровые технологии» ФИО6, ФИО7 ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леспром» назначен ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №25 от 10.02.2018.

Определением суда от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела №А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на судью Кондрашова Юрия Васильевича.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2022 обратился ИП ФИО1, с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в общей сумме 2 161 805 рублей.

Определением от 18.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.04.2022 в 10:40.

Определение от 18.02.2022 обжаловано в апелляционном порядке заявителем по делу ООО «Тюменский РМЗ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 определение от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В материалы дела поступили:

03.03.2022 заявление ИП ФИО1 о признании требований должника удовлетворенными.

29.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры, а также об установлении стимулирующего вознаграждения.

01.04.2022 ходатайство ФИО9 и заявления ФИО10 о поддержании признания требований удовлетворенными.

04.04.2022 возражения ФИО10 на ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

05.04.2022 возражения ИП ФИО1 на ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

28.06.2022 отзыв ФИО4 на ходатайство о прекращении производства по делу и установление стимулирующего вознаграждения.

28.06.2022 письменные пояснения представителя ИП ФИО1

29.06.2022 дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего.

Позиции лиц, участвующих в деле, представивших ходатайства, отзывы, пояснения, сводятся в необходимости прекращения производства по делу и в отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, конкурсный управляющим в пояснениях от 29.06.2022 указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, несмотря на ранее заявленное им ходатайство о прекращении.

В судебном заседании представители ООО «Тюменский РМЗ» (заявителя по делу), ФИО7 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) возражали против завершения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела размер требований кредиторов, согласно реестру, составляет 2 161 805 руб., из которых:

-требования ОООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в сумме 2 160 649 рублей 18 копеек, из них: 1 557 663 рубля основного долга, 602 986 рублей 18 копеек неустойки,

-требования УФНС России по Тюменской области в размере 1 156рублей 10 копеек, из них: 1 134,60рубля основной долг, 21 рубль пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Полное погашение требований, включенных в реестр, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения против прекращения производства по делу сводятся к тому, что у должника имеется существенная задолженность, учтенная за реестром, по текущим платежам и мораторным процентам, и погашение реестровых требований не повлечет восстановление платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что за реестром учитываются требования в размере 133 475,29 руб.; текущие обязательства составляют: судебные издержки и фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО2 в размере 1 543 826,84 рублей; мораторные проценты в размере 353 714,80 руб.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит возможность прекращения производства по делу в зависимость от погашения требований, не включенных в реестр. Это не следует из ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве и не поддерживается актуальной судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) прямо указано на наличие оснований для прекращения производства по делу при погашении требований, включенных в реестр, и отсутствие необходимости погашения иных требований.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А46-18140/2018.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А46-15200/2017.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Давая оценку данному доводу конкурсного управляющего, судом отмечается следующее.

Кредиторские требования к должнику, имеющиеся на каждый данный момент в ходе процедуры банкротства, в целях толкования и применения различных положений закона и разъяснений вышестоящих судов могут классифицироваться различным образом по разным основаниям.

Смысл разъяснения, на которое ссылается конкурсный управляющий, состоит в установлении двух ограничений к безусловному прекращению производства по делу в случае погашения реестровых требований кредиторов:

- это нельзя сделать до истечения срока рассмотрения требований кредиторов (в данном случае неактуально),

- прекращение производства по делу не допускается при отсутствии отказа (либо, в силу абзаца 5 пункта 11, также в случае отсутствия погашения требований) кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, если непогашение требований таких кредиторов не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Установленные п. 11 Пленума № 35 ограничения прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов не распространяются ни на какие иные виды кредиторской задолженности должника (кроме требований, включенных в реестр, срок исполнения которых не наступил, если их непогашение не приведет к восстановлению платежеспособности должника) – иное не следует ни из текста, ни из смысла данных разъяснений.

Напротив, в абзаце 5 пункт 11 прямо подчеркивается, что для прекращения производства по делу нет необходимости погашения мораторных процентов и текущей задолженности.

По выводу суда, смысл правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в приведенном выше определении, в иных судебных актах вышестоящих судов, поддерживающих указанную позицию, в том, что банкротство должника не может являться самоцелью, и должно прекращаться погашением реестровых требований; не может существовать процедуры банкротства, за исключением введенной по заявлению должника, в отсутствие реестровых кредиторов. Защита прав иных кредиторов может осуществляться различными предусмотренными законом способами, включая, при наличии предусмотренных законом условий, последующее банкротство должника.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего, ООО «Тюменский РМЗ» и ФИО7 по прекращению производства по делу признаются судом необоснованными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

Конкурсным управляющим представлен отчет по процедуре. Возражения в отношении отчета не заявлены. Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о наличий оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Касательно заявленного конкурсным управляющим ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения, суд исходи из следующего.

Ходатайство обосновано следующим.

Абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На протяжении всей процедуры банкротства (возбуждено 18.07.2017 года) требования кредиторов не погашались, несмотря на привлечение бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019).

При этом, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леспром» для целей погашения реестра предприняты меры по возврату оборудования, отчужденного контролирующими лицами должника.

10.05.2018 конкурсным управляющим ООО Леспром» подан иск об истребовании имущества у ООО «Трейдинг».

16.05.2018 года определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-7049/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Трейдинг» распоряжаться указанным оборудованием.

12.06.2018 возбужденно исполнительное производство №37499/18/72007-ИП по делу №А70-7049/2018.

21.06.2018 года конкурсным управляющим ООО Леспром» подан иск о признании договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО4, недействительным.

12.09.2018 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9193/2017 в рамках обособленного спора, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО4, признан недействительным.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом установлено, что стоимость оспариваемого имущества, согласно справки о рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.12.2015, полученную от оценщика ИП ФИО11, составляет 14 664 000 рублей.

При этом, ФИО9 привлечена к участию в данном процессе и предоставила 27.07.2018 года в Арбитражный суд Тюменской области через ФИО4 письменные пояснения (стр.2 Определения), 15.08.2018 года ФИО10 также был привлечен к участию в качестве третьего лица, предоставил письменные пояснения.

При этом, 03.12.2018 года Калининским районным судом по заявлению ФИО9 к ФИО10 вынесено решение о взыскании денежных средств и обращение взыскания на спорное имущество.

На основании решения суда Калининского районного суда Тюменским РОСП в отношении этого же оборудования ООО «Леспром» возбуждается исполнительное производство № 14015/19/72007-ИП от 14.03.2019 (судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО12), на оборудование накладывается арест. 24.04.2019 года в период действия исполнительного производства 37499/18/72007-ИП от 12.06.2018 оборудование передается на торги.

Указанные действия совершены приставом-исполнителем в нарушение запрета по передаче, отчуждению и т.д. вынесенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 в рамках дела № А70-7049/2018 в нарушение исполнительного производства № 37499/18/72007-ИП от 12.06.2018 возбужденное ранее.

Вышеуказанные факты послужили основанием для отмены Решения Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года по Делу №2-4661/2018 о взыскании задолженности ФИО9 с ФИО10, Апелляционным определением от 05 февраля 2020 года Тюменского областного суда по Делу № 33-446/2020 было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Не смотря на это, спорное оборудование судебным приставом-исполнителем было передано на торги, в результате чего, приобретателем Оборудования стал ООО «Буровые технологии» ОГРН <***> ИНН <***>, 625025, <...> , согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 18 июля 2019 года № 5566-М-ТМН.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2903/2020 от 29.07.2020 признано право собственности ООО «Буровые технологии» на автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильную камеру VERMA VM-100 в количестве двух штук, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G.

Вышеуказанные факты, послужили основанием для обращения 29.07.2021 в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков, солидарно с ФИО4 ФИО7, ФИО10, ФИО9 в пользу ООО «Леспром» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в размере 14 664 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Буровые технологии», ООО «Трейдинг», ООО «Лесной дом», Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Тонофа Максим Валерьевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для подачи заявления аффилированным лицом к ответчикам – ИП ФИО1, заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «Леспром» в полном объеме.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, именно действия конкурсного управляющего по установлению фактов, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц – ответчиков к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) привели к полному удовлетворению требований кредиторов ООО «Леспром», что является основанием для установления и выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Леспром» ФИО2 в размере 648 541 рублей (30% от реестра требований кредиторов ООО «Леспром»).

Возражая, ФИО10, ИП ФИО1, ФИО4 указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов.

Давая оценку доводам сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений, закон допускает установление стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в случае погашения включенной в реестр задолженности третьими лицами после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если доказано, что такое погашение вызвано действиями конкурсного управляющего.

Судом отклоняется возражение о том, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.

Во-первых, сумма заявленных конкурсным управляющим убытков существенно превышает полный размер кредиторской задолженности должника, включая реестровую, зареестровую, текущую и мораторные проценты; в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим пояснялось, что с учетом поступающих доказательства и пояснений лиц, участвующих в деле, им будет рассмотрен вопрос об уточнении заявленных требований с заменой убытков субсидиарной ответственностью.

Во-вторых, близость правовой природы требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности позволяет применять положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве по аналогии закона к случаям предъявления требования о взыскании убытков, когда размер предъявляемых убытков позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предъявлением таких требований и погашением задолженности.

С другой стороны, положения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве не могут толковаться таким образом, что третье лицо погашает реестровую задолженность должника без причины. Такая причина всегда есть, и такой причиной может являться, но не непременно, аффилированность должника и третьего лица.

Когда погашение реестровой задолженности происходит после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве), было бы необосновано презюмировать случайность, отсутствие причинно-следственной связи между этими двумя действиями. Напротив, в большинстве случаев разумно предположить, что погашение реестровой задолженности третьим лицом является следствием – по тем или иным мотивам – предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, несмотря на разумность такой презумпции, если бы законодатель имел ввиду ее достаточность для установления конкурсному управляющему стимулирующих процентов, последние слова указанного абзаца, начиная с «если докажет…», отсутствовали бы.

Это означало бы, что погашение задолженности после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлось бы само по себе основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения по его заявлению, потому что причинно-следственная связь между такой подачей и таким погашением разумно презюмируется (за исключением случаев, когда такая презумпция опровергнута).

Между тем, рассматриваемое положение закона таково, каково оно есть, и включает финальные слова «если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим».

Это означает, что в целях установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения законодатель отменяет презумпцию, которая сама по себе являлась бы разумной, того, что погашение произошло по причине предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и требует доказывать такую причинно-следственную связь исчерпывающим образом.

Иными словами, помимо самого хронологического порядка «требование о привлечении к субсидиарной ответственности – погашение реестровой задолженности», причинно-следственная связь этих действий должна быть доказана чем-то большим.

В этой связи судом отмечается, что заявленное требование конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, как указано выше, обосновано предъявлением требования о взыскании убытков как таковым (а также действиями, предшествовавшими предъявлению такого требования). Никаких специфических причин и обосновывающих их доказательств в обоснование заявленного требования, помимо самого предъявления требования о взыскании убытков, не приведено.

В рассматриваемом деле необоснованность заявления конкурсного управляющего следует еще из того обстоятельства, что в рамках дела возбужден и рассматривается обособленный спор об оспаривании торгов по продаже вышеуказанного оборудования, ранее принадлежавшего должнику, приобретателем которого явилось ООО «Буровые технологии». Требование об оспаривании торгов основано на тех же обстоятельствах, что и требование о взыскании убытков, с привлечением большей части тех же лиц, но возбуждено по заявлению ФИО7, а не конкурсного управляющего.

В этой связи становится еще более неочевидной связь между погашением реестровых требований по делу и рассмотрением судом того или иного обособленного спора.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Леспром», удовлетворенными.

Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Леспром».

Производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.