Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» заявление конкурсного управляющего Кравченко М.В. о признании сделки должника недействительной, при участии представителей: от заявителя по делу – Светлаков А.Л. по доверенности от 03.07.2018 №Ю1, конкурсный управляющий Кравченко М.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» - Дойнов А.А. по доверенности от 21.05.2018, от Бурлакова Э.А. – Дойнов А.А. по доверенности от 31.05.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН:7202186008, ОГРН:1087232022536) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» назначен Кравченко Максим Владимирович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02 декабря 2015 года заключенный между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу ООО «Леспром»:

-Автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской номер АЛМ05052008,

-Заточный станок SHARP 20 заводской № М000089753,

-Автоматический отрезной круглопильный станок №739001,

-Пресс бесконечного сращивания F-A01 заводской №FA0100028

-Пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 заводской №97R11201

-Смесительно-заливочная установка для переработки заводской №S100/12

-Строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623C заводской №127607 и 823HY заводской №127707

-Сушильная камера Verma VM-100, заводской №1, VM100ES 2. YM101ES - 2 шт,

-Чашкорезный станок STROMAB BLOX заводской №1284

-Шипорезный станок TSK 18AG заводской №1209R и 18G заводской №12212.

В обоснование заявления указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал, конкурсный кредитор также считает сделку мнимой.

Представитель ответчика по обособленному спору заявил возражения, пояснил, что не представлены доказательства недействительности сделки по специальным основаниям, в обоснование реальности сделки на обозрение суда представил оригинал договора аренды недвижимого имущества, на котором расположено оборудование, а в материалы дела – копию договора.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в котором указано, что на дату совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед ЗАО «Тюменский РМЗ» в размере 7 559 100 рублей. Кроме того, выкупная цена лизингового имущества в размере 606 850 рублей, исходя из условий договора, не является рыночной, действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Представил справку о рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.12.2015, полученную от оценщика ИП Гуревич Е.В., которая составила 14 664 000 рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что сделка является мнимой. Указал, что должник после совершения сделки использовал спорное имущество.

Ответчиком представлены дополнительные документы, а именно справка ВТБ (ПАО) по оборотам денежных средств по счету Бурлакова Э.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также письменные объяснения Команчи Г.А. о сдаче в аренду имущественного комплекса.

Представитель ответчика считает, что конкурсным управляющим не доказан факт изготовления бруса ООО «Леспром» именно на спорном оборудовании. Пояснил, что спорное имущество было приобретено ответчиком в личных целях. Факт передачи и оплаты подтверждены материалами дела. В дальнейшем спорное имущество было продано.

От ЗАО «Тюменский РМЗ», заявителя по делу, поступил отзыв, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Полагает, что у должника и покупателя отсутствовала цель достичь реальных правовых последствий сделки.

Представитель ООО «Тюменский РМЗ» в судебном заседании пояснил, что должник в декабре 2015 – феврале 2016 года осуществил в адрес кредитора поставки бруса, что, по его мнению, свидетельствует об использовании ООО «Леспром» спорного имущества и после заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи подачей самостоятельного иска об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества последствия недействительности сделки в рамках данного обособленного спора не подлежат применению.

Определением суда от 15.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления – Колесов Иван Валерьевич, ООО «Трейдинг».

От Колесова И.В. в материал дела поступил отзыв, против заявленных требований возражает. Указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям. Считает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности недостаточности имущества. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана мнимость оспариваемой сделки. Поддерживает доводы ответчиков и Котченко О.С.

От Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» поступили возражения, согласно которым конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, также доводы о мнимости сделки являются не обоснованными.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора энергоснабжения от 06.06.2015 №14939, подтверждающего оплату должником электрической энергии после передачи оборудования Бурлакову А.Э.; письма общества с ограниченной ответственностью «Урал-Клей» от 05.09.2018, акта сверки взаимных расчетов о поставке в адрес должника клея в период с 13.10.2015 по 02.02.2016.

Представитель Бурлакова Э.А., Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» возражает против приобщения представленных документов.

Суд считает необходимым отметить, что представление документов в подтверждение своих доводов является правом стороны. Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, правовая оценка которым будет дана в итоговом судебном акте по рассмотрению обособленного спора.

Представитель ЗАО «Тюменский РМЗ» представил дополнение к отзыву кредитора, в котором указывает, что после совершения оспариваемой сделки должник фактически владел и пользовался оборудованием для изготовления клееной балки по договору от 05.11.2015 №41, заключенному с закрытым акционерным обществом «Тюменский РМЗ», что подтверждается товарными накладными от 11.01.2016 №212007, от 20.01.2016 №212031, от 21.01.2016 №212032, путевыми листами от 20.01.2016 №36, от 14.01.2016 №20, от 21.01.2016 №42.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» пояснил, что факт не перемещения спорного оборудования не подтверждает мнимость сделки, поскольку демонтаж требует значительных финансовых затрат, определенных условий для его размещения, в связи с чем демонтаж является не целесообразным.

В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены технические регламенты и руководства по эксплуатации спорного оборудования.

Суд не усматривает оснований для приобщения в материалы дела представленных доказательств, поскольку данное обстоятельство не входит в круг доказывания в рамках настоящего обособленного спора, более того, между лицами участвующими в деле отсутствует спор о демонтаже спорного оборудования.

Представитель ответчика также представил письмо акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в котором указано, что остаточная балансовая стоимость спорного оборудования по договору лизинга от 18.05.2011 №148/К/11 составляет 606 850 рублей.

Конкурсный управляющий не возражает по размеру остаточной балансовой стоимости оборудования, при этом указывает, что данная стоимость не является рыночной.

Представитель Бурлакова Э.А. пояснил, что Бурлаковым Э.А. были возмещены затраты должника на электроэнергию. Для представления доказательств ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика также ходатайствует об отложении судебного заседания для формирования позиции на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий, представитель заявителя по делу возражают против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая право суда, а также наличие достаточного периода времени у ответчика для представления в материалы дела всех необходимых документов и доказательств, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве, а также процессуальных сроков в деле о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что заявитель не обосновал невозможность своевременного представления доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседания подтвердил, что им представлены все доказательства в рамках данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» и Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи от 02.12.2015 о продаже имущества должника.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:

-Автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской номер АЛМ05052008,

-Заточный станок SHARP 20 заводской № М000089753,

-Автоматический отрезной круглопильный станок №739001,

-Пресс бесконечного сращивания F-A01 заводской №FA0100028

-Пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 заводской №97R11201

-Смесительно-заливочная установка для переработки заводской №S100/12

-Строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623C заводской №127607 и 823HY заводской №127707

-Сушильная камера Verma VM-100, заводской №1, VM100ES 2. YM101ES - 2 шт,

-Чашкорезный станок STROMAB BLOX заводской №1284

-Шипорезный станок TSK 18AG заводской №1209R и 18G заводской №12212.

Согласно условиям договора продажная цена составляет 606 850 рублей.

Спорное оборудование передано Бурлакову Э.А. по акту приема-передачи к договору купли-продажи.

В качестве подтверждения оплаты Бурлаковым Э.А. представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру от 02.12.201 на сумму 606 850 рублей.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

В обоснование довода о недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на исполнение должником договора от 05.11.2015 №41 по поставке клееного бруса в адрес закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» в период после совершения оспариваемой сделки, то есть после отчуждения оборудования, необходимого для производства поставляемого товара, оплату должником электрической энергии, осуществление поставок клея в адрес должника, а также тот факт что оборудование не перемещалось с адреса местонахождения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд пришел к следующим выводам по установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №А70-5839/2016 между закрытым акционерным обществом «Тюменский ремонтно-механический завод» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (поставщик, ответчик) заключен договор от 05.11.2015 № 41, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании предоставленной проектной документацией, утвержденной заказчиком «в производство работ», рабочих чертежей «КМД» (приложение № 1), и утвержденной спецификации (приложение № 2) изготовить клееный брус (далее - товар) для зданий и сооружений в количестве 9 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и выполненные работы.

Согласно спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами, стороны согласовали величину договорной цены за работы по изготовлению клееного бруса общей стоимостью 27 397 020 рублей. При этом спецификация содержит указание на то, что цены материалов и работ по спецификации являются утвержденными и включают в себя: изготовление клееного бруса, запила клееного бруса и упаковки палетной в заводских условиях поставщика (производителя).

В соответствии с графиком сроков изготовления клееного бруса к спецификации №1, сторонами достигнуто соглашение о сроках изготовления деревянных конструкций, согласно которому, срок изготовления клееного бруса установлен в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса.

Заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, перечислил ответчику предоплату в размере 7 559 100 рублей, что подтверждается платежным получением № 1344 от 06.11.2015, в размере 2 192 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 04.12.2015 с указанием назначения платежа для телятника № 35, для коровника № 36, всего в сумме 9 751 572 рубля.

Согласно товарным накладным от 29.12.2015, 05.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016, частично подписанными сторонами, частично подписанным ответчиком, должник поставил закрытому акционерному обществу «Тюменский РМЗ» товар на общую сумму 8 193 909 рублей, в том числе после окончания действия договора № 41.

Указанные обстоятельства подтверждают факт изготовления и поставки должником клееного бруса в адрес закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» после даты договора купли-продажи от 02.12.2015 и акта приема-передачи от 02.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» Бурлакову Э.А. спорного оборудования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств того, где и на каком оборудовании был изготовлен заказ по договору № 41, как не представлено доказательств того, что Бурлаков Э.А. предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» оборудование в аренду в исследуемый период. Напротив, представитель ответчика утверждал, что Бурлаков Э.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, использовал данное оборудование для изготовления изделий в личных целях.

Кроме того, конкурсным кредитором представлены доказательства вывоза клееного бруса из с. Успенка (место нахождения должника и спорного оборудования) в г. Тюмень, что подтверждается товарными накладными от 11.01.2016 №212007, от 20.01.2016 №212031, от 21.01.2016 №212032, путевыми листами от 20.01.2016 №36, от 14.01.2016 №20, от 21.01.2016 №42.

Доказательств приобретения клееного бруса у третьего лица, изготовления должником на ином оборудовании и доставки его в с Успенка не представлено.

Также из письма общества с ограниченной ответственностью «Урал-Клей» от 05.09.2018, акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в период с 13.10.2015 по 02.02.2016, то есть после отчуждения оборудования после 05.12.2015 в адрес должника был поставлен клей в общей массе 4 640 кг.

Доказательств использования поставленного клея в иной хозяйственной деятельности должника, изготовления и продаже иного заказа, материалы дела не содержат.

Также должником был заключен и на момент совершения оспариваемой сделки не расторгнут договор энергоснабжения от 06.06.2015 №14939, согласно акту взаимных расчетов по которому должником производилась оплата поставляемой электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что после совершения сделки по отчуждению оборудования должником были частично исполнены обязательства по договору поставки клееного бруса, в отсутствие доказательств приобретения последнего у третьих лиц, либо изготовления на ином оборудовании (аренды спорного оборудования), оплаты расходов на обслуживание электроэнергией помещения, в котором расположено имущество, отчужденное Бурлакову Э.А., а также сам факт поставки бруса с места расположения спорного оборудования позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям Бурлакова Э.А., спорное оборудование было приобретено ответчиком для личных нужд. Вместе с тем, доказательств, а именно изготовления каких-нибудь изделий, а также приобретения расходного материала, в подтверждение указанного довода не представлено.

Суд отмечает, что должником совершены действия по смене собственника оборудования при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора купли-продажи от 02.11.2015, акта приема передачи к договору в отсутствие намерения осуществить передачу спорного оборудования в собственность иного лица и направлены на создание видимости продажи единственного актива должника и на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов (ЗАО «Ремонтно-механический завод», задолженность установлена решением суда по делу №А70-5839/2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый Договор подписан сторонами 02.12.2015, дело №А70-9193/2017 возбуждено 18.07.2017, то есть сделка подпадает под в указанный в названном пункте период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, им доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве наличия признака неплатежеспособности конкурсный управляющий исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Тюменский РМЗ» по договору от 05.11.2015 №41.

Так, 05.11.2015 между закрытым акционерным обществом «Тюменский ремонтно-механический завод» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (поставщик, ответчик) заключен договор № 41, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании предоставленной проектной документацией, утвержденной заказчиком «в производство работ», рабочих чертежей «КМД» (приложение № 1), и утвержденной спецификации (приложение № 2) изготовить клееный брус (далее - товар) для зданий и сооружений в количестве 9 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и выполненные работы.

В соответствии с графиком сроков изготовления клееного бруса к спецификации № 1, сторонами достигнуто соглашение о сроках изготовления деревянных конструкций, согласно которому, срок изготовления клееного бруса установлен в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса.

Вместе с тем, частичная поставка товара осуществлена должником только 29.12.2015.

Таким образом, на дату совершения сделки 02.12.2015 должник не исполнил обязательства по изготовлению клееного бруса для закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» на сумму 7 559 100 рублей, что в свою очередь послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с заявлением о взыскании с должника задолженность по договору от 05.11.2015 №41 и обращения, на основании судебного акта по такому иску с заявлением о признании банкротом общества ограниченной ответственностью «Леспром».

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу А70-5839/2016, а также определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть 16.08.2017) об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в рамках дела №А70-9193/2017.

Таким образом, на момент совершения подозрительной сделки должник уже имел задолженность и обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательства перед кредитором.

Указанная в Законе о банкротстве презумпция недостаточности денежных средств в качестве признака неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) ответчиком по обособленному спору не опровергнута.

Между тем, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не достаточно для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности продавца.

Исходя из норм действующего законодательства, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, доказательств оплаты по договору купли-продажи, поступлений денежных средств на счета должника.

Следует отметить, что руководителем общества, требование конкурсного управляющего передать кассовые документы, не исполнено. Как пояснил конкурсный управляющий, поступления денежных средств на счета должника в счет оплаты по оспариваемому договору не поступали.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В обоснование финансового положения Бурлаков Э.А. ссылается на справку банка ВТБ по оборотам денежных средств по карте ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 772 000 рублей.

При этом Бурлаковым Э.А. не представлено доказательств, что денежные средства не были израсходованы им на иные цели, и что на момент совершения сделки (02.11.2015) он обладал необходимой денежной суммой.

В материалы дела Бурлаковым Э.А. не представлены допустимые доказательства своей платежеспособности, то есть, о том, что он располагал наличными денежными средствами в заявленной сумме в том числе: от осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность Бурлакова Э.А. произвести оплату по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи оборудования и, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о безвозмездной передаче актива должника, совершение которой влечет уменьшение возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, о чем свидетельствует заявление представителя Бурлакова Э.А. о возмещении Бурлаковым Э.А. должнику расходов на оплату электрической энергии, суд приходит к выводу, что Бурлаков Э.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой конкурсным управляющим доказаны.

При этом стоимость оборудования как его остаточная балансовая, так и рыночная, не влияет на возможность признания сделки недействительной с учетом ее безвозмездного характера.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2015 подлежит признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд установил, что 10.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения дело №А70-7049/2018, а именно:

- автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008,

- заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753,

- автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001,

- пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028,

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201,

- смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.№127607,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.№127707,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES,

- чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212.

Третьими лицам в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и Колесов Иван Валерьевич.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу №А70-7049/2018 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-9193/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим подан самостоятельный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, то последствия недействительности сделки в рамках данного обособленного спора не подлежат применению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Н РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (пункт 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на Бурлакова Эдуарда Анатольевича.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» и Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем.

Взыскать с Бурлакова Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в полном объёме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Опольская И.А.