Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 5 000 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2016г. № 2-3101; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2016г. № 11/16;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен уточненный в порядке ст. 49 АК РФ иск к закрытому акционерному обществу «Русская компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 5 000 000 руб. в порядке ч.1 ст. 1406.1 ГК РФ за нарушение его прав в период с 2013 года по 19.07.2016.

В заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 5 000 000 руб. в порядке ч.1 ст. 1406.1 ГК РФ за нарушение его прав в период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, мотивированное тем, что истец хочет уточнить период нарушения его прав и предоставил в материалы дела для приобщения распечатки интернет-страниц сайтов caml.t72.ru, t72.ru, caml.t72.ru, cam72.su в периоде с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» и распечатки интернет-страниц сайтов www.t72.ruпо состоянию на 14.07.2016 года.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства об уточнении, полагает, что истцом одновременно изменены и предмет и основание иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку истцом изменено только основание иска (период предположительного нарушения прав), при этом предмет иска – взыскание компенсации не изменен, суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела документов: распечатки интернет-страниц сайтов caml.t72.ru, t72.ru, caml.t72.ru, cam72.su в периоде с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» и распечатки интернет- страниц сайтов www.t72.ruпо состоянию на 14.07.2016 года, мотивировав тем, что указанные документы не заверены надлежащим образом – провайдером страницы,

владельцем сайта, нотариусом.

Документы, предоставленные истцом в материалы дела, а именно распечатки интернет-страниц сайтов caml.t72.ru, t72.ru, caml.t72.ru, cam72.su в периоде с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» и распечатки интернет- страниц сайтов www.t72.ruпо состоянию на 14.07.2016 года заверенные представителем истца в установленном порядке приобщены судом к материалам дела, поскольку заявлены истцом в качестве обоснования периода для взыскания суммы компенсации.

Также истцом поддержано ранее заявленное ходатайство (25.09.2017) об обозрении (исследовании) судом содержимого веб-страницы в сети интернет на сайте http://web- arhive.ru.

Ответчик возразил против обозрения (исследования) судом в заседании содержимого веб-страницы в сети интернет на сайте http://web-arhive.ru., сославшись на то, что данное ходатайство не было ранее заявлено, ответчик с ним не знаком, при этом требуется участие «специалиста» для обозрения судом информации на сайте, просил отложить судебное заседание.

Исходя из того, что ходатайство об обозрении (исследовании) судом содержимого веб-страницы в сети интернет на сайте http://web-arhive.ru. было заявлено истцом заранее (25.09.2017, протокол судебного заседания от 26.09.2017 – т. 11, л.д. 72-73), представитель ответчика участвовал в заседании, данное ходатайство обсуждалось сторонами (аудиозапись заседания от 26.09.2017), заседание 26.09.2017 откладывалось именно с целью ознакомления ответчика со всеми поступившими в материалы дела дополнительными документами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о необходимости участия специалиста без указания, для чего необходимо конкретно его участие в осмотре Интернет-сайта, суд считает не мотивированным.

В порядке ст. 78 АПК РФ суд в судебном заседании произвел осмотр содержимого веб-страницы в сети интернет на сайте http://web-arhive.ru, о чем составлен протокол совершения отдельного процессуального действия и вынесено отдельное определение.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении по делу патентоведческой экспертизы, заявлена кандидатура эксперта ФИО4

Ответчик просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ее проведение поручить патентному поверенному ФИО5, данные о стаже работе и образовании предоставлены.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отводе заявленного истцом эксперта – ФИО4, мотивированное тем, что она привлекалась истцом к участию в деле № А70-4626/2014 в качестве эксперта. Вывод о привлечении в качестве эксперта в дело № А70-4626/2014 сделан ответчиком исходя из того, что истцом предоставлено письмо, направленное в адрес эксперта, для получения согласия о проведении экспертизы именно со ссылкой на номер дела № А70-4626/2014 (т. 7, л.д. 63).

Как пояснил истец, ФИО4 в качестве эксперта для участия в деле № А70- 4626/2014 не привлекалась, какие-либо заключения по указанному делу для давала, ссылку в письме на номер дела пояснил тем, что эксперту была необходима информация о ранее рассмотренном деле и предыстории отношений сторон.

Рассмотрев заявленный отвод эксперту ФИО4 в порядке ст.ст. 21, 23, 41 АПК РФ, с учетом того, что исходя из информации, размещенной в КАД по делу № А70- 4626/2014, в котором проведена судебная экспертиза с участием иного патентного поверенного, в рамках указанного дела ФИО4 не привлекалась к участию в дело в качестве эксперта, у суда отсутствуют основания для отвода кандидатуры эксперта ФИО4

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела требуется проведение сложной патентноведческой экспертизы с вопросами о том, использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств (сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su) от 19.07.2016 г., а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц сайтов, при этом стороны постоянно предоставляют суду противоречащие заключения экспертов, соответственно суд считает необходимым в настоящем случае назначить именно комиссионную экспертизу в составе кандидатур истца и ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении отвода, суд полагает необходимым в порядке статьи 82 АПК РФ поручить проведение судебной экспертизы комиссии экспертов - эксперту ФИО4, евразийскому патентному поверенному, имеющей необходимое образование и стаж работы (111250, <...>), а также ФИО5, патентному поверенному РФ, имеющей необходимое образование и стаж работы (625019, <...>).

Руководствуясь статьями 82, 84, 66 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу № А70-9233/2016 патентоведческой судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А70-9233/2016 судебную патентоведческую комиссионную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить комиссии экспертов, состоящей из:

Поставить на разрешение комиссии экспертов следующие вопросы:

На экспертизу истцу предоставить суду для направления экспертам следующие документы:

Комиссии экспертов провести экспертизу совместно и лично путем непосредственного исследования протокола осмотра доказательств сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su от 19.07.2016 г. (реестровый номер № 1-3331) и сохраненных на сайте http://web-arhive.ru

архивных копий интернет-страниц сайтов cam.t72.ru за 2015 год (11.01, 2.02, 22.03, 22.06, 27.07), за 2014 год (14.02, 16.02, 25.06, 22.07,16.12), за 2013 года (28.05, 16.06, 19.07, 23.07); caml.t72.ru за 2016 год (26.05, 01.07, 11.08, 18.09); t72.ru/personal/webcams/3a 2012 год (23.10), за 2013 год (06.01, 10.03, 20.04, 09.05); cam72.su за 2015 год: (16.08, 17.08, 24.09»).

!!! Истцу и Ответчику по требованию экспертов предоставить в распоряжение

экспертов любые иные документы, необходимые для проведения экспертизы.
Экспертизу провести в срок до 24.11.2017

Эксперты –ФИО4 и ФИО5 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ).

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю экспертного учреждения: представить суду подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанную Судебную экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО5 обязаны выполнить лично.

Эксперту, в случае отсутствия возможности провести указанную Экспертизу вообще либо в течение установленного Судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего Определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в Суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия которые, по мнению Экспертов, устранят препятствия для проведения Судебных экспертиз.

Заключение эксперта представить в суд в срок до 24.11.2017 года.

!!!Заключение эксперта в обязательном порядке должно содержать подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации).

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца:

- истцу путем обязательного внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 75 000 руб. в срок до 20.10.2017.

Экспертам представить Арбитражному суду Тюменской области документы (счет), необходимые для зачисления стоимости экспертизы с депозитного счета суда эксперту.

Истцу и ответчику оказывать незамедлительное и всестороннее содействие эксперту в проведении назначенной судом экспертизы.

Эксперту, незамедлительно, в соответствии с Законодательством Российской Федерации, письменно, подробно определить и подтвердить интересующий его порядок, процедуры и условия, включая необходимые действия истца и ответчика, для проведения, назначенной судом экспертизы. Незамедлительно сообщить истцу и ответчику указанные обстоятельства. Сведения, подтверждающие исполнение настоящего пункта незамедлительно представить в суд, для приобщения к делу.

Истцу, ответчику, незамедлительно представлять в суд, для приобщения к делу сведения, подтверждающие надлежащее выполнение требований эксперта, либо отсутствие возможности выполнить названные требования с указанием причин.

Экспертам, незамедлительно, после получения настоящего определения и доказательств оплаты экспертизы приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

Сторонам: незамедлительно, по требования экспертов, давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения, необходимые для

проведения судебной экспертизы.

Экспертам, в соответствии с Законодательством Российской Федерации, до 24.11.2017 подготовить и представить в суд обоснованное экспертное заключение с учетом требований статей 16, 55, 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении должны быть отражены:

- Время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебных экспертиз.

- Сведения об Экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, профессиональная квалификация, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы.

- Запись о предупреждении Экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

- Вопросы, поставленные перед Экспертами.

- Объекты исследования и материалы дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

- Оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

- Иные сведения в соответствии с Законодательством.

- Материалы и документы, иллюстрирующие заключения Эксперта, прилагаются к Заключению и служат его составной частью.

- Если Эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё Заключение.

При этом суд уточняет, что в силу п. 1 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Производство по делу № А70-9233/2016 приостановить до проведения судебной экспертизы на срок до 24.11.2017.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Щанкина А.В.