Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Щанкиной А.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Русская компания» о приостановлении выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела, возбужденного по иску исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003) о взыскании убытков, компенсации за нарушение исключительного права на патент.

Третье лицо: ФИО2. ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ЗАО «Русская компания», ответчик) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» (далее – изобретение) в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Русская компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 34 152 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 7 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

Ответчик 28.03.2017 обратился в суд с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа, мотивировав его обращением с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам и ходатайством о приставлении исполнения судебных актов.

Изучив указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Между тем, положения АПК РФ не предусматривают возможности приостановления процедуры выдачи исполнительного листа.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа после вступления решения в законную силу является обязанностью суда, а несвоевременная выдача исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Факт обращения ответчика с кассационной жалобой, а также ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции (статья 283 АПК РФ) также не является основанием для приостановления выдачи исполнительного листа.

Кроме того, нормами АПК РФ в настоящее время вообще не предусмотрено такое процессуальное действие как «приостановление выдачи исполнительного листа». Возможно только приостановление исполнительного производства, но данное заявление никак не связано и не влияет на установленную законом обязанность суда выдать исполнительный лист на вступившее в законную силу судебное решение.

С учетом изложенного заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Также арбитражный суд считает нужным разъяснить ответчику, что пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о

приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Руководствуясь статьями 16, 184, 185, 318, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русская компания» о приостановлении выдачи исполнительного листа по делу № А70-9233/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Щанкина А.В.