Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ОГРН 1147232013070, ИНН 7204202311) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (ОГРН 1047200598884, ИНН 7203149658)

о взыскании 872 090,22 рублей,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина И.Э. – на основании доверенности от 01.01.2018 № 1,
от ответчика: Попова Е.Г. – на основании доверенности от 26.03.2018 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее – истец, ООО «ЦЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (далее – ответчик, ООО АЗ «Велес») о взыскании 872 090,22 рублей.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило, по мнению истца, невыполнение ответчиком предварительно оплаченных работ по договорам подряда на проведение землеустроительных работ от 20.03.2013 № 23, от 03.04.2013 № 27, 39, от 08.04.2013 № 41.

Первоначально субподрядчиком по данным договорам выступало ООО АЗ «Велес», генподрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», 29.09.2014 на основании трехсторонних договоров произведена замена генподрядчика на ООО «ЦЭС».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на невозможность выполнения части спорных работ отдельных этапов ввиду непредоставления генподрядчиком необходимых исходных данных, а также сославшись на выполнение оставшейся части этих работ и уклонение ООО «ЦЭС» от их приемки.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сфера-Т» эксперту Толстову В.Б.

Заключение эксперта поступило в суд 10.01.2018, после ознакомления с которым истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЦЭС» указало на то, что методика определения экспертом стоимости фактически выполненных работ не соответствует сформулированным судом вопросам; эксперт необоснованно пришел к выводу о выполнении спорного объема работ ответчиком, оценил результат работ ответчика как обладающий потребительской ценностью.

Кроме того, по мнению истца, экспертом в основу своих выводов положены акты, подписание которых уполномоченными представителями сторон оспаривается ООО «ЦЭС».

Также, как указало ООО «ЦЭС», эксперт вопреки имеющемуся у него праву на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов таковым не воспользовался, что привело к несоответствующим действительности выводам.

Ходатайство истца удовлетворено судом, в судебных заседаниях 01.03.2018 и 19.03.2018 эксперт Толстов В.Б. допрошен по существу имеющихся вопросов, на правильности своих выводов настаивал.

Аналогичную позицию эксперт привел в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 16.03.2018.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в определении от 24.10.2017 о назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом, наряду с иными, поставлен вопрос: «В случае частичного выполнения работ по вторым этапам по договорам от 20.03.2013 № 23, от 03.04.2013 №№ 27, 39, от 08.04.2013 № 41 установить обладают ли их результаты (по каждому договору в отдельности) самостоятельной потребительской ценностью? Каковы их объем и стоимость, исходя из цен самих договоров?».

При ответе на данный вопрос эксперт, придя к выводу о частичном выполнении ответчиком работ по договорам, оценил их стоимость в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (1996 год), Сборника цен на инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (2006 год), что не отражает стоимость определенного экспертом объема работ, исходя из достигнутых сторонами договоренностей.

Наряду с этим, в исследовательской части своего заключения (абз. 4 стр. 16) эксперт указал на подготовку и согласование ответчиком при исполнении договора от 08.04.2013 № 39 акта выбора земельного участка от 29.08.2013 № 373, тогда как в выводах эксперта (абз. 3 стр. 43) сослался на то, что для выполнения второго этапа работ по указанному договору требовалось согласование.

С учетом экспертного заключения, показаний эксперта и его письменных пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в обоснование которого приведены указанные доводы. В качестве экспертной организации ООО «ЦЭС» предложено акционерное общество «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (Тюменский филиал) (срок производства экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертного исследования 20 500 рублей за один договор, производство экспертизы будет поручено 1 эксперту, имеющему стаж работы 8 лет).

Платежным поручением от 02.03.2018 № 1321 истец перечислил на депозитный счет суда 82 000 рублей.

Полагая, что заключение эксперта отвечает предъявляемым процессуальным требованиям, сомнения в его объективности отсутствуют, ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «ЦЭС» возражал, одновременно указав, что предложенная истцом экспертная организация некомпетентна для ответа на поставленные вопросы.

Непосредственно в судебном заседании стороны подтвердили ранее изложенные правовые позиции по вопросу назначения повторной экспертизы по делу. На постановке

перед экспертами иных вопросов, отличных от ранее сформулированных, стороны не настаивали.

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания ст. 87 АПК РФ, суд считает, что при данных замечаниях и использованных экспертом актах, подписание которых оспаривается истцом, представленная в материалы дела экспертиза не может отвечать положениям ст. 82, 86 АПК РФ, что является, с учетом заявленного ходатайства, основанием для назначения повторной экспертизы по делу с целью его полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, затрат, связанных с производством экспертизы, срока проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении эксперта, его стаж работы, считает возможным поручить производство повторной судебной экспертизы акционерному обществу «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (Тюменский филиал).

При этом суд отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо образовательные либо должностные цензы для экспертов экспертных организаций, не относящихся к государственным судебно-экспертным учреждениям, в связи с чем довод ответчика о некомпетентности эксперта с учетом представленных документов о его квалификации судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу № А70-9240/2017 удовлетворить.

Назначить проведение повторной землеустроительной судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

законодательством, нормативно-техническими документами (по каждому договору в отдельности)?

Производство экспертизы поручить акционерному обществу «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (Тюменский филиал) эксперту Перебалину Михаилу Евгеньевичу, работающему ведущим инженером Тюменского филиала акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия», имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера, включенному в союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».

Поручить директору Тюменского филиала акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия» разъяснить эксперту Перебалину М.Е. права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

В случае необходимости получения документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 18 мая 2018 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.