Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена апреля 2018 года .
Определение изготовлено в полном объеме апреля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 (судья Куприна Н.А.) по делу № А70-927/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области (140002, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, ФИО4
по доверенности от 19.01.2018; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -ФИО5 по доверенности
от 22.01.2018.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании в связи с произошедшим 08.04.2016 в городе Тюмени дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП): 12 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 26 500 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 14.06.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя со страховой компании взысканы
51 500 руб., в том числе 12 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате оценки, 14 000 руб. неустойки, начисленной за период
с 13.05.2016 по 14.06.2017, неустойки на сумму страхового возмещения
в размере 12 000 руб. по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017
отменены. В части исковых требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения принят новый судебный акт. В иске отказано. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в той части исковых требований, в которой оно было направлено судом округа в первую инстанцию, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 31 750 руб.,
в том числе: 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016
по 18.07.2016, 17 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 27.02.2018 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2017.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу № А65-16238/2016 существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны предпринимателю на дату рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что указанием в приведенном определении суда высшей инстанции на наличие в сформированных Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) Справочниках средней стоимости запасных частей и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Справочники) недостоверных сведений исключает возможность их применения для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с этим заявитель полагает необходимым пересмотреть судебный акт суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам с целью назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, при проведении которой следует определить стоимость нормочаса и заменяемых деталей с учетом требований главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В возражениях общество просит оставить заявление предпринимателя
без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
и возражений на него.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявление и просит пересмотреть постановление суда округа от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам только в части принятого кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

Суд округа считает, что в части требования о пересмотре постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение, производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Отменяя ранее принятые судебные акты в части исковых требований о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не принял нового судебного акта, а направил дело для его нового рассмотрения в этой части по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, по результату нового рассмотрения дела в указанной части уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с изложенным в этой части постановление суда округа от 21.12.2017 не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких процессуальных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы заявления в остальной части – в которой судом округа отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании 12 000 руб. страхового возмещения, выслушав мнение представителей сторон, суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Отказывая во взыскании 12 000 руб. страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, определенной оценщиком по заказу предпринимателя, и выплаченной страховой компанией суммой возмещения, суд округа исходил из отсутствия оснований для использования результатов оценки, выполненной по заказу истца.

При этом суд указал, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, согласно которой определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), и одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и стоимости нормочаса работ, определение стоимости деталей (узлов, агрегатов) проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, а стоимости нормочаса работ – методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и одного нормочаса работ судами первой и апелляционной инстанции не было установлено при рассмотрении спора, суд округа указал на то, что не имелось и оснований для использования судами представленных истцом результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, полученных методом статистического наблюдения.

Полагая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу № А65-16238/2016 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, влекущие пересмотр принятого судом округа нового судебного акта относительно требований о взыскании недостающего страхового возмещения, предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя являются ошибочными.

В рамках дела № А65-16238/2016 рассмотрено заявление РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 13.04.2016, которым РСА признано злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке страховых услуг, оказываемых в сфере ОСАГО, при формировании Справочников, используемых для целей определения страхового возмещения.

Отменяя судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, и, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления РСА, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.03.2018 указал на правильность следующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с Единой методикой в основу формирования Справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Материалами дела доказано, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в Справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Между тем, установленные при рассмотрении дела № А65-16238/2016 вышеприведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для настоящего дела, а их наличие или отсутствие на момент принятия судом округа постановления от 21.12.2017 никоим образом не могло оказать влияния на результат кассационного пересомтра суда округа.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52
при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют
ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства
по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее
не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым
и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь
в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения
по существу спора.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы предпринимателя о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу № А65-16238/2016 установлены обстоятельства ненадлежащего формирования РСА Справочников, используемых для определения величины восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, что, по мнению истца, создает невозможность их использования, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы о том, что сведения о стоимости запчастей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимости нормочаса ремонтных работы, не соответствуют фактическим, приводились предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, изначально в суде первой инстанции, и также последовательно в апелляционной и кассационной инстанциях. Именно в связи с этим предприниматель обосновывал представление им в суд оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению оценщика, составленному на основе сравнительного метода, а не с использованием сведений сформированных РСА Справочников. Истец в исковом заявлении также ссылался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании РСА злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке страховых услуг, оказываемых в сфере ОСАГО, при формировании Справочников, в связи с чем об обстоятельствах несоответствия рассматриваемых антимонопольным органом Справочников предпринимателю было известно уже на стадии обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела. Кроме того, в обоснование невозможности использования Справочников предприниматель в иске приводил то же письмо Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-30, в котором руководителям региональных центров судебных экспертиз рекомендовано не использовать Справочники, в которых либо отсутствуют ссылки на источники информации, либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе, на которое он ссылается в качестве подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда округа от 27.12.2017 в рассматриваемом заявлении.

Эти доводы истца являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, который, принимая стоимость восстановительного ремонта по представленной страховой компанией оценке, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с использованием Справочников, актуальных на дату определения размера ущерба), учитывал решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586 по делу о признании недействительным отдельных пунктов приложения к Единой методике, в котором указано на то, что Справочники предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Принимая постановление от 27.12.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал невозможность использования Справочников.

Учитывая указанное, суд округа считает, что в рамках поданного предпринимателем заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2017 в части отказа во взыскании разницы между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения по спорному ДТП, и суммой возмещения, рассчитанного истцом, фактически оспаривает выводы, изложенные в этом постановлении суда.

Между тем, несогласие с выводами суда могло являться истцу основанием для его обжалования в порядке статьи 291.1 АПК РФ, но не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа также отмечает, что в рамках дела № А65-16238/2016 предметом проверки антимонопольной службы являлись справочники РСА, актуальные в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, тогда как спорное ДТП имело место 08.04.2016, а согласно пункту 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 2 статьи
311 АПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 21.12.2017 недопустим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 317
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А70-927/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.08.2017 о взыскании страхового возмещения и принятия в этой части нового судебного акта
об отказе в иске.

В остальной части производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А70-927/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров