Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Магнитуда Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

стороны не вызывались,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Магнитуда Консалтинг» о взыскании долга в размере 193 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 51 842 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Магнитуда Консалтинг» общей стоимостью 60 0000 рублей, которое хранится на территории субарендодателя: б/у Холодильник для медикаментов Poris Paracels - 3 шт. общей стоимостью 45 000 рублей, б/у летняя резина на дисках dueler 205*55К 19 - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей, б/у резина Centurato р7 205*55R19 - 4 шт. общей стоимостью 2000 рублей, б/у системный блок Velton и монитор Samsung общей стоимостью 7 000 рублей.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда. В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик не находится по месту государственной регистрации, у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества и его реализации в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он уже вывез часть имущества с территории истца, заявителю достоверно известно, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества. К заявлению приложен акт вскрытия помещения от 24.07.2019.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Данная мера ограничивает распоряжение имуществом с целью предотвращения его дальнейшего отчуждения настоящим собственником в пользу третьих лиц.

Проанализировав заявленное требование о наложении ареста, в отсутствие документов, подтверждающих факт принадлежности б/у холодильника для медикаментов Poris Paracels - 3 шт., б/у летней резины на дисках dueler 205*55К 19 - 4 шт., б/у резины Centurato р7 205*55R19 - 4 шт., б/у системного блока Velton и монитора Samsung ответчику, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку могут быть затронуты интересы третьих лиц.

Помимо указанного судом также отмечается, что утверждения заявителя о том, что ответчик не находится по месту государственной регистрации, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества и его реализации в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, вследствие чего указанные доводы не могут быть положены в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что принятие испрошенных заявителем мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств наличия определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Авдеева Я.В.