Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлостиль» (ОГРН 1147452002884, ИНН 7452116405) к индивидуальному предпринимателю Думанаевой Татьяне Семеновне (ОГРНИП 310723225700041, ИНН 720600824869) о взыскании 963429,50 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектстройдизайн» (626150, г. Тобольск, 7 мкр-н, дом № 17, кв. № 30), ООО «Регионстройкомплект» (625048, г. Тобольск, 8 микрорайон, дом № 14, кв. № 69), ООО «Стальпроект» (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 22),

при ведении протокола Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлостиль» (далее – истец, ООО «Металлостиль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Думанаевой Татьяне Семеновне (далее-ответчик, ИП Думанаева Т.С.) о взыскании суммы основного долга в размере 855845 рублей, неустойки в размере 85584,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектстройдизайн», ООО «Регионстройкомплект», ООО «Стальпроект».

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что ИП Думанаева Т.С. имела намерение заключить с ООО «Металлостиль» договор подряда на строительство салона магазина и двух гаражей, однако договор не был подписан и все взаимоотношения были прекращены по причине отсутствия у ООО «Металлостиль» свидетельства СРО о допуске, как на проектирование, так и на выполнение строительных работ. В связи с этим, ИП Думанаевой Т.С. был заключен договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Проектстройдизайн», а также договор строительного подряда с ООО «Регионстройкомплект».

Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлостиль», ответчик пояснил, что данные перечисления проводились за поставленные металлические конструкции.

ООО «Проектстройдизайн» в своем отзыве подтвердило заключение договора подряда на разработку проектной документации между ним и ИП Думанаевой Т.С., а также пояснило, что все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме.

ООО «Регионстройкомплект» также подтвердило заключение договора строительного подряда с ИП Думанаевой Т.С. и выполнение обязательств по указанному договору.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного по объекту «Магазин-салон по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 37А», а также лица, выполнившего данный объем работ.

Определением от 01.09.2020 суд предложил сторонам спора в срок до 24.09.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 24.09.2020 суд повторно предложил сторонам в срок до 05.10.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства в суд от сторон не поступило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно сопоставления фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в исполнительной документации, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом, в адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов и наличия между сторонами спора относительно того, кто именно выполнял спорный вид работ.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы без перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с дальнейшей выдачей судом, при принятии решения, исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с даты проведения осмотра объекта исследования, стоимостью 150000 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, учитывая, что сведения АНО ЦСЭ «Решение» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным поручить проведение экспертизы данной организации.

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли представленные ООО «Металлостиль», ООО «Регионстройкомплект» спорные исполнительные документации по своему составу и оформлению обязательным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к таковым действующим законодательством?

2. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам, с отражением оснований для указанного вывода и информации относительно того, кто являлся фактическим исполнителем спорных работ?

3. В случае установления факта выполнения работ ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях, указать на основании анализа какой именно первичной документации (договоры, акты, справки, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) эксперт пришел к указанному выводу в отношении каждого из объемов работ, выполненных ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект»?

4. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «Металлостиль» и ИП Думанаева Т.С.), фактически выполненному объему работ на объекте «Магазин-салон по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 37А»?

5. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях работ на объекте?

6. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях работы по своему качеству и объему обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

7. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

8. Определить стоимость устранения этих недостатков?

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение», экспертам:

- Сергееву Сергею Валериевичу, имеющему высшее образование («Тюменская государственная архитектурно-строительная академия») по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; удостоверение о повышение квалификации по программе «Работы по осуществлению строительного контроля»; сертификат соответствия №010500 от 13.07.2018; стаж работы в строительстве с 2003 года, стаж в экспертной деятельности – 5 лет.

- Зайцевой Татьяне Тумановне, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданской строительство»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений: Работы по подготовке технологических решений (по видам технологических решений); удостоверение о повышении квалификации по программе «Техническое обследование состояния зданий и сооружений»; сертификат по курсу обучения «Формирование расчетных схем и анализ результатов в среде программного комплекса «SCAD OFFICE» (№001267); Удостоверение о повышении квалификации по программе «Порядок определения стоимости проектных работ на основании «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Управление строительством функции генерального подрядчика»; внесена в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (аттестат «МС-Э-66-2-4067»). Стаж в строительной отрасли с 1984 года, стаж в экспертной деятельности – 15 лет;

- Корнилову Константину Владимировичу, имеющим высшее образование («Тюменская государственная архитектурно-строительная академия») по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»; удостоверение по программе «Управление строительством функции заказчика застройщика»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; сертификат соответствия №018322 от 01.07.2019; стаж работы по специальности с 2003 года, стаж в экспертной деятельности – 3 года.

Поручить директору Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» разъяснить экспертам Сергееву С.В, Зайцевой Т.Т., Корнилову К.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

Сторонам незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю первичную документацию, связанную с выполнением спорных работ и заявленными доводами относительно их объема и стоимости.

Экспертам ознакомиться с материалами дела. Сторонам обеспечить доступ экспертов на объект.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда
о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 15 декабря 2020 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.