Гражданский кодекс часть 1

При подаче искового заявления ЗАО «Тюменьагромаш» допустило нарушение требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года ЗАО «Тюменьагромаш» предложено представить в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Азамат» претензии (требования) не ранее чем за тридцать календарных дней до момента обращения в суд, обязанность направления которой предусмотрена частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года направлено в адрес ЗАО «Тюменьагромаш».

17 августа 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области от ЗАО «Тюменьагромаш» поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому ЗАО «Тюменьагромаш» сообщает об отсутствии условия о претензионном порядке в договоре на проведение гарантийного и сервисного обслуживания от 31 августа 2011 года № 60/11.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что договор на проведение гарантийного и сервисного обслуживания от 31 августа 2011 года № 60/11 не содержит условие о претензионном порядке урегулирования спора, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд ЗАО «Тюменьагромаш» было обязано приложить исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение 30-дневного претензионного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и приложенные к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковое заявление ЗАО «Тюменьагромаш» подлежит возвращению.

При обращении с настоящим иском ЗАО «Тюменьагромаш» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 июля 2016 года № 5500. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с возвращением судом искового заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ЗАО «Тюменьагромаш» и приложенные к нему документы, поступившее в суд 28 июля 2016 года, возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО «Тюменьагромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Авдеева Я.В.