Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЗКС» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению АО «УСТЭК» к ООО «ЗКС» о взыскании 2 026 188, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению ООО «ЗКС» к АО «УСТЭК» о взыскании 33 913 407, 10 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – на основании доверенности,
от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось (далее – АО «УСТЭК») в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – «ЗКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1826449,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199738,62 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ООО «ЗКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УСТЭК» о взыскании понесенных по договору строительного подряда от 13.08.2019 № 0539 расходов в сумме 25739856,60 рублей, не покрытых перечисленным авансом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-9531/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 судебные дела № А70-9436/2020 и № А70-9531/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-9436/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «ЗКС» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 354062,80 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 345000 рублей, 9062,80 рублей транспортных и командировочных расходов.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ЗКС» уточнило заявленные требования, просит взыскать судебные расходы в размере 329062,80 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей, а также транспортные расходы и командировочные расходы в размере 9062,80 рублей.

[A1] Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

АО «УСТЭК» с заявленными требованиями не согласилось ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 28 декабря 2019 года между ООО «ЗКС» (доверитель) и адвокатом Храмовым С.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Абсолютное право» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 61/19.

По условиям договора поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде по взысканию с АО «УСТЭК» денежных средств за работы, выполненные по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 г. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора, указав во втором абзаце, что в связи с объединением арбитражным судом Тюменской области в одно производство спора по делу № А70-9531/2020 по иску ООО «Завод Котельные Сибири» к АО «УСТЭК» и спора по делу № А70-9436/2020 по иску АО «УСТЭК» к ООО «Завод Котельные Сибири», поверенный по настоящему договору представляет интересы доверителя по делу № А70-9436/2020 в арбитражном суде Тюменской области по иску АО «УСТЭК» к ООО «Завод Котельные Сибири» и по встречному иску ООО «Завод Котельные Сибири» к АО «УСТЭК».

Поверенный представляет интересы доверителя при рассмотрении дела на всех стадиях арбитражного процесса, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Представительство доверителем интересов поверенного в других стадиях судопроизводства, осуществляется при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору, либо на основании отдельного договора.

Предъявление стороной по делу в арбитражном суде встречного иска является увеличением объема поручения и подлежит дополнительной оплате в рамках настоящего договора на основании дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется:

- изучить все предоставленные доверителем материалы по предмету спора и с учетом необходимого нормативного обоснования и сложившейся судебной практики, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спорных вопросов;

- осуществить консультирование доверителя и при необходимости оказать правовую помощь в составлении документов, совершении действий, необходимых для подтверждения исковых требований доверителя;

- составить и предоставить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, отзывы, пояснения, апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу), дополнительные доказательства и т.п.;

- осуществлять сбор необходимых доказательств для представления в суд, при необходимости направить запросы в государственные органы, учреждения, предприятия об истребовании сведений, копий документов и т.д.;

- представлять доверителя и защищать его интересы в судебных заседаниях в арбитражном суде;

[A2] - своевременно информировать доверителя о необходимости предоставить документы, совершить определенные судом действия, обеспечить выполнение иных процессуальных действий, установленных судом;

- получать в суде от имени доверителя документы (исполнительный лист, справки, оригиналы документов и т.д.);

- предпринимать меры, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ по получению информации о движении дела и информировать об этом доверителя;

- выполнять поручения и указания доверителя, данные им во исполнение настоящего договора с максимальной для него выгодой, если эти указания не противоречат закону;

- неукоснительно соблюдать требования конфиденциальности: не передавать третьим лицам сведения, ставшие известными поверенному в процессе выполнения работ по настоящему договору;

- обеспечить сохранность полученных на руки документов;

- не заключать с третьими лицами каких-либо договоров, идущих в противоречие с поручением доверителя по настоящему договору;

- по согласованию с доверителем, для выполнения работ во исполнение условий настоящего договора, привлекать других адвокатов, помощников адвоката, а также необходимых специалистов и экспертов.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание правовой помощи, оговоренной в п. 1.1 договора, а также порядок его оплаты определяется в Приложениях к настоящему договору.

В Соглашении № 1 (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- изучение документов по предмету спора, консультации доверителя, подготовка досудебной претензии в адрес АО «УСТЭК» - 30000 рублей;

- подготовка искового заявления, представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции- 270000 рублей;

Дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили пункт 2 приложения № 1 к договору абзацем следующего содержания: За участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «УСТЭК» на решение арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 г. по делу № А709436/2020, составление отзыва ООО «ЗКС» на апелляционную жалобу АО «УСТЭК», доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 доверитель в полном объеме компенсирует поверенному расходы, связанные с выездом его в командировки по поручению доверителя: оплачивает поверенному суточные из расчета 2000 рублей в сутки, транспортные расходы, расходы на проживание и т.д., а также обязательные платежи (госпошлины, сборы и иные удержания), почтовые расходы, уплаченные поверенным при выполнении поручений доверителя.

Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали пункт 3 приложения № 1 к договору, из которого следует, что за подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу № А70-9436/2020 и представительство в арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении судом заявления о судебных издержках, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 15000 рублей.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2 сторонами подтверждено оказание поверенным юридических услуг доверителю.

Платежными поручениями от 28.10.2020 № 1431, от 28.10.2020 № 1430, от 07.12.2021 № 1681, от 11.03.2022 № 293, от 16.05.2022 № 686 доверителем произведена оплата оказанных услуг представителю в размере 345000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A3] Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявителем не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

[A4] обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за

[A5] оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению материалов по предмету спора с учетом необходимого нормативного обоснования и сложившейся судебной практики; информированию доверителя о возможных вариантах решения спорных вопросов; консультированию доверителя и оказанию правовой помощи в составлении документов; сбору необходимых доказательств для представления в суд, при необходимости направление запросов в государственные органы, учреждения, предприятия об истребовании сведений, копий документов и т.д.; информированию доверителя о необходимости предоставления документов, совершению определенных судом действий; по получению информации о движении дела и информировании доверителя, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Услуги по ознакомлению с материалами дела, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Иными словами, расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представительства фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

[A6] Кроме того, подача в суд ходатайства об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний.

Относительно оказания услуг по получению принятых по делу судебных актов (учитывая направление судебных актов посредством почтового отправления), суд отмечает, что данная услуга не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуги по получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению не могут быть отнесены к услугам судебного представительства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, поэтому не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Кроме того, суд также отмечает, что настоящее дело, применительно к пункту 1.2 договора, в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

При этом, определяя сумму судебных расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом заявляемых сторонами ходатайств и необходимости подготовки пояснений и возражений по делу.

Кроме того, при определении суммы расходов, суд также учитывает и самостоятельное уточнение заявителем суммы судебных расходов, с учетом самостоятельного исключения их стоимости оказанных услуг, стоимости услуги по изучению материалов дела, анализу судебной практики по данной категории дел, формированию правовой позиции, сбору и подготовке необходимых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты

[A7] услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 240937,2 рублей.

Ссылка АО «УСТЭК» о том, что настоящее дело не является сложным, судом отклоняется, как основанная на субъективном мнении ответчика.

Довод истца о необходимости снижения размера судебных расходов до 15000 рублей, исходя из расценок, указанных у юридических компаний, отраженных в сети интернет, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Сведения, полученные с официальных сайтов юридических компаний, носят ориентировочный характер.

Довод АО «УСТЭК» о том, что заявителем не представлено штатное расписание с отсутствием в его штате юриста, которое подтверждало бы невозможность ведения дела в арбитражном суде через свои органы, является несостоятельным.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Далее, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель Храмов С.В. был направлен в город Омск (по месту расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, ООО «ЗКС» понесло транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц,

[A8] участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов, ответчиком представлены копии ж/д билетов от 16.02.2022 и от 18.02.2022 по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 5880,6 рублей, отчеты о проезде на такси в утреннее и ночное время на сумму 395 рублей, проездные билеты на трамвае в пределах г. Омска на сумму 50 рублей.

В подтверждение расходов на проживание в г. Омске представлены копии счета и чека на сумму 5800 рублей.

Таким образом, общий размер транспортных и командировочных расходов составил 18125,60 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 6325,6 рублей, расходы на проживание в размере 5800 рублей, а также суточные в размере 6000 рублей (2000 рублей за 1 день).

В обоснование произведенных расходов, ответчиком представлены отчет об использовании денежных средств и платежные поручения от 14.02.2022 № 158, от 12.04.2022 № 499 (включая транспортные и суточные расходы, а также проживание).

Таким образом, представленные заявителем документы и доказательства в совокупности позволяют установить факт оплаты ООО «ЗКС» именно заявленных расходов.

В письме от 01.03.2022, направленным в адрес ООО «ЗКС», Храмов С.В. сообщил о том, что сумма командировочных расходов в размере 18125,60 рублей была использована для покрытия командировочных расходов в г. Омск, в связи с участием 17.02.2022 в судебных заседаниях в 8 ААС по делу № А70-10821/2021 (судебное заседание назначено на 17.02.2022 в 09 час. 30 мин) и по делу № А70-9436/2020 (судебное заседание назначено на 17.02.2022 в 16 час. 30 мин).

В связи с рассмотрением 8ААС дел № А70-9436/2020 и № А70-10821/2021 в одну дату, Храмов С.В. просит распределить сумму командировочных расходов 18125,60 рублей в равных долях по договорам № 61/19 от 28.12.2019 ( № А70-9436/2020) и № 7-4/21 от 27.04.2021 ( № А70-10821/2021).

С учетом изложенного, ООО «ЗКС» заявлено о взыскании понесенных транспортных и командировочных расходов по каждому делу (А70-9436/2020 и № А7010821/2021) в размере 9062,80 рублей, что составляет 1/2 от суммы 18125,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А70-10821/2021 требования ООО «ЗКС» удовлетворены, судом взысканы заявленные ООО «ЗКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и командировочные расходы в размере по 9062,80 руб., всего взыскана сумма 74062,80 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем деле, ООО «ЗКС» предъявляет к взысканию с АО «УСТЭК» транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание на сумму 9062,80 рублей.

Доводы АО «УСТЭК» о возможности прибытия представителя ООО «ЗКС» Храмова С.В. и его убытия в пределах одного рабочего дня, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не запрещается прибытие представителей в место нахождения суда для участия в судебном заседании не в день его проведения, а сам по себе факт заблаговременного приезда представителя не увеличивает стоимость проезда относительно другой даты прибытия.

Кроме того, заблаговременный приезд представителя к месту проведения судебного заседания для участия в нем соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию.

Также суд отмечает, что согласно расписанию движения поездов между станциями Омск и Тюмень по состоянию на 17.02.2022, после 16-30 движение поездов с Омска до

[A9] Тюмени осуществлялось в следующем порядке: в 17:26 отправление поезд № 1 (Владивосток-Москва), следующий поезд № 77 (Абакан-Москва) отправление 18.02.2022 в 00:45.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 3 от 18.06.2022, выданной дежурным по вокзалу ст. Тюмень Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Следовательно, исходя из представленного графика движения поездов, у представителя «ЗСК» отсутствовала реальная возможность уехать из г. Омск в г. Тюмень, ранее, чем в 00:45 18.02.2022, поскольку иных поездов, по направлению в г. Тюмень расписание не предусматривало. Доказательств обратного АО «УСТЭК» не представлено.

Кроме того, суд считает, что планировать отъезд из г. Омска в г. Тюмень, поездом, который отправляется в 17-26, то есть менее чем через час, после назначенного времени судебного разбирательства, является не разумным.

Учитывая данные обстоятельства, у представителя сохранялась необходимость проживания в гостинице фактически, до окончания суток 17.02.2022 г., за что ему была выставлена и оплачена услуга «поздний выезд», т.к. согласно Правилам проживание в гостинице «Жуков» установлен расчетный час - 12 часов по местному времени, после которого осуществляется продление срока проживания в этом же номере при отсутствии на него подтвержденной брони в пользу третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание ночное расписание поезда до г. Тюмень, расходы представителя в связи с поздним выездом из отеля, использованием такси также является разумной необходимостью. Кроме того, расходы в этой части не являются завышенными.

Довод АО «УСТЭК» о том, что транспортные расходы представителя ООО «ЗКС» Храмова С.В. явно завышены, в частности расходы на вагон-купе, по мнению ответчика, являются чрезмерной роскошью, судом не принимается.

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, мест в гостиницах и т.п. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-32166/2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 № А5633823/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № А67-1434/2015).

При этом суд учитывает, что ООО «ЗКС» заявлено о взыскании понесенных транспортных и командировочных расходов в размере 9062,80 рублей, что составляет 1/2 от всей суммы расходов 18125,60 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу АО «УСТЭК» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-9436/2020 составляет 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Завод Котельные Сибири» судебные расходы в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

[A10] Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 8:29:37

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович