Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» по вопросу о судебных расходах по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему частичному прекращению исполнения договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Запад»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.04.2018,
от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.04.2018 № 49,
от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДОС» (далее – истец, ООО «СОДОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ответчик, ОАО «ТРИЦ») о признании незаконным действий по одностороннему частичному прекращению исполнения договора от 01.04.2014г. № 43/04-ОД и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Запад».

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд признать незаконным приостановление ОАО «ТРИЦ» исполнения договора от 01.04.2014 № 43/04-ОД; признать незаконным прекращение ОАО «ТРИЦ» исполнения договора от 01.04.2014 № 43/04-ОД в части адресов: <...> обязать ОАО «ТРИЦ» исполнить свои обязательства по договору от 01.04.2014 № 43/04-ОД за период, начиная с момента одностороннего прекращения и приостановления обязательств, указанных в уведомлениях от 13.05.2016 № 4045, № 4075, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил частично, отказав в принятии к рассмотрению следующих требований: о признании незаконным приостановления ответчиком исполнения договора от 01.04.2014 № 43/04-ОД; об обязании исполнить обязательства по договору от 01.04.2014 № 43/04-ОД за период, начиная с момента одностороннего прекращения и приостановления обязательств, указанных в уведомлениях от 13.05.2016 № 4045, № 4075, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ОАО «ТРИЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

Истец представил отзыв на заявление, согласно которому отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что препятствует взысканию судебных расходов с ООО «СОДОС». Кроме того, по мнению истца, предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ОАО «ТРИЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гейн и Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 01-135.1 на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «СОДОС» и иных процессуальных документов по делу № А70-9444/2016 (п. 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по указанному делу (п. 1.1.2 договора); при разрешении дела в пользу заказчика подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления (п. 1.1.3 договора).

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в п.п. 4.1-4.3 договора: п. 1.1.1 договора – 20 000 рублей; п. 1.1.2 договора – 15 000 рублей за каждое судебное заседание; п. 1.1.3 договора – 15 000 рублей, включая 1 судебное заседание.

Кроме того, 10.10.2016 между ОАО «ТРИЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гейн и Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 01-135.2 на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А70-9444/2016 (п. 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1.2 договора); подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А70-9444/2016 (п. 1.1.3 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (п. 1.1.4 договора).

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в п.п. 4.1-4.2 договора: п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора – 20 000 рублей; п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора – 20 000

рублей, включая 1 судебное заседание, а также 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Также 19.05.2017 между ОАО «ТРИЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гейн и Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 01-135.3 на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «СОДОС» и иных процессуальных документов по делу № А70- 9444/2016 (п. 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по указанному делу (п. 1.1.2 договора).

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в п.п. 4.1-4.2 договора: п. 1.1.1 договора – 20 000 рублей; п. 1.1.2 договора – 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-9444/2016 интересы ОАО «ТРИЦ» представляли генеральный директор исполнителя ФИО4 и его работник ФИО5, указанными лицами проделана следующая процессуальная работа:

- при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области представители ответчика приняли участие в 2 судебных заседаниях (08.09.2016 и 03.10.2016);

- в Восьмом арбитражном апелляционном суде 09.01.2017 ими представлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 11.01.2017;

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 27.04.2017 ими представлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебных заседаниях 16.05.2017 и 18.05.2017;

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.06.2017 представителями представлен отзыв на иск, 27.09.2017 представлены дополнительные материалы к делу, принято участие в судебных заседаниях.

Двусторонним актами от 05.03.2018 заказчик и исполнитель подтвердили оказание ООО ЮК «Гейн и Партнеры» в пользу ОАО «ТРИЦ» согласованных в перечисленных договорах услуг на сумму 65 000 рублей (акт № 19 – первоначальное рассмотрение дела), 55 000 рублей (акт № 20 – рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), 80 000 рублей (акт № 21 – новое рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Платежным поручением от 29.03.2018 № 000170 заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Вместе с тем, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что какие-либо достоверные, относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательства того, что отказ ООО «СОДОС» от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем этот довод судом отклоняется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 29.05.2018 года, судом предпринимались меры по установлению и подтверждению указанных истцом оснований для отказа от иска как добровольное удовлетворение требований ответчиком.

По результатам судебного заседания данных доказательств представлено не было.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 110 000 рублей, в том числе за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции – 40 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций – 40 000 рублей, за новое рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области – 30 000 рублей.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд. учитывая необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, принимая во внимание также обстоятельства данного конкретного дела, не может не учитывать судебный акт о взыскании судебных расходов, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела № А70-9222/2016 (определение от 28.12.2017 года).

Кроме того, суд, при определении расходов, также учитывал и то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по настоящему делу удовлетворена кассационная жалоба истца на судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 30 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных разъяснений и норм права, следует, что право на возмещение соответствующих расходов возникает у лица, подавшего кассационную жалобу, если по результатам рассмотрения именно дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, не истца, в связи с чем, соответствующие процессуальные расходы ОАО «ТРИЦ» на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО «СОДОС».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОДОС» в пользу

открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»

судебные расходы в размере 110 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Код для входа в режим ограниченного доступа: