Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 416 руб. 53 коп.

Третье лицо - Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019,
от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 155 358 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 (далее - договор) за период с февраля по март 2019 года, 4 057 руб. 87 коп. пени за период с 19.03.2019 по 14.05.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон

об электроэнергетике).

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО2.

Определением суда от 18.05.2020 привлечена в качестве третьего лица Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Левченко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315723200018040,

ИНН <***>) на правопреемника Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>). Представленные истцом дополнения по исковому заявлению приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти II-ФР от 10.09.2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 04.09.2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

<...>. Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства нет. В настоящее время нотариусом готовится письмо (извещение) в Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о принятии на баланс указанного имущества как выморочного, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, для дальнейшего решения вопроса по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них

не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного

на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а

также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Более того, согласно пункту 60 того же постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Объект энергоснабжения находится на территории д. Дербыши Тюменского района Московского муниципального образования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается переход вымороченного имущества к муниципальному образованию в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, суд приходит

к выводу о наличии оснований для замены ФИО2 правопреемником.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части определения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка при указании наименования правопреемника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 18.06.2020 судом исправлена описка в резолютивной части определения от 16.06.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее определение с учетом исправлений.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу № А70-9504/2019 индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на правопреемника муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Определение может быть в течение месяца с даты вынесения определения

в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.06.2020 10:57:00

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна

Код для входа в режим ограниченного доступа: