Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

г. Тюмень Дело № А70-9568/2015
21 декабря 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень»,

ФИО1

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо» сведения, содержащиеся в статье «Майдан местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года,

и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты «Трудовая Тюмень» под заголовком «Опровержение»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Баталиной, при участии:

от ООО «Управляющая компания «Благо»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2015;

от ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень»: не явка, извещен;

от ФИО1: ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации.

установил:

Заявлен иск о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо» сведения, содержащиеся в статье «Майдан местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года (автор ФИО1), и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты «Трудовая Тюмень» под заголовком «Опровержение».

В судебном заседании 10.12.2015 представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, просит назначить проведение экспертизы в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт» судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК»). Также в указанном судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика - Большевистской парии под руководством ФИО3.

ФИО1 возражает против проведения судебной экспертизы (отзыв № 6); ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» возражений против проведения судебной экспертизы

не представило, от истца для проведения экспертизы предложена следующая экспертная организация: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт» судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») (620142, Екатеринбург, ул. Белинского 132, оф.1).

Судом направлен судебный запрос в предложенную экспертную организацию о возможности и условиях проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по настоящему делу поддержал; ходатайство о привлечении ответчика-Большевистской парии под руководством ФИО3 просит не рассматривать, что запротоколировано с использованием средств аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 21.12.2015.

ФИО1 возражает против проведения судебной экспертизы.

ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное представителем истца ходатайство о назначении лингвистической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом организации, сообщившей о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (сроки проведения и стоимость экспертизы), учитывая наличие необходимой квалификации у экспертов, а также требования, изложенные Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, препятствующих участию экспертов Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИСЭиК» в качестве экспертов в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственного образовательного ИСЭиК» (620142, Екатеринбург, ул. Белинского 132, оф.1) ФИО4.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеуказанной правовой нормы, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд, учитывая удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, считает необходимым производство по делу приостановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, частью 1 статьи 145, статьями 147, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Поручить проведение лингвистической экспертизы эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИСЭиК» Щербань Галине Евгеньевне (620142, Екатеринбург, ул. Белинского 132, оф.1, тел./факс +7 (343) 236-62-19, e-mail: info@ceur.ru ).

- в фрагменте № 1 - «...следующим этапом развития событии стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итого, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»;

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...»;

- в фрагменте № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»;

- в фрагменте № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»;

- в фрагменте № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»;

- в фрагменте № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...»;

- в фрагменте № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами -запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...»;

- в фрагменте № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не

ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...»;

- в фрагменте № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...»;

- в фрагменте № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...»;

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...»

сведения об ООО «Управляющая компания «Благо», являются ли они негатимвными и какова их смысловая направленность?

- подлинник периодического издания-газета «Трудовая Тюмень» номер 29 (1145) на 04 листах (08 страницах).

Все указанные документы передаются на экспертизу в запечатанном конверте, скрепленном печатями Арбитражного суда Тюменской области.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю экспертного учреждения отобрать у эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Управляющая компания «Благо».

Производство по делу приостановить.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. Ю. Демидова