Определение № А70-9612/12 от 08.07.2013 АС Тюменской области

7/2013-40775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Т. В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Приобье» о взыскании судебных расходов в сумме 202 000 руб. в рамках дела по его заявлению

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4

о признании недействительным решения от 09.08.2012г. №07-10/36.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2013г.,

Инспекции – ФИО3, представтель по доверенности от 17.04.2013г.,

Управления – ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2012г.,

установил:

ООО «Приобье» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012г. №07-10/36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее - Инспекция).

17 апреля 2013 года Арбитражным судом Тюменской области по делу вынесено решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично.

Решение по данному делу обжаловано не было, вступило в законную силу.

28 мая 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Приобье» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 202 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходах.

Представители Инспекции и Управления возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд, учитывая выводы, изложенные в п.21 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, считает возможным рассмотреть данное заявление.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012г., заключенный между ФИО2 (Адвокат) и ООО «Приобье» (доверитель), акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2013г., платежное поручение от 16.10.2012г. № 768 о списании с расчетного счета ООО «Приобье» в пользу Некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов 70 000 руб., договор на оказание возмездных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 15-10 от 04.10.2012, заключенный между ЗАО «Сибирская нефтяная аудиторская компания» (Исполнитель) и ООО «Приобье» (клиент), платежное поручение от 19.10.2012 №772 о списании с расчетного счета ООО «Приобье» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная аудиторская компания» 130 000 руб., акт от 27.05.2013г. №11.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция считает, что требования Общества о взыскании суммы судебных расходов в размере 202 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности по следующим основаниям:

- услуги по договору № 15-10 от 04.10.2012 оказаны Обществу на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат;

- к договору от 08.10.2012 не представлено подробного расчета количества и стоимости оказанных услуг;

- категория спора не является сложной;

- привлечение двух специалистов по существу спора нецелесообразно.

Данные факты свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не является вознаграждением по делу А70-9612/2012г. По мнению Инспекции, из представленных заявителем документов не усматривается соразмерность и обоснованность между расходами и объемом оказанной заявителем услуги.

Управление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

договор от 08.10.2012 не может являться доказательством по делу, поскольку предметом рассмотрения дела А70-9612/2012 является решение ИФНС по г. Тюмени №4 №07-10/36 от 9.08.2012г., однако предметом договора является иное решение №07-10/25;

- предметом договора № 15-10 от 04.10.2012 являются обязательства по представлению интересов по решению УФНС России по Тюменской области №0311 от 24.09.2012, что не является предметом спора в рамках дела А70-9612/2012;

- заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и соразмерными.

Суд считает, что номер решения, указанный в договоре от 08.10.2012г., является опечаткой, так как иного решения от той же даты с аналогичным предметом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 и п. 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2012г., стоимость услуг по договору составляет: оплата за устные консультации, составление процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Общества о признании незаконным Решения ИФНС России № 4 по Тюменской области № 07-10/25 от 09.08.2012г., в сумме 70 000 рублей.

Довод Общества о применении п.14 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи Утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010г., которым предусмотрено увеличение вознаграждения на 100% при отсутствии судебной практики либо наличия противоречивой судебной практики судом отклоняется, так как на момент рассмотрения данного дела правовая позиция была сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, п. 14 Инструкции применим к гражданскому судопроизводству.

Материалами дела не подтвержден довод заявителя о продолжительности рассмотрения дела.

Судом установлено, что все доводы в обосновании позиции сторон были изложены в предварительном судебном заседании 12 ноября 2012 года и в судебном разбирательстве 10.12.2012г. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с передачей в Президиум ВАС РФ дела №А29-8355/2011 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012г. По результатам изготовления постановления президиума ВАС РФ в полном объеме дело было рассмотрено по существу.

Договором №15-10 от 04.10.2012 обозначен предмет как представительство Общества в суде по решению Управления. Решение Управления предметом рассмотрения в данном деле не является. Оплата услуг за представительство в Арбитражном суде по решению Инспекции не определена.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость двух представителей по делу.

В качестве оснований заявленных требований по существу спора Обществом указаны только юридическое обоснование по применению законодательства и практики в части выручки и правильности подхода к ее определению. В связи с этим вопросы аудита, бухгалтерского учета не указаны заявителем в качестве оснований для оспаривания решения Инспекции. Выписки со счетов бухгалтерского учета, представленные Инспекцией, подтверждают размер выручки, который и не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи Утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010г., составление простого заявления для юридических лиц составляет от 6 500 рублей, представительство в арбитражном суде по одному делу - от 30 000 рублей.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на Инспекции.

Инспекция представила суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Учитывая среднюю степень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, находит сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей соответствующей критерию разумности. (30 000 руб. представительство в арбитражном суде + 10 000 руб. составление искового заявления).

Стоимость подачи заявления в суд судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства, что через канцелярию суда заявление подано представителем заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.2007г. ИФНС России по г. Тюмени №3, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Тюменская область, город Тюмень, поселок городского типа Антипино, ул. Промзона; зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Тюмени 02.06.1994г.) судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания судебных расходов в сумме 162 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.