Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Постоваловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Токмак Запорожской области Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4 по доверенности от 05 июня 2017 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО3: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности от 05 июня 2017 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 19 июля 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО6 по доверенности от 19 июля 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по доверенности от 20 марта 2017 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ОАО «Сибнефтебанк»: ФИО8 по доверенности от 11 апреля 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 15 июня 2017 года обратился гражданин ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 6 957 725 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО9.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года №152.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 23 мая 2018 года обратился должник с заявлением об исключении жилья из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года судебное заседание отложено на 26 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 31 мая 2018 года поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, согласно которому, заявитель просит исключить из конкурсной массы ФИО1 долю, принадлежащую супруге ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 года.

15 июня 2018 года от ФИО3 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы должника долю, принадлежащую супруге ФИО10 в размере 50% от цены реализации следующего имущества:

- автомобиль легковой TOYOTA LG 200, год выпуска 2013, VIN <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>,

- квартира, расположенная по адресу <...>.

18 июня 2018 года от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на ходатайство, согласно которому, управляющий оставляет рассмотрение обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит исключить из конкурсной массы ФИО1 долю, принадлежащую супруге ФИО2 в размере 50% от цены реализации следующего имущества:

- автомобиль легковой TOYOTA LG 200, год выпуска 2013, VIN <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>,

- квартира, расположенная по адресу <...>.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение требований заявителя, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года судебное заседание отложено на 26 июля 2018 года.

Этим же определением заявление ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы и ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17 июля 2018 года от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на ходатайство, согласно которому, управляющий оставляет рассмотрение обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

26 июля 2018 года от АО «Тойота Банк» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие кредитора.

В судебном заседании представитель должника уточнил заявленные требования, просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, снять с реализации указанное имущество.

ФИО3 также уточнила заявленные требования, просит исключить из конкурсной массы должника долю, принадлежащую супруге ФИО2 в размере 50% от цены реализации следующего имущества: автомобиль легковой TOYOTA LG 200, год выпуска 2013, VIN <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно принято Судом уточнения требований заявителей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение требований должника и ФИО3, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представители финансового управляющего возражали относительно удовлетворения требований должника, вместе с тем не возражали относительно удовлетворения требований ФИО3

Представители кредиторов возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО11 с 01 июня 2010 года по настоящее время в соответствии со свидетельством 1-ФР №662490.

13 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО11 был заключен брачный договор 72АА 0467664, который был удостоверен нотариусом г. Тобольска ФИО12 и зарегистрирован в реестре за №3-995.

В соответствии с указанным договором установлен следующий режим имущества супругов:

- квартира, расположенная по адресу <...> приобретенная в период брака является личной собственностью ФИО11,

- земельный участок и индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, находящийся по адресу: <...> приобретенный в период брака является личной собственностью гр. ФИО11.

Впоследствии, 04 марта 2015 года, ФИО11 переменила фамилию и стала ФИО3, что подтверждается свидетельством 1-ФР №511398.

В своем заявлении должник указывает также, что жилой дом незавершенный строительством является единственным жильем для должника и его семьи. Таким образом, поскольку жилой дом является единственным жильем должника, обращение взыскания на дом или его части в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Вместе с тем Суд отмечает, что 14 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9616/2017 требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере в размере 1 808 530 рублей 43 копейки, в том числе: 1 179 600 рублей 00 копеек - основной долг, 444 398 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 139 101 рубль 30 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного дожа, 45 430 рублей 42 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: четырехкомнатной квартиры на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 78,2 кв.м., адрес объекта: <...>, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанным определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года установлено, что 10 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №62 (далее по тексту - «Кредитный договор <***>»), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение четырехкомнатной квартиры на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 78,2 кв.м., адрес объекта: <...> в размере 3 000 000 рублей 00 копеек сроком возврата по 07 апреля 2017 года с процентной ставкой 16% годовых (п.п. 1, 3 Кредитного договора <***>).

В соответствии с условиями Кредитного договора №62, Банк предоставил ФИО1 денежные средства. Должник в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу пункта 10 Кредитного договора <***> кредит обеспечивается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10 апреля 2012 года (далее по тексту - «Договор купли-продажи»).

По условиям Договора купли-продажи Должник приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 78,20 кв.м., в том числе жилой - 48,9 кв.м., квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома.

Для оплаты стоимости квартиры ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» предоставило Должнику кредит по Кредитному договору <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации Договора купли-продажи квартира находится в залоге ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

25 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки, а также право собственности Должника на квартиру.

Таким образом, обязательства Должника по Кредитному договору <***> обеспечиваются четырехкомнатной квартирой на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 78,2 кв.м., адрес объекта: <...>.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При заключении брачного договора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» не был уведомлен, и как залогодержатель не давал согласие на смену собственника предмета залога. Следовательно, залогодатель злоупотребил своим правом по распоряжению предметом залога.

Следует также учесть, что при заключении брачного договора ФИО1 и ФИО13 знали, что квартира, режим совместной собственности которой они изменили путем заключения брачного договора, является предметом ипотеки ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (ФИО1 является заемщиком по Кредитному договору №62, а ФИО3 является по нему поручителем).

Согласно подпункту 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, права ФИО1 и ФИО3 по передаче последней в собственность предмете залога на основании брачного договора от 13 февраля 2014 года не подлежат судебной защите.

В соответствии с пункта 3 статьи 213.25 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14 мая 2012 года №11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями оспаривалось законоположение, определяющее виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и относящее к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в оспариваемом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Должником не приведено доказательств того, что:

-спорный дом отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи,

-у должника и членов его семьи (супруги) не имеется иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания,

-данный дом не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом также установлено, что определением Суда от 07 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включены требования АО «Тойота Банк» в размере 759 443 рубля 24 копейки, которая включает в себя: просроченная задолженность по основному долгу – 21 780 рублей 29 копеек, просроченная задолженность по процентам – 146 745 рублей 49 копеек, неустойка – 4 946 рублей 49 копеек, остаток кредита по договору – 585 970 рублей 97 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки «TOYOTA LC 200», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет «серый», на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанным определением установлено, что 02 августа 2013 года между АО «Тойта Банк» и Заемщиком ФИО1 на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, был заключен договор № TU-13/ 75356.

В соответствии с условиями Кредитного договора, графиком платежей (том 4, л.д. 6-7), общими условиями кредитного договора, договора о залоге, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 434 000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,0 процентов годовых.

Предоставление Банком должнику кредита по договору № TU-13/ 75356 от 02 августа 2013 года подтверждается платежным поручением №4200124 от 02 августа 2013 года на сумму 2 434 000 рублей 00 копеек.

Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Элит Кар» по договору №СПА0002208/13-ОП-кф/фл купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2013 года (том 4, л.д. 19-27), автомобиля марки «TOYOTA LC 200», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет «серый» (далее - Автомобиль).

В качестве обеспечения погашения Заемщиком Задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на Автомобиль, путем заключения Договора залога.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В силу ст.4 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль легковой TOYOTA LG 200, год выпуска 2013, VIN <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>, и квартира, расположенная по адресу <...>, являются предметами залога, Суд не находит основания для удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, кредиторам, ФИО2.

Судья

Ли Э.Г.