Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кизел Пермской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник) отчет финансового управляющего имуществом должника,

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (по паспорту),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2018 обратился ФИО1 с заявлением о собственном банкротстве, мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», Банком Союз (акционерное общество), открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский нефтяной банк» далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»), обществом с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» и уполномоченным органом.

Решением суда от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, таковым на основании определения суда от 07.09.2020 утвержден ФИО4.

В ходе проведения названной реабилитационной процедуры в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования:

- ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в размере 10 252 005,70 рублей на основании кредитных договоров от 23.06.2011 № 116, от 29.08.2011 № 185, от 29.12.2011 № 294 как обеспеченное залогом имущества должника;

- Банка Союз (публичное акционерное общество) в размере 752 692,47 рублей;

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 945 194,32 рублей на основании кредитных договоров от 30.07.2010 № 1567RUR 000229081, от 20.03.2014 № 1554527-ДО-ЕКБ-14;

- уполномоченного органа в размере 448 447,50 рублей.

В суд 05.05.2020 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина обратился финансовый управляющий с заявлением о ее завершении без применения правила об освобождении должника от исполнения своих обязательств, мотивируя его тем, что при принятии и исполнении этих обязательств ФИО1 действовал незаконно.

С подобной постановкой вопроса конкурсный кредитор – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в своем отзыве согласился в полном объеме.

Должник, в свою очередь, настаивал на своей добросовестности, полагая, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения его от всех обязательств.

В судебном заседании должник на своих доводах настаивал.

Исследовав материалы судебного дела, оценив содержащиеся в нем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2015 по делу № 2-163/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 № 116 в размере 1 484 705,60 рублей, по кредитному договору от 29.08.2011 № 185 в размере 1 748 422 рублей, по кредитному договору от 29.12.2011 № 294 в размере 1 917 279,36 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства:

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер – <***>, тип ТС самосвал, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2011, модель, № двигателя: 74051082598251, шасси (рама) – <***>, кузов (прицеп) кабина – 2197482, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 299 (220);

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер – <***>, тип ТС самосвал, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2010, модель, № двигателя: 740500 А2592594, шасси (рама) – <***>, кузов (прицеп) кабина – 2191565, цвет – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 347 (255), рабочий объем двигателя, куб. см. 11760;

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер – <***>, тип ТС самосвал, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2010, модель, № двигателя: 740500 А2591883, шасси (рама) – <***>, кузов (прицеп) кабина – 2191565, цвет – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 347 (255).

При этом суд отмечает, что деятельность ФИО1, несмотря на отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осложнена предпринимательским риском, ранее осуществлялась в форме хозяйственного общества, в связи с чем на нем лежит повышенный стандарт ответственности перед контрагентами. Доказательства потребительской цели кредитования, а равно использования перечисленных транспортных средств в повседневной жизнедеятельности гражданина материалы дела не содержат.

Несмотря на вынесенное судебное постановление суда общей юрисдикции, в январе 2016 года должник без предварительного извещения залогодержателя произвел отчуждение находящегося в залоге имущества в пользу ФИО5, а также со слов ФИО1 в пользу своего брата, надлежащим образом не задокументировав свои отношения, не обеспечив не только возвратность передаваемых вещей, но и возмездность такой передачи, в том числе посредством совершения обеспечительных сделок.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность должника и утвержденного по его ходатайству арбитражного управляющего ФИО3, обусловленная, в том числе предшествовавшим возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) представительством ФИО3 интересов ФИО1; признана обоснованной жалоба залогового кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника.

В условиях отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств (безмотивное и бездокументарное отчуждение предмета залога, пассивное поведение финансового управляющего вкупе с аффилированностью участников процесса между собой) указывает на предпринятую ФИО1 попытку освободиться от исполнения своих обязательств перед кредиторами с помощью заинтересованного по отношению к нему лица, сопряженную с сокрытием своего имущества от обращения взыскания на него.

Под риском же разоблачения описанной схемы противоправного поведения в декабре 2019 года в суд названными участниками процесса направлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия средств, достаточных для финансирования названной банкротной процедуры, которое, бесспорно, сопровождается неосвобождением должника от исполнения обязательств.

По мнению суда, единственным возможным результатом подобного заявления, ожидаемым ФИО1, являлась возможность в кратчайшие сроки предпринять повторную попытку инициирования собственного банкротства, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника и неприменение к нему правила об освобождении от обязательств такой возможности не дает.

Доказательства того, что с 24.03.2020 ФИО1 активно сотрудничал с вновь утвержденным финансовым управляющим в вопросах пополнения конкурсной массы, пытаясь реабилитировать свое предыдущее поведение, тем сам нивелировать его негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление же должником финансовому управляющему всей документации о движении своего имущества, безусловно, препятствовало принятию последним исчерпывающих мер по возврату такового.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, должник, ссылаясь на бездействие финансового управляющего, пытается переложить недостатки своего поведения на иного участника процесса, который, в свою очередь, ожидает добросовестного поведения от должника.

Принимая во внимание, что названное противоправное поведение в вопросе исполнения своих кредитных обязательств направлено ФИО1 против всех кредиторов, суд заключает об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств в отношении всех его кредиторов.

Принимая во внимание, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, процедура реализации имущества подлежит завершению.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кизел Пермской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Не применять в отношении должника ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.