Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер,
в рамках настоящего дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007) о признании недействительным решения участника
ООО «Диалог» ООО «Ясень-Агро» о назначении генерального директора.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро».

установил

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения участника ООО «Диалог» ООО «Ясень-Агро» о назначении генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро».

От истца в порядке статьей 90, 91, 92 АПК РФ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. обязания генерального директора ООО «Диалог» ФИО2
до вынесения решения по настоящему делу выполнять функции генерального директора ООО «Диалог»;

2. запретить ФИО3 осуществлять полномочия генерального директора ООО «Диалог», в том числе, представлять интересы ООО «Диалог» в суде, заключать сделки;

3. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО «Диалог».

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что 22.06.2016 ему стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись
№ 2167232379257, из содержания которой следует, что генеральным директором
ООО «Диалог» является ФИО3, который был избран нелегитимным решением единственного участника ООО «Диалог» - ООО «Ясень-Агро», в то время как истец является залогодержателем 50% доли ООО «Диалог», принадлежащей ООО «Ясень-Агро», предоставив права участника, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах
с ограниченной ответственностью», в том числе право на участие в голосовании, в связи
с тем, что истец не участвовал в избрании ФИО3

Суд, рассмотрев заявление истца, считает, что оно подлежит удовлетворению
в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлен иск о признании недействительными торгов, предметом которых было реализация указанного имущества, соответственно суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Следует также отметить, что требования заявителя о применении обеспечительных мер должны быть не только разумными и обоснованными в части вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и должен быть соблюден баланс интересов всех сторон, без нарушения чьих-либо интересов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 12.10.2006 № 55).

Исходя из того, что в настоящее время между сторонами по спору имеет место корпоративный конфликт, который исходя из содержания иска вызван действиями ответчика, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участников.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятие заявленных обеспечительных мер в части обязания генерального директора ООО «Диалог»
ФИО2 до вынесения решения по настоящему делу выполнять функции генерального директора ООО «Диалог», а также запрета ФИО3 осуществлять полномочия генерального директора ООО «Диалог», в том числе, представлять интересы ООО «Диалог» в суде, заключать сделки, фактически будет означать предрешение спора
и оценку доводов истца по существу до вынесения итогового судебного акта, что в силу положений АПК РФ не допустимо.

Между тем, арбитражный суд также считает, что обеспечительная мера по запрету инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО «Диалог», непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, при этом истцом доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) считает необходимым ходатайство истца удовлетворить в части, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО «Диалог».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер в части.

На основании изложенного, руководствуясь статей 90, 91, 93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО «Диалог» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина