Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 17.04.2013,

от ЗАО «Арсана»: не явились, извещены,

от заявителя по делу (Запсибкомбанк ОАО): не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:

- договора уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана»;

- договора уступки права требования № 1644-5 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана».

В судебном заседании 16.05.2013 объявлен перерыв до 21.05.2013.

Конкурсный управляющий после перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «Арсана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО «Арсана» 20.04.2010 реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Арсана» (том 89, л.д. 23-25).

Судом установлено, что 10.03.2010 между ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» был заключен договор № 1644/4 участия в долевом строительстве,

по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» обязалось инвестировать 3 390 420 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО «Зодчие» обязалось передать по завершении строительства ООО МСК «Стройинвестсервис» двухкомнатную квартиру, площадью 102,74 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 5-11, Ж-И, 1-11, ИК.

Договор участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010 прошел государственную регистрацию 31.03.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Тюменской области.

09.04.2010 между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана» был заключен договор № 1644-4 уступки права требования (далее – оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» передало правопреемнику – ООО «Арсана» - все права из договора участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010. При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК «Стройинвестсервис».

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО «Арсана» за приобретенные права уплачивает 3 390 420 рублей ООО МСК «Стройинвестсервис» в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 12.05.2010.

11.11.2011 ООО «Арсана» исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО «БинБанк».

В остальной сумме 3 290 420 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

10.03.2010 между ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» был заключен договор № 1644/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» обязалось инвестировать 2 046 660 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО «Зодчие» обязалось передать по завершении строительства ООО МСК «Стройинвестсервис» однокомнатную квартиру, площадью 62,02 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 7-12, В-Ж.

09.04.2010 между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана» был заключен договор № 1644-5 уступки права требования (далее – оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» передало правопреемнику – ООО «Арсана» - все права из договора участия в долевом строительстве № 1644/5 от 10.03.2010. При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве № 1644/5 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК «Стройинвестсервис».

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО «Арсана» за приобретенные права уплачивает 2 046 660 рублей ООО МСК «Стройинвестсервис» в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 1644-5 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 14.05.2010.

8.10.2010 ООО «Арсана» исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России».

В остальной сумме 1 296 660 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

Конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис», считая оба договора уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010) и № 1644-5 от 09.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010) недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Согласно материалам дела, производство по заявлению кредитора возбуждено судом 10.10.2011, то есть сделки должником заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемых договоров уступки ООО МСК «Стройинвестсервис» уже являлось должником по кредитным обязательствам в силу договоров поручительства № 040997307/П-1 от 20.06.2007, № 040600308/П-1 от 18.04.2008, № 041166908/П-1 от 7.07.2008, кредитором по которым являлось ОАО «Запсибкомбанк», что установлено решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делам №№ А70-6144/2010, А70-6139/2010, А70-6143/2010, согласно которым исковые требования Банка были удовлетворены, была взыскана задолженность, в том числе с ООО МСК «Стройинвестсервис» в солидарном порядке.

Также в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные требования кредиторов по различным обязательствам, а именно:

- исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» от 6.05.2010, согласно которому в судебном порядке предъявляется к взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 15 991,61 рубль;

- инкассовое поручение № 7505 от 12.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 79 206 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в Сбербанке РФ инкассовое поручение помещено в картотеку 18.05.2010;

- уведомление УПФР г. Тюмени (вх. № 32 от 19.05.2010) и план погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которым должником признается факт наличия неисполненных обязательных платежей во внебюджетный фонд и предлагается погашение задолженности в сумме 131 524,58 рубля в рассрочку до 31.07.2010;

- платежное требование № 18 от 31.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке списывается оплата за оказание расчетно-кассовых услуг в сумме 1250 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО «Запсибкомбанк» платежное требование помещено в картотеку 31.05.2010;

- инкассовое поручение № 2409 от 26.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 8 949,73 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО «Запсибкомбанк» инкассовое поручение помещено в картотеку 1.06.2010.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается также в том, что должник в период перед совершением оспариваемых сделок и после их совершения скрыл свое имущество путем заключения недействительных сделок, оспоренных в рамках дела №А70-9944/2011, а также отказался от предоставления

правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, 28.01.2009 должник передал права на три жилых помещения заинтересованному лицу – ФИО3 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

30.06.2009 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу – ФИО4 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.09.2009 должник передал долю ¼в праве общей долевой собственности на торговый центр «Ямская слобода» заинтересованному лицу – ООО «Арсана» (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

12.05.2010 и 14.05.2010 должником совершены оспариваемые в настоящем заявлении сделки;

22.09.2010 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу – ФИО4 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

1.10.2010 должник безвозмездно передал права на нежилые помещения заинтересованному лицу – ФИО5 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 1.10.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.11.2010 должник безвозмездно передал права на 11 транспортных средств заинтересованному лицу – ООО «ПКФ «Зодчие» (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

11.11.2010 должник по заниженной стоимости передал права на транспортное средство (автобус) незаинтересованному лицу – ФИО6 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе розыска экскаватора ЭО 2621, числящегося на учете в органе Гостехнадзора за должником, руководителем должника был предоставлен акт на списание техники от 16.04.2012 (за месяц до открытия конкурсного производства), согласно которому комиссия должника списала экскаватор для целей утилизации.

При этом правоустанавливающие документы и документы, отражающие содержание сделок, не были предоставлены конкурсному управляющему.

Согласно ответу бывшего руководителя ФИО7 от 13.06.2012 № 99 на запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, правоустанавливающие документы отсутствуют, либо утеряны. В ответ на дополнительный запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов от 26.06.2012 документы предоставлены не были.

Судом установлено, что в результате оспариваемых сделок ООО «Арсана» приобрело имущественные права на общую сумму 5 435 080 рублей (2 046 660 + 3 390 420), уплатив за них лишь 850 000 рублей, что на 4 585 080 рублей меньше стоимости отчужденных имущественных прав (5 435 080 – 850 000). Доказательств оплаты данной суммы (4 585 080 рублей) в материалы дела не представлено, данное обстоятельство закрытым акционерным обществом «Арсана» не опровергнуто.

Поскольку на данную сумму произошло уменьшение имущества должника, то кредиторы должника утратили возможность на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, что является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МСК «Стройинвестсервис» владеет долей в уставном капитале общества «Зодчие» в размере 29,93 %, а единоличный исполнительный орган ООО «Зодчие» (ФИО7) совместно с братом (ФИО8) обладают долей в 40 % уставного капитала ООО МСК «Стройинвестсервис». Таким образом, оба юридических лица являются взаимоаффилированными.

ООО «Арсана» и ООО «Зодчие» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу, так как ООО «Зодчие» обладает 62,03 % доли в уставном капитале ООО «Арсана» (п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу того, что ЗАО «Арсана» и ООО «Зодчие» являются заинтересованными лицами, и ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также являются заинтересованными лицами, ЗАО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также между собой признаются заинтересованными лицами (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что обстоятельства заинтересованности ООО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» уже были исследованы Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении в рамках дела № А70-9944/2010 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным передаточного акта от 10.09.2009, согласно которому доля ¼в праве общей долевой собственности на торговый центр «Ямская слобода» была передана ООО «Арсана». При этом суды обеих инстанций признали обоснованным вывод о наличии заинтересованности между ООО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» (определение АС ТО от 3.09.2012, постановление 8ААС от 6.03.2013).

Поскольку ООО «Арсана» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве оно знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Данном случае сделка ООО «Арсана» не исполнена, жилые помещения, права на которые были уступлены в пользу ООО «Арсана», в настоящий момент не завершены строительством и не переданы ООО «Арсана», в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу должника не требуется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в пункте 16 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» № 117 от 13.03.07г., если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании двух сделок недействительными, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение данного заявления, составляет 8 000 рублей.

При подаче заявления в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования № 1644-4 от 9.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010), заключенный между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана»;

Признать недействительным договор уступки права требования № 1644-5 от 9.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010), заключенный между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана»;

Взыскать с ЗАО «Арсана» в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» 8 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение направить конкурсному управляющему, ООО «Арсана».

Судья

И.А. Опольская

2 А70-9944/2011

3 А70-9944/2011

4 А70-9944/2011

5 А70-9944/2011

6 А70-9944/2011

7 А70-9944/2011