Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» заявление ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП «ТЭК СПб»: ФИО1 по доверенности от 12.09.2013,

от ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» и ЗАО «Энергетические активы» - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» 46 805 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оспариванием кредиторами решений собрания кредиторов от 08.10.2013.

Представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» неоднократно в судебных заседаниях в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, увеличивая суммы судебных расходов в связи с необходимостью участия в каждых судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях представителя заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя вновь ходатайствовал об увеличении требований, просит взыскать солидарно с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» 232 512 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, и с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» и ЗАО «Энергетические активы» 67 661 рубль расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления в апелляционном суде.

Представитель участника должника возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что в ноябре 2013 и феврале 2014 года представители ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» направлялись в командировку продолжительностью от 4 до 5 календарных дней и принимали участие в иных судебных заседаниях, не связанных с оспаривание решений собраний кредиторов. В связи с чем, считают судебные расходы необоснованными в данной части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ГУП «ТЭК СПб» частично ввиду следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» в Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 08 октября 2013 года.

ГУП «ТЭК СПб», как кредитор, обладающий большинством количества голосов при принятии решения на собрании кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», осуществляло непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» по оспариванию решения собрания кредиторов от 08.10.2013 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, понеся расходы на проезд и проживание своих представителей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов дела следует, что представитель ГУП «ТЭК СПб» ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2013 по рассмотрению заявления об оспаривании кредиторами решений собрания кредиторов от 08.10.2013, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тюменской области суда от 25.11.2013. Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя в г. Тюмени составили 46 805 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень и обратно, счетом от 21.11.2013 № 14745 и кассовыми чеками от 21.11.2013 № 0725, 21.11.2013 № 0663 на проживание представителя в гостинице, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 19.11.2013, 21.11.2013, а также авансовым отчетом от 22.11.2012 и расходными кассовыми ордерами от 18.11.2013 № 878, от 15.11.2013 № 873.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2013 в качестве представителя от ГУП «ТЭК СПб» принимала участие ФИО4 В обоснование судебных расходов на оплату проезда и проживание данного представителя в общей сумме 24 730 рублей заявителем представлены электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Тюмень и обратно, счет от 25.12.2013, квитанция об оплате счета на проживание в гостинице, квитанция на оплату пользования легковым такси от 24.12.2013 № 151436, от 25.12.2013, расходный кассовый ордер от 24.12.2013.

Суд считает законными и обоснованными требования ГУП «ТЭК СПб» о возмещении расходов представителя в общей сумма 71 535 рублей, поскольку именно данные затраты связаны с рассмотрением заявления ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 08 октября 2013 года.

Судом также установлено, что ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» и ЗАО «Энергетические активы» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.11.2013.

В судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 16.01.2014 и 10.02.2014, принимала участие представитель ГУП «ТЭК СПб» ФИО1

Общая сумма затрат, связанных с проездом к месту суда (г. Омск) и обратно, проживанием представителя в гостинице 16.01.2014 и 09.02.2014 составляет 67 661 рубль. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела электронными билетами по маршруту Санкт-Петербург – Омск и обратно, квитанциями об оплате гостиницы от 16.01.2014 и от 09.02.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 17.01.2014, от 08.02.2014, от 10.02.2014, от 11.02.2014.

Таим образом, с учетом рассмотрения заявления ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» в Арбитражном суде Тюменской области и жалобы ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» и ЗАО «Энергетические активы» в Восьмом арбитражном апелляционном суде суд считает подлежащим удовлетворению заявление ГУП «ТЭК СПб» в размере 71 535 рублей расходов в суде первой инстанции и 67 661 рублей расходов в апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно во взыскании расходов в связи с участием представителей в судебных заседаниях 13.01.2014, 13.02.2014, 27.02.2014 суд отказывает, поскольку в указанные заявителем даты Арбитражным судом Тюменской области также рассматривались иные заявления, в том числе требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», в которых принимали участие те же представители, что и в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов. Доказательств осуществления заявителем судебных расходов в связи с оспариванием кредиторами решений собрания кредиторов от 08.10.2013 и рассмотрением заявления о взыскании расходов с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела командировочные удостоверения представителей ГУП «ТЭК СПб» содержат общее количество календарных дней командировки (не считая времени нахождения в пути), при этом указание на какие именно судебные заседание направляются представители со ссылкой на конкретные даты судебных заседаний отсутствует.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» подлежат взысканию с каждого по 23 845 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в суде первой инстанции и по 16 915,25 рублей в возмещение расходов, понесенных ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 110, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» частично.

Отказать ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» судебных расходов.

Взыскать с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро» с каждого по 23 845 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебных расходов за рассмотрение в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро», ЗАО «Энергетические активы» с каждого по 16 915,25 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Определение направить ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро», ЗАО «Энергетические активы».

Судья И.А. Опольская