Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Н.Г. Трубициной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой и аудиозаписи судебного заседания секретарем А.С. Кликушиной, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб», с участием третьих лиц ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго»,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 06.09.2013, ФИО3 по доверенности от 06.09.2013,

от единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности 30.08.2013,

от должника: Пан И.О. по доверенности от 05.09.2013,

от ГУП ТЭК Санкт-Петербурга: ФИО7 по доверенности от 12.09.2013,

от СПб ГУП Пушкинский ТЭК: ФИО8 по доверенности от 25.09.2013,

от кредитора ООО «Группа компаний ЭСЭ»: ФИО9 по доверенности от 14.05.2013,

от кредитора ООО «Балтпроект»: ФИО10 по доверенности от 02.10.2013,

от кредитора ООО «Стройэлектро»: ФИО10 по доверенности от 04.10.2013,

от третьих лиц:

ЗАО «Газпром межрегионгаз» Санкт-Петербург: ФИО11 по доверенности от 20.06.2013,

ЗАО «ГСР ТЭЦ»: ФИО12 по доверенности от 03.10.2013,

ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго»: ФИО13 по доверенности от 01.09.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке статьи 49 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего ФИО1 уточнил заявление, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ГУП «ТЭК СПБ» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» денежные средства в размере 876 662 000 рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Газпром межрегионгаз», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго».

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в материалы дела представило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, на основании которых суд считает наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по участию в деле по рассмотрению настоящего заявления, привлеченного определением суда от 09.10.2013 - ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» вновь заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; считает, что оспариваемой сделкой могут быть затронуты законные права и интересы вышеуказанных лиц.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга также в материалы дела представил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель СПб ГУП Пушкинский ТЭК поддержал заявленные ходатайства.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 заявил возражения.

Представители кредиторов поддержали возражения представителя и.о. конкурсного управляющего.

Представители третьих лиц поддержали ходатайства ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга по основаниям изложенным в определении суда от 09.10.2013 (том 41, л.д. 98-99).

Представители ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Представители третьих лиц ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго» поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители и.о. конкурсного управляющего, единственного учредителя должника и кредиторов заявили возражения по ходатайству.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ГУП ТЭК СПБ и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» указывают на необходимость представления отзыва на уточненные требования и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неполучением их заблаговременно до дня судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 данные уточненные требования в устной форме были заявлены в судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 представил в материалы дела доказательства направления лицам, участвующим в деле уточненные требования, в том числе посредством экспресс - почты DHL 21.10.2013, а также доказательства отказа СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в получении уточненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенными надлежащим образом об уточнениях, представленных и.о. конкурсного управляющего, ответчики имели возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» отзыва на уточненные требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут сами ответчики.

Представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заявила ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствует о направлении запросов в ОАО «Сбербанк России» и КБ «Агропромкредит» для получения сведений по расчетным счетам ЗАО «Лентеплоснаб» в период с 01.09.2010 по 29.04.2011, в доказательство получения достаточных денежных средств должником для расчетов с кредиторами.

Представитель и.о. конкурсного управляющего заявил возражения, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления.

Представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» заявил возражения и пояснил, что все документы при выходе должника из товарищества, в том числе бухгалтерские документы, были переданы ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть, в том числе, указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», поскольку, во-первых копии данных документов представлены в материалы дела (том 41, л.д. 82-91), во-вторых исследование операция должника по перечислению и получению денежных средств не может само по себе подтвердить факт достаточности денег для расчетов с кредиторами, либо опровергнуть данный аргумент.

В силу статьи 65 АПК РФ суд считает, что истребуемые доказательства не относятся к спору, и суд не исследует их в судебном заседании.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ГУП ТЭК Санкт-Петербурга возражает по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1, считает заявление необоснованным в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель СПб ГУП Пушкинский ТЭК поддержал возражения ГУП ТЭК Санкт-Петербурга.

Представители кредиторов ООО «Группа компаний ЭСЭ», ООО «Балтэкопроект», ООО «Стройэлектро», а также представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» поддержали заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1

ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго» в материалы дела представило отзыв, в котором не согласилось с доводами и.о. конкурсного управляющего ФИО1, считает заявление не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании представитель поддержал свой отзыв.

Представители третьих лиц ЗАО «ГСР ТЭЦ» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» также заявили возражения по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Изучив заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.1998 между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»/Ответчик 2) и ЗАО «Лентеплоснаб» был заключен Договор простого товарищества. Общими целями деятельности товарищей являлись тепло и электрообеспечение, деятельность по уличному освещению Колпинского и Пушкинского административных районов города Санкт-Петербурга.

На основании Дополнительного соглашения от 01.09.1999 в связи реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» и выделением из него Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»/Ответчик 1), права и обязанности по Договору простого товарищества перешли от ГУП «ТЭК СПб» к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

В 2006 году ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» заключили Дополнительное соглашение к Договору простого товарищества, в соответствии с которым Пушкинский ТЭК и ЗАО «Лентеплоснаб» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, предусмотренной пунктом 1.2. Договора.

29.04.2011 СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому:

1. ЗАО «Лентеплоснаб» вышло, а ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества.

2. ЗАО «Лентеплоснаб» передало, а ГУП «ТЭК СПб» приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей, что подтверждается Актом приема-передачи ведения общих дел товарищей.

3. При выходе из договора простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» получило право на выплату ему компенсации в размере 350 000 000 рублей, из них 150 000 000 рублей - денежными средствами не позднее 31.08.2011 и 200 000 000 рублей - путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, не позднее 12.05.2011.

Компенсация в размере 350 000 000 рублей определена Отчетом об оценке
№ 28/О/-ИПП/11 от 10.02.2011, выполненным ООО «Институт проблем предпринимательства» по состоянию на 01.03.2011.

В связи с нарушением ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» условий дополнительного соглашения по выплате ЗАО «Лентеплоснаб» компенсации в размере 350 000 000 рублей и.о. конкурсного управляющего ФИО1 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2012).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств перестало исполнять свои денежные обязательства, в том числе:

- обязательство перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» в размере 30 193 958,85 рублей. Существование данного обязательства, а также факт его неисполнения по состоянию на 29.04.2011 подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А56-52965/2010;

- обязательство ЗАО «Лентеплоснаб» перед ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» в размере 12 862 339,56 рублей. Существование данного обязательства, а также факт его неисполнения по состоянию на 29.04.2011 подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-51332/2010, определением данного суда от 11.02.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на шесть месяцев;

- обязательство ЗАО «Лентеплоснаб» перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» в размере 77 725 380,11 рублей. Существование данного обязательства, а также факт его неисполнения по состоянию на 29.04.2011 подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу № А56-36858/2010, ЗАО «Лентеплоснаб» предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решения;

- обязательство ЗАО «Лентеплоснаб» перед ЗАО «Управляющая компания «ГСР «Энерго» в размере 40 100 000,00 рублей. Существование данного обязательства, а также факт его неисполнения по состоянию на 29.04.2011 подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу А56-23280/2010, а также иная не исполненная по состоянию на 29.04.2011 задолженность, подтверждаемая судебными актами по делам № А56-43163/2010, А56-36148/2010, А56-14164/2010, А56-14167/2010, А56-13372/2010, А56-6604/2010, А56-4027/2010.

Таким образом общий размер обязательств ЗАО «Лентеплоснаб», не исполненных по состоянию на 29.04.2011 в связи с недостаточностью денежных средств, составил
1 043 332 000 рублей, что нашло отражение в Отчете от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора простого товарищества, а также в Экспертном заключении СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки имущества» от 25.04.2011 №31-2-0491/2011.

Кроме того, информация о размере чистых активов ЗАО «Лентеплоснаб» по состоянию на 30.06.2013 и 31.12.2010 содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц - федеральном информационном ресурсе, сведения которого являются открытыми и общедоступными и могут быть получены по запросу любого заинтересованного лица.

Следовательно, ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» знали о стоимости чистых активов Должника на вышеуказанные даты, а также возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.04.2011.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества должника является: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено в отчете от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора простого товарищества рыночная стоимость доли ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе товарищей составляла 876 662 000,00 рублей, а размер обязательств, солидарным должником по которым являлся ЗАО «Лентеплоснаб» -1 043 332 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения - 29.04.2011 размер денежных обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» превышал стоимость имущества (активов) Должника.

При этом материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» установлено, что в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» осталось солидарным должником по обязательствам в размере 1 043 332 000 рублей и при этом лишилось доли в общем имуществе товарищей в размере 876 662 000 рублей, то есть имущества, за счет которого ЗАО «Лентеплоснаб» могло исполнить хотя бы часть вышеуказанных обязательств.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о том, что заключение Дополнительного соглашения от 29.04.2011 не причинило вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что впоследствии ГУП «ТЭК СПб» выкупило права требования к ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» у отдельных кредиторов простого товарищества на сумму 781 107 256,65 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ГУП «ТЭК СПб» по выкупу прав требования по солидарным обязательствам ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» произведены после заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Дополнительное соглашение от 29.04.2011 не содержит условий ни о погашении ГУП «ТЭК СПб» солидарных обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ни об их выкупе.

При этом ГУП «ТЭК СПб» не исполнило обязательства ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», а выкупило права требования по данным обязательствам и включило свои требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» для дальнейшего удовлетворения своих требований по выкупленным обязательствам за счет имущества Должника.

При этом ГУП «ТЭК СПб» выкупило права требования не у всех кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», поскольку помимо требований ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» к настоящему времени в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» включены требования кредиторов на сумму более 150 млн. рублей.

Денежные средства в размере 405 364 965,15 рублей, уплаченные одному из кредиторов по солидарным обязательствам - ЗАО «ГСР ТЭЦ», в настоящее время взыскиваются ГУП «ТЭК СПб» с данного кредитора в качестве неосновательного обогащения, Дело № А56-46641/2012.

Права требования по обязательствам ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ГУП «ТЭК СПб» выкупил и использовал для прекращения своих обязательств перед ЗАО «Лентеплоснаб» по выплате компенсации при выходе из простого товарищества. 28.11.2011 ГУП «ТЭК СПб» в соответствии со ст. 410 ГК РФ письмом № 01-18/28303 уведомило о зачете взаимных встречных требований ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» друг перед другом на сумму 110 000 000 рублей, вытекающих из Договора на поставку газа № 78-Ф-7004 и Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998г. Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» еще больше уменьшил имущество Должника, за счет которого остальные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение от 29.04.2011 было заключено в рамках спора о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998 по иску СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и выплате ЗАО «Лентеплоснаб» стоимости его доли в общем имуществе товарищей, а также по встречному иску ЗАО «Лентеплоснаб», в рамках дела № А56-56521/2010.

СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» участвовало в данном споре в качестве стороны, а ГУП «ТЭК СПб» - в качестве третьего лица.

Наличие признаков неплатежеспособности ЗАО «Лентеплоснаб» один из фактов, на которое СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» ссылается как на основание для расторжения Договора простого товарищества от 30.11.1998.

Кроме того, о наличии у ЗАО «Лентеплоснаб» признаков неплатежеспособности свидетельствовал тот факт, что в качестве третьего лица в деле участвовало ЗАО «ГСР ТЭЦ» - один из основных кредиторов Должника, денежные обязательства перед которым Должник прекратил исполнять в связи недостаточностью денежных средств.

При этом ГУП «ТЭК СПб» на основании п. 3.1. Соглашения о намерениях по Договору простого товарищества от 04.02.2011 участвовало в инвентаризации общего имущества товарищей, в том числе и кредиторской задолженности.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» знало о признаках неплатежеспособности ЗАО «Лентеплоснаб» на момент заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Доказательств обратного ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в материалы дела не представлено.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о том, что целью Должника при заключении Дополнительного соглашения от 29.04.2011 являлось исполнение обязательств перед кредиторами, суд считает необоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Отчетом об оценке, который является неотъемлемым приложением к оспариваемому соглашению, размер солидарных обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» на момент заключения данного соглашения составил
1 043 332 000 рублей.

Согласно п. 1.1.3 Дополнительного соглашения ГУП «ТЭК СПб» не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего Дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» до момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» несут солидарно.

При этом Дополнительное соглашение от 29.04.2011 не содержит положений о порядке, сроке и иных условиях погашения вышеуказанных обязательств.

По условиям оспариваемого Дополнительного соглашения ЗАО «Лентеплоснаб» отказалось от своего имущества, согласно Отчету об оценке на сумму 876 662 000 рублей в пользу Ответчиков, получив при этом возможность выплаты компенсации в размере
350 000 000 рублей и при этом остался должником по солидарным обязательствам с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» на сумму 1 043 332 000,00 рублей, а также должником перед иными кредиторами на сумму 125 898 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что в свою очередь, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий по признанию недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в качестве применения последствий заявлены требования о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» действительной стоимости имущества ЗАО «Лентеплоснаб» рыночной стоимостью 876 662 000 рублей, определенной на основании отчета от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора простого товарищества, выполненного ООО «Институт проблем предпринимательства» и утвержденного Экспертным заключением СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки имущества» от 25.04.2011 № 31-2-0491/2011.

Данные отчета сторонами сделки не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после. удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, последствием признания оспариваемого и.о. конкурсного управляющего ФИО1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 является обязательство ГУП «ТЭК СПБ» возвратить ЗАО «Лентеплоснаб» 876 662 000 рублей.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в пункте 16 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» № 117 от 13.03.07г., если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что и.о. конкурсного управляющего заявлены 2 требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение данного заявления, составляет 8 000 рублей и была оплачена при подаче заявления в суд.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9 «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 29 апреля 2011 года, заключенное между участниками простого товарищества ЗАО «Лентоплоснаб», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское ГУП «ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», к договору простого товарищества от 30 ноября 1998, заключенного между ЗАО «Лентоплоснаб», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Лентоплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 876 662 000 (восемьсот семьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей основного долга, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение направить конкурсному управляющему ФИО1, должнику, конкурсным кредиторам, ЗАО «Газпром межрегионгаз», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго».

Судья Н.Г. Трубицина