Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судей Е.А. Бушуевой, О.В. Иютиной, под председательством судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» г. Ижевск к Казенному учреждению Верховному суду Удмуртской Республики г. Ижевск, при участии Прокурора Удмуртской Республики г. Ижевск, о признании недействующими нормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2014,

от прокурора: Русских И.Ю. старшего помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» г. Ижевск (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Казенному учреждению Верховному суду Удмуртской Республики г. Ижевск о признании недействующим Правил пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики, утвержденных Приказом Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики №01-04/27, Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Ижевска, утвержденных председателем Октябрьского районного суда 20.03.2012, Правил пребывания посетителей в административных зданиях Ленинского районного суда г.Ижевска, утвержденных председателем Ленинского районного суда 12.03.2012, Правил пребывания посетителей в здании Индустриального районного суда г.Ижевска, утвержденных председателем Индустриального районного суда 01.08.2012 (далее Правилапребывания посетителей в зданиях судов), как не соответствующих Конституции Российской Федерации, действующему российскому законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что оспариваемые правовые акты являются ненормативными.

Ответчик требования не признал, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что спор арбитражному суду не подведомственен, производство по делу подлежит прекращению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года №186-ФЗ,вступившего в силу 6 августа 2014 года) установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» об оспаривании Правил пребывания посетителей в зданиях судов к подведомственности арбитражных судов не относится.

Кроме того, предмет заявленного требования не может быть отнесен к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», являясь согласно п. 1.1 Устава, некоммерческой организацией, созданной по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности их жизненных интересов, в силу положений статей 2, 6 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью деятельности организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. То есть деятельность заявителя не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оспариваемые нормативные правовые акты не могут повлиять на права и законные интересы заявителя в данной сфере.

Более того, оспариваемые заявителем акты определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях судов и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов: эффективной деятельности судов; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри зданий, их охраны; обеспечения безопасности судей, работников аппарата судов, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий судов; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Соответственно, данные акты не устанавливают права и не возлагают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому нарушить интересы заявителя в этой области не могут.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение дела о признании недействующими Правил пребывания посетителей в зданиях судов не отнесено к компетенции арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что оспариваемые правовые акты являются ненормативными, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, не соответствующий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Довод заявителя о наличии препятствий для рассмотрения заявленного требования в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорично определяет нормативный акт, как акт принятый и опубликованный в установленном порядке органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, судом не принимается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №58-О часть первая статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает оспаривание нормативного правового акта в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А71-10025/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Г. Зорина

Судьи Е.А. Бушуева

О.В. Иютина