Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП», г.Ижевск, об отводе судьи Бушуевой Е.А., рассматривающего дело единолично,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-10384/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП», г.Ижевск, о взыскании с Муниципального учреждения «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» задолженности и процентов в общей сумме 80490руб.33коп.

26 октября 2010г. от ООО «Уралоптторг-ЖРП» поступило заявление об отводе судьи Бушуевой Е.А.

В обоснование заявления общество указало, что судья Бушуева Е.А. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнения в ее беспристрастности. О заинтересованности судьи, по мнению истца, свидетельствуют вынесение незаконного определения о привлечении к участию в деле соответчика, вынесение указанного определения без удаления в совещательную комнату, лишение истца права обжаловать данное определение, отсутствие в протоколе предварительного судебного заседания всех доводов истца по ходатайству ответчика о привлечении соответчика, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, неразъяснение в предварительном судебном заседании права участвующих в деле лиц заявлять отводы составу суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» не представлено каких-либо фактов и доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Бушуевой Е.А., ее заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отвода судьи.

Несостоятельным является довод истца о том, что судьей в предварительном судебном заседании не разъяснено право сторон заявлять отводы составу суда. Так, статьей 136 АПК РФ, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания, не предусмотрена обязанность судьи разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, в том числе, право заявлять отводы. Статьей же 153 АПК РФ, регулирующей порядок судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, такая обязанность суда по разъяснению прав, в том числе, права заявлять отводы, предусмотрена.

Также является несостоятельным довод истца о том, что определение о привлечении к участию в деле соответчика может быть вынесено только при согласии истца или если об этом ходатайствуют обе стороны. Толкование статьи 46 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такое определение может быть вынесено, если об этом ходатайствуют, как обе стороны, так и одна из сторон по делу, а также, если об этом не ходатайствует ни одна из сторон, но истец согласен на привлечение соответчика.

Довод истца о том, что судья лишила истца права на обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика, является несостоятельным, поскольку возможность обжалования судебных актов определяется не судьей, а нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со статьей 46 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении соответчика. Возможность обжалования определения о привлечении соответчика статьей 46 АПК РФ или иными нормами АПК РФ не предусмотрена.

Также является несостоятельным довод истца о том, что судья вынесла определение о привлечении соответчика без удаления в совещательную комнату. Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Поскольку возможность обжалования определения о привлечении соответчика не предусмотрена, то указанное определение суд вправе вынести как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Судьей Бушуевой 28.09.2010г. было вынесено протокольное определение о привлечении соответчика, следовательно, указанное определение судья вправе была вынести без удаления в совещательную комнату. Результаты данного определения также были указаны судьей в определении от 28.09.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству, что не запрещено нормами АПК РФ.

Несостоятельным является и довод истца о том, что судьей не указаны в протоколе предварительного судебного заседания детальные возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика. Статьей 155 АПК РФ, которой регламентируется содержание протокола судебного заседания, не предусмотрено, что в протоколе должны указываться возражения сторон по заявленным ходатайствам, в том числе детальные. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в предварительном судебном заседании им были высказаны возражения в объеме, изложенном в замечаниях на протокол судебного заседания.

Определение от 30.09.2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено судьей в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, сами по себе все вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в определенном исходе дела.

Таким образом, оснований для отвода судьи в соответствии с п. 5 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» об отводе судьи Бушуевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» об отводе судьи Бушуевой Е.А. отказать.

2.Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1