Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председателя первого судебного состава ФИО1, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании п. 5. ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МС ПЛЮС» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013, установил следующее.

2 октября 2013 года ФИО2 г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС ПЛЮС» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МС ПЛЮС») о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора поручительства № 2 от 22 марта 2012 года, заключенного между ООО «МС ПЛЮС» и ООО «УК «Центр- Инвест» по договору займа № ЦИ-1 от 22.03.2012 на сумму 52 966 027 руб. 50 коп.

Определением суда от 14 октября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 10490/2013.

15 октября 2013 года ООО «МС ПЛЮС» г. Ижевск (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа № 05166996 от 16.08.2013 выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу № 2-277/13.

16 октября 2013 года в суд от ООО «УК «Центр-Инвест» поступили письменные возражения на принятие обеспечительных мер по делу (исх. б/н от 16.10.2013), согласно которым ООО «УК «Центр-Инвест» считает, что в случае принятия обеспечительных мер по делу, будут

затронуты интересы не только лиц, участвующих в деле, но и лиц, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству; заявление об обеспечительных мерах просит оставить без удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления ООО «МС ПЛЮС» ссылается на то, что поданное в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление

Солуяновой В.А. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора поручительства № 2 от 22 марта 2012 гола, заключенного между ООО «МС ПЛЮС» и ООО «УК «Центр-Инвест» по договору займа № ЦИ-1 от 22.03.2012 на сумму 52966027 руб. 50 коп. направлено на оспаривание сделки, по результатам которой будет отменено решение Первомайского районного суда по делу № 2-277/13, на основании которого Первомайским районным судом 16.08.2013 выдан исполнительный лист № 05166996 и Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 43771/13/22/18 от 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Абашевой Т.М. возбуждено исполнительное производство № 43771/13/22/18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное № 43771/13/22/18/СД от 27.08.2012 исполнительные производства № 43771/13/22/18 от 22.08.2013, № 43905/13/22/18 от 27.08.2013 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 43771/13/22/18.

Таким образом, ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено лишь самим истцом.

По сути, ответчиком фактически заявлено не ходатайство об обеспечении иска, а ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу вышеуказанной нормы ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассматривается в рамках того гражданского дела, по результатам рассмотрения которого оно было возбуждено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013г., которое объединяет в себе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Действительно, согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако подача участником общества ФИО2 искового заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства № 2 от 22 марта 2012 года, заключенного между ООО «МС ПЛЮС» и ООО «УК «Центр-Инвест», и о применении

последствий его недействительности, не является оспариванием решения Первомайского районного суда по делу № 2-277/13, которым с ответчика взыскана денежная сумма на основании договора поручительства № 2 от 22 марта 2012 года.

Более того, в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004г. (п.2) в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о приостановлении сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013г. возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа № 05166996 от 16.08.2013 выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу № 2-277/13, которое объединяет в себе и иные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде приостановления сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013, отсутствуют, следовательно, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 16, 90, 318, 319, 327, 183-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МС ПЛЮС» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013, возбужденного судебным приставом- исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3, на основании исполнительного листа № 05166996 от 16.08.2013, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-277/13 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1