Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бехтольда В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 об установлении расходов на привлеченных специалистов, при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2017,

от ФНС России: ФИО3 – по доверенности от 29.06.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 – по доверенности от 05.04.2017,

ус т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 г. по делу №А71-10817/2014 в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: УР, <...> 23а-6), введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1, возложено на ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015.

23.06.2017 конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об установлении расходов на привлеченных специалистов, просит суд установить сумму вознаграждения на привлеченного специалиста ООО «Промфинанс» в размере 35000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Определением суда от 29.06.2017 в соответствии со ст. ст. 20.7, 60 Закона о банкротстве заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 31.10.2017 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 специалиста ООО «Промфинанс» в период с 22.06.16 по 31.10.17 с суммой вознаграждения 35000 руб. в месяц.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагает, что целессообразность и разумность привлечения юридической компании не обоснованы, не доказан объем выполненных работ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов до трехсот миллионов - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента над суммой превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.03.16г. составила 387643000 руб., цена имущества по которой продано имущество должника составила 106 100 000 руб. Соответственно, лимит на привлечение специалистов составляет: 1 295 000,00 + (6 100 000,00 х 0,5%) = 1 295 000,00 + 30 500,00 = 1 325 500,00руб.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ЗАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов но делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного липа следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, смеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим привлечено ООО «Промфинанс» с целью юридического сопровождения процедуры банкротства должника, заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.16г. со стоимостью услуг 35 000 рублей в месяц.

ООО «Промфинанс» привлечено с целью представления конкурсного управляющею в интересах должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, по подготовке заявлений об оспаривании сделок, по рассмотрению заявлений о признании права собственности, для подготовки жалоб на действия судебных приставов исполнителей, по обжалованию решений судов по взысканию алиментов, по взысканию дебиторской задолженности, по подготовке документов по результатам торгов, для работы со службой судебных приставов, для координирования работы с налоговыми инспекциями и др.

Большой объем работы в рамках дела о банкротстве обусловлен тем, что в конкурсную массу должника включено 22 единицы имущества, в том числе недвижимое имущество, транспортное средство. Наличие указанного имущества в конкурсной массе повлекло большой объем работы, связанный со снятием арестов, с подготовкой и согласованием договоров аренды, которые были заключены с целью экономии денежных средств на коммунальные расходы и обеспечением сохранности имущества должника, с расторжением договора аренда и истребованием его у арендатора. Так же включено в конкурсную массу оборудование, право требования, доли в уставном капитале юридических лиц; дебиторская задолженность, которая также была взыскана привлеченным специалистом в судебном порядке.

Привлеченным специалистом разработаны договоры о задатках, договоры купли-продажи, оказаны услуги по проведению торгов на электронной торговой площадке, подготовлены протоколы об итогах торгов; осуществлено сопровождение сделок по результатам торгов, связанные с регистрацией и передачей имущества должника.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено 16 заявлений о признании сделок недействительными по заявлению банка, 2 заявления о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего, в Устиновском районном суде рассмотрено 2 заявления о признании права собственности на долю в объекте недвижимости и о признании объектов неделимой сложной вещью в рамках которых привлеченный специалист принял участие в 17 судебных заседаниях, в Октябрьском районном суде рассмотрены апелляционная жалоба на решение о взыскании алиментов. Привлеченный специалист принял участие в более чем 70 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве. Также рассмотрено несколько исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве. Привлеченным специалистом было подготовлено большое число отзывов, апелляционных жалоб, административный иск, заявлений о применении обеспечительных мер.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов за период с 22.06.2016 по 31.10.2017 составила 490000 руб., что значительно меньше лимита расходов установленного законом.

Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного привлечения вышеуказанных лиц, а также завышения стоимости работ привлеченными лицами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения ООО «Промфинанс» в период с 22.06.16 по 31.10.17 для проведения процедуры конкурсного производства, а также размер оплаты его услуг.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющий имуществом ИП ФИО1 об установлении расходов на привлеченных специалистов удовлетворить.

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 специалиста ООО «Промфинанс» в период с 22.06.16 по 31.10.17 с суммой вознаграждения 490000 руб. за весь период.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья В. Я. Бехтольд