Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущей Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мобилбанк» г. Ижевск заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва к Аршинову Станиславу Владимировичу, Килякову Глебу Александровичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО8 по доверенности от 16.04.2018, паспорт (до перерыва); ФИО9 по доверенности от 16.04.2018, удостоверение адвоката,

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО10 по доверенности от 16.10.2015, паспорт,

от ФИО5: ФИО11 по доверенности от 06.04.2017, паспорт,

от ФИО3: ФИО12 по доверенности от 29.06.2017, паспорт,

от ФИО6: ФИО12 по доверенности от 26.10.2015, паспорт,

от Аршинова С. В.: ФИО13 по доверенности от 03.11.2015, паспорт,

от Килякова Г. А.: ФИО13 по доверенности от 18.01.2017, паспорт,

от ФИО2: ФИО14 по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

от ФИО7: не явились (уведомлен),

от ФИО4: не явились (уведомлен),

от ФНС России: ФИО15 по доверенности от 29.06.2017, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО16 по доверенности от 29.06.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

от ЗАО «Интердиагност»: не явились (возврат корреспонденции),

от ООО «Электростандарт»: не явились (возврат корреспонденции),

от ФИО17: не явились (возврат корреспонденции),

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) Открытое акционерное общество «Мобилбанк» (далее - ОАО «Мобилбанк», Банк, должник) г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») г.Москва.

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлевался.

21.09.2015 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» в лице ГК «АСВ» (далее - истец, конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Аршинову Станиславу Владимировичу (далее - Аршинов С. В.), Килякову Глебу Александровичу (далее - Киляков Г. А.), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании убытков, по мнению истца, причиненных Банку названными лицами в результате их неправомерных действий, связанных с заключением ОАО «Мобилбанк» четырех кредитных договоров, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва у Банка лицензии составляет 157000 000 руб.

Истцом определен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Мобилбанк» убытков: с Аршинова С.В. в размере 18 385 714,85 руб.; с Килякова Г.А. в размере 2 857 142, 85 руб.; с ФИО1 в размере 75 721 011,26 руб.; с ФИО2 в размере 9 242 857,13 руб.; с ФИО3 в размере 9 242 857,13 руб.; с ФИО4 в размере 9 242 857,13 руб.; с ФИО5 в размере 9 285 714,28 руб.; с ФИО6 в размере 9 242 857,13 руб.; с ФИО7 в размере 9 242 857,13 руб.

Определением суда от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Определением суда от 10.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Интердиагност» г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Интердиагност»), Общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Электростандарт»), ФИО17 г. Москва (далее – ФИО17).

Судебное разбирательство откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 01.06.2018 по 04.06.2018, представителями конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» заявление поддержано в полном объеме; на вопрос суда представители конкурсного управляющего пояснили, что в связи с допущенной в просительной части заявления опечаткой, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, указан неверно; согласно приложенному к заявлению расчету размера причиненных ОАО «Мобилбанк» убытков (т. 1, л.д. 28-30), размер убытков, подлежащих возмещению ФИО5, составляет 9 242 857,13 руб., в связи с чем заявили ходатайство об уточнении, согласно которому просят взыскать с ФИО5 убытки в размере 9 242 857,13 руб. Уточнение судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчиковподдержали позицию, изложенную в ранее представленных в дело письменных отзывах (возражениях), просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в том числе со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал по доводам ответчиков, а также, в частности, по заявлениям о пропуске срока исковой давности. В обоснование последнего заявитель указал на то обстоятельство, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения акта о невозможности взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем.

Представитель ФНС России полагает заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» подлежащим удовлетворению.

Третьи лица мнение по существу рассматриваемого заявления не выразили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Приказами Центрального банка Российской Федерации: №ОД-547 от 09.08.2012г. у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; №ОД-548 от 09.08.2012г. с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Мобилбанк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012г. по делу №А71-10928/2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» возложены на ГК «АСВ» г.Москва.

Согласно п. 9.1 Устава Банка в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 29.06.2010 (протокол №1 от 01.07.2010), Органами управления Банка являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет Банка;

- Правление Банка- коллегиальный исполнительный орган;

- Президент Банка - единоличный исполнительный орган (т. 1, л. <...>).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 9.1, 12.1, 12.12 Устава Банка, п. 1.3 Положения о Правлении Банка, утвержденного протоколом общего собрания акционеров Банка №1 от 01.07.2010).

Совет Банка (совет директоров) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 1. ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 9.1, 11.1 Устава Банка, п. 2.1 Положения Совета Банка,

Согласно письму Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2012 исх.№6-1-67/10022 (т. 2. л.д. 61-64) в период с 21.06.2001 по 13.01.2012 должность Президента Банка занимал ФИО1; Аршинов С. В. в период с 11.01.2011 по 29.02.2012 являлся членом Правления Банка; Киляков Г. А. являлся членом Правления Банка с 19.04.2012 до даты отозвана у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись членами Совета Банка с 29.06.2010; ФИО7 являлся членом Совета Банка с 29.06.2010 по 11.05.2011, с 12.05.2011 – председателем Совета Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в период с 22.04.2010 по 27.06.2012 Банком в лице ФИО1, Аршинова С. В., Килякова Г. А. заключены 4 кредитных договора с 4 заемщиками (юридическими лицами: ЗАО «Интердиагност», ООО «Электростандарт», ООО «Капитал Авиа Инвест»; физическим лицом - ФИО17); общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам на дату отзыва у Банка лицензии составила 157 000 000 руб.

Данную ссудную задолженность конкурсный управляющий считает заведомо безнадежной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заёмщики Банка - юридические лица не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам; размеры доходов физического лица не соответствовали объемам взятых на себя обязательств кредитного характера.

Ссылается на то, что действия ответчиков, одобривших выдачу кредитов (расторжение договора ипотеки, обеспечивавшего исполнение ООО «Электростандарт» кредитных обязательств), при таких обстоятельствах, являются недобросовестными и находятся в причинно-следственной связи с возникновения ущерба у банка в размере невозвращенных сумм кредитов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве сделок, причинивших убытки, конкурсным управляющим указаны:

1) Кредитный договор <***> от 22.04.2010 с ЗАО «Интердиагност» на сумму 80 000 000 руб. подписан от имени ОАО «Мобилбанк» президентом Банка ФИО1 (т. 32, л.д. 98-104).

Указанный кредит не погашен на дату отзыва лицензии. В рамках исполнительного производства на счет Банка в счет погашения ссудной задолженности ЗАО «Интердиагност» поступило 658 452,84 руб. Рыночная стоимость заложенного по вышеуказанному кредиту имущества, установленная в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Интердиагност», составила 3 620 537 руб.

Размер ответственности перед Банком ФИО1 за выдачу кредита ЗАО«Интердиагност» определен конкурсным управляющим в размере 75 721 011,26 руб. (80 000 000 - 658 452,84 - 3 620 537 = 75 721 011,26).

2) Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2012 (т. 32 л.д. 118) к дополнительному соглашению № МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета (т. 32, л.д. 112-117), в соответствии с которым ООО «Капитал Авиа Инвест» предоставлено 20 000 000 руб., подписано от имени Банка Управляющим Московским филиалом Киляковым Г. А., действующим на основании доверенности, при этом, Киляков Г. А., одновременно являлся членом Правления Банка.

Указанный кредит не погашен на дату отзыва лицензии, стоимость активов правопреемника организации - ООО «Киви» - составила ноль рублей, конкурсное производство завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. Кредит был представлен заемщику без какого-либо обеспечения.

Размер ответственности вышеуказанных членов органов управления Банка за выдачу кредита определен конкурсным управляющим в размере 2 857 142, 85 руб. (20 000 000 руб. (сумма кредита) / 7 (число лиц, принявших решения о выдаче кредита)).

3) Кредитный договор <***> от 12.07.2011 с ООО «Электростандарт» на сумму 45 000 000 руб. подписан от имени Банка Управляющим Московским филиалом Аршиновым С. В., действующим на основании доверенности, при этом, Аршинов С. В. одновременно являлся членом Правления Банка.

Соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора залога МФ/ДЗИ-23/11 от 08.09.2011 (недвижимого имущества), заключенного ОАО «Мобилбанк» с ООО «Петросталь» в обеспечение исполнения ООО «Электростандарт» обязательств, принятых на себя по кредитному договору <***> от 12.07.2011 (стоимость заложенных объектов недвижимости равна 44 770 тыс. руб.), подписано от имени Банка членом Правления Банка Аршиновым С. В.

Как указывает конкурсный управляющий, снятие обременения было одобрено Советом Банка, в подтверждение чего представлен Протокол заседания Совета Банка №032 от 01.12.2011 (т. 27 л.д. 178).

Указанный кредит не погашен на дату отзыва лицензии, по результатам исполнительного производства в отношении ООО «Электростандарт» установлено, что у компании отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое или движимое имущество.

Размер ответственности членов органов управления Банка за расторжение договора ипотеки, обеспечивавшего исполнение ООО «Электростандарт» кредитных обязательств, определен конкурсным управляющим следующим образом: 44 700 000 руб. (сумма кредита) / 7 (число лиц, принявших решение об одобрении сделки) = 6 385 714,28 руб.

4) Кредитный договор № МФ/КП-37/11от 01.04.2011 с ФИО17 (т. 32, л.д. 119-123, т. 4, л. д. 10-12) на сумму 12 000 000 руб. подписан от имени Банка Заместителем управляющего Московским филиалом Аршиновым С. В., действующим на основании доверенности, при этом, Аршинов С. В. одновременно являлся членом Правления Банка.

Размер ответственности Аршинова С. В. за выдачу кредита ФИО18 определен конкурсным управляющим в сумме 12 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО18 отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, совокупный размер убытков, причиненных Банку виновными действиями каждого из членов Совета Банка, равен: 2 857 142,85 руб. (одобрение сделки с ООО «Капитал Авиа Инвест») + 6 385 714,28 руб. (одобрение сделки с по расторжению договора ипотеки, обеспечивавшем кредитное обязательство ООО «Электростандарт») = 9 242 857,13 руб.

Совокупный размер убытков, причиненных Банку виновными действиями члена Правления Аршинова С. В., по мнению конкурсного управляющего, равен: 6385714,28 руб. (подписание соглашения о расторжении договора ипотеки, обеспечивавшем кредитное обязательство ООО «Электростандарт») + 12 000 000 руб. (подписание кредитного договора с ФИО18) = 18 385 714,28 руб.

Истцом определен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Мобилбанк» убытков: с Аршинова С. В. в размере 18 385 714,85 руб.; с Килякова Г.А. в размере 2 857 142, 85 руб.; с ФИО1 в размере 75 721 011,26 руб.; с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 9 242 857,13 руб. с каждого.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XL 1 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной статьи Закона об акционерных обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

В обоснование заявления о возмещении убытков конкурсный управляющий, в том числе, указывает, что 22.04.2010 года ОАО «Мобилбанк» в лице Президента Банка ФИО1 с ЗАО «Интердиагност» (г. Москва) заключен кредитный договор <***> (о предоставлении невозобновляемой кредитной линии), по условиям которого Банк обязался открыть ЗАО «Интердиагност» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 80 000 000 руб. под 12% годовых, сроком использования с 22.04.2010 по 18.04.2013; все транши, выданные в рамках договора, должны быть возвращены не позднее 18.04.2013.

Данную ссудную задолженность конкурсный управляющий считает заведомо невозвратной, поскольку ЗАО «Интердиагност», по мнению конкурсного управляющего, на момент выдачи кредита не вело реальной хозяйственной деятельности и изначально не было способно исполнить обязательства по предоставленной ссуде. Конкурсный управляющий считает, что Банком был выдан технический кредит заемщику, не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности.

Общая сумма непогашенной задолженности по спорному кредитному договору составляет по расчету конкурсного управляющего 75 721 011 руб. (в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ЗАО «Интердиагност» поступило 658 452,84 руб., а также было передано Банку нереализованное заложенное имущество на сумму 3 620 537 руб.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что действия ФИО1 являются недобросовестными и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у Банка в размере невозвращенной суммы кредита.

Представитель ФИО1 по заявлению возражает, в том числе заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки в виде реального ущерба возникают у лица в тот момент, когда данное лицо узнало или должно было узнать, что переданное им другому лицу имущество не будет возвращено (или утрачено).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков заявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в лице своего нового органа управления, получило реальную возможность узнать о нарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. 07. 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62).

Согласно приказу ОАО «Мобилбанк» №1-к от 13. 01. 2012 (том 3 л.д. 80) ФИО1 прекратил исполнять обязанности Президента Банка с 13.01.2012.

В период с 13.01.2012 по 09.08.2012 обязанности Президента Банка исполняли иные лица.

После отзыва у Банка лицензии с 09.08.2012 органом управления Банка являлась временная администрация (Приказы Банка России от 09.08. 2012 №№ОД-547, ОД-548).

В соответствии со ст. ст. 16 и 22 Федерального закона от 25. 02. 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей в 2012 году, временная администрация является органом управления кредитной организацией и вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа кредитной организации, если его виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки в размере причиненных убытков.

Исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета и оснований требования о возмещении убытков с ФИО1, последнему должно было быть известно о заведомости невозврата спорного кредита, при принятии решения о его выдаче ЗАО «Интердиагност», то есть на основании тех документов и той информации, которые находились в кредитном досье указанного заемщика по состоянию на апрель 2010 года.

Следует отметить, что о недобросовестном поведении руководства кредитной организации при выдаче заведомо невозвратных кредитов должно становиться известно при проведении еще временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией (статьи 183.6, 183.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденному Банком России 09.11.2005 №279-П, временная администрация реализует полномочия исполнительного органа кредитной организации, в том числе, путем обращения от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности руководителя кредитной организации, если его виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

Основанием для заявления конкурсного управляющего является требование о возмещении убытков в связи с выдачей Банком в лице ФИО1 заведомо невозвратного кредита в апреле 2010 года. Банк узнал или должен был узнать, что ему причинены убытки в августе 2012 года, когда ЗАО «Интердиагност» прекратил исполнять обязательства по спорному кредитному договору.

16.08.2012 временная администрация Банка как его орган управления произвела переклассификацию ссудной задолженности по кредитному договору с ЗАО «Интердиагност», приняв профессиональное суждение о величине кредитного риска. Ссудный долг ЗАО «Интердиагност» по спорному кредиту был переведен из 3 категории качества в 4 (Распоряжение временной администрации Банка от 16. 08. 2012 (т. 16 л. д. 100)).

07.09.2012 временная администрация Банка произвела очередное профессиональное суждение по ссудной задолженности ЗАО «Интердиагност», переклассифицировав ее из 4 категории качества в 5 (Распоряжение временной администрации Банка от 07.09.2012 (т. 16 л. д.71)).

Согласно пункту 3.11 (Таблица 2) Положения Банка России №254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России №254-П) ссуда, классифицированная в 5 (низшую) категорию качества, является безнадежной. Пунктом 1. 7 Положения Банка России №254-П определено, что отнесение Банком ссуды к 5 (низшей) категории качества означает отсутствие вероятности возврата ссуды в силу неспособности либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде, что обуславливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Применительно к настоящему спору Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве не позднее 07.09.2012, когда официально признал ссуду, полученную ЗАО «Интердиагност» как безнадежную ко взысканию при отсутствии вероятности ее возврата.

Кроме того, в состав временной администрации, как органа управления Банком, признавшей задолженность ЗАО «Интердиагност» безнадежной ко взысканию, входили сотрудники Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», которая впоследствии стала конкурсным управляющим Банка (Приложение к Приказу Банка России от 09. 08. 2012 г. №ОД-548).

Довод конкурсного управляющего о том, что о наступлении негативных последствий Банк мог и должен был узнать только после неисполнения Заемщиком обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания с Заемщика выданных денежных средств (окончания исполнительных производств) отклоняется судом ввиду следующего.

Данный довод противоречит существу самого Заявления, поскольку основанием для него стало требование о взыскании убытков в связи с выдачей Банком в апреле 2010 года заведомо невозвратного кредита при нарушении установленных правил такой выдачи.

Толкование течения срока, предложенное конкурсным управляющим, приводит к тому, что срок начала исчисления исковой давности будет зависеть от своевременности действий самого конкурсного управляющего по предъявлению требования о возврате кредита, от своевременности действий конкурсного управляющего и суда в ходе рассмотрения иска, от поведения взыскателя и службы судебных приставов в ходе проведения исполнительного производства, что само по себе противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно и не зависит от действий и поведения кого-либо.

С иском о взыскании денежных средств по невозвращенному кредиту конкурсный управляющий мог и не обратиться или обратиться через продолжительное время.

Позиция конкурсного управляющего по данному вопросу противоречит его же фактическим действиям. Так, исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «Интердиагност» о взыскании в пользу Банка долга по спорному кредитному договору были прекращены судебными приставами - исполнителями 20.10.2015 и 12.12.2016 (источник - официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации). Заявление о возмещении убытков было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.09.2015, то есть до начала течения срока исковой давности, которое по мнению конкурсного управляющего должно датироваться окончанием исполнительных производств в отношении ЗАО «Интердиагност».

По изложенным выше основаниям, для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам.

Заявление о возмещении убытков было подано Банком в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек до 07.09.2015.

Сутью заявленного конкурсным управляющим требования о возмещении убытков является заведомость нарушения прав Банка его бывшим руководителем ФИО1 при выдаче спорного кредита ЗАО «Интердиагност» в апреле 2010 года.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требования о взыскании убытков и положений ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в пунктах 1 – 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи спорный кредит являлся заведомо невозвратным, о чем ФИО1 знал, либо очевидно должен был знать, исходя из обычной практики кредитования, существующей в Банке, то есть допустил грубую небрежность при подписании спорного кредитного договора.

В качестве доказательств нарушения ФИО1 установленных правил выдачи кредита конкурсный управляющий ссылается на кредитное досье ЗАО «Интердиагност», локальные акты Банка и нормативные акты Банка России.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчика и представленные им доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и вины, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на бывшего руководителя Банка ФИО1

К заявлению конкурным управляющим были приложены копии кредитных досье заемщиков (тома 8-20), в том числе ЗАО «Интердиагност» (тома 15-20).

При этом из материалов дела и кредитного досье ЗАО «Интердиагност» судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО «Интердиагност» расположено по адресу массовой регистрации. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы России, содержащая информацию об адресах, по которым зарегистрировано несколько юридических лиц (т 2, л. д.8). Вместе с тем указанная распечатка датирована 14.09.2015 года и не содержит информации об указанном адресе по состоянию на апрель 2010 года.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным ФНС России общество не представляет налоговую отчетность более года, в подтверждение чего представлен скриншот страницы официального сайта ФНС России; вместе с тем указанные сведения сформированы по состоянию на 01.08.2015 (т. 2 л.д.12). При этом, в кредитном досье ЗАО «Интердиагност», сформированном на дату выдачи спорного кредита в апреле 2010 года, имеются документы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также конкурсным управляющим указано, что ЗАО «Интердиагност» не предоставляет бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики с момента государственной регистрации. Вместе с тем изменение в Приложение №2 к Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссуднои? и приравненнои? к неи? задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение №254-П) о дополнении примерного перечня информации для анализа финансового положения заемщика абзацем о необходимости запрашивать сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в Росстат, было введено Указанием Банка России от 15.04.2013 г. №2993-У.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что по счетам ООО «Интердиагност» отсутствовали выплаты заработной платы и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. При этом, конкурсным управляющим с заявлением представлено письмо ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 01.11.2013 г. №ТД-11/49962 «О предоставлении информации» (т. 2, л. д. 2-4), согласно которому ЗАО «Интердиагност» является действующей организацией, имеет 26 застрахованных лиц (работников), сдавало отчеты по форме РСВ-1 в 2010 – 2011, уплачивало взносы.

Довод конкурсного управляющего о том, что операции по ведению ЗАО «Интердиагност» хозяйственной деятельности, проводимые по расчетным счетам общества отсутствуют, материалами дела не подтверждается. В представленном с заявлением кредитном досье и юридическом деле ЗАО «Интердиагност» (приложения №№15,43 к Заявлению) имеются документы, подтверждающие осуществление операций по расчетным счетам, открытым ЗАО «Интердиагност» в ОАО Сбербанк России.

Довод конкурсного управляющего о том, что в анкете-заявлении Заемщика (ЗАО «Интердиагност») на выдачу кредита не заполнены графы «доля на рынке», «перечень дебиторов и кредиторов», «основные поставщики», «основные покупатели», таким образом, перед зачислением кредита на счет Заемщика организации у Банка отсутствовали сведения, наличие которых предусмотрено внутренним документом Банка, судом отклоняется, поскольку заявитель не указывает каким внутреннем документом предусмотрено наличие таких сведений. Кроме того, некоторые указанные конкурсным управляющим позиции отражены Заемщиком в Технико-экономическом обосновании кредита от 22.03.2010 (т. 16, л.д.14).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.).

Кроме того, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности деи?ствии? ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ No 62.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковскои? деятельности» в редакции, деи?ствовавшеи? в 2010 году, кредитная организация обязана организовывать внутреннии? контроль, обеспечивающии? надлежащии? уровень надежности, соответствующеи? характеру и масштабам проводимых операции?.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П) в редакции действовавшей в 2010 году, внутреннии? контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяи?ственнои? деятельности при совершении банковских операции? и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковскои? деятельности типичных возможностеи? понесения кредитнои? организациеи? потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитнои? организации неблагоприятных событии?. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постояннои? основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 – 2.2 Положения №254-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикои? (методиками), утвержденнои? (утвержденными) внутренними документами кредитнои? организации, в соответствии с требованиями данного Положения. Примерныи? перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в Приложении 2 к Положению №254-П. К таким показателям, в частности, отнесены: данные официальнои? отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченнои? дебиторскои? и кредиторскои? задолженности, непогашенных в срок кредитах и заи?мах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяи?ственную деятельность заемщика, произошедших за период с последнеи? отчетнои? даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительнои? (отрицательнои?) кредитнои? истории; вероятность открытия в ближаи?шем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика; общее состояние отрасли, к которой относится заемщик; конкурентное положение заемщика в отрасли и т.д.

На основании п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устои?чиво неплатежеспособным, а также если анализ производственнои? и (или) финансово- хозяи?ственнои? деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устои?чивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенныи? рост кредиторскои? и (или) дебиторскои? задолженности, другие явления.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?.

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов Банка России позволяет сделать вывод о том, что как профессиональное суждение Банка при принятии решения о выдаче спорного кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата спорного кредита, должны вытекать из единообразнои? оценки финансового положения Заемщика как хорошего, среднего или плохого в соответствии с критериями, установленными пунктом 3.3 Положения N 254-П.

Между тем, вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщик ЗАО «Интердиагност» на момент его кредитования (подписания кредитного договора ФИО1) являлся устои?чиво неплатежеспособным исходя из объективно имевшеи?ся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденции? в его деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устои?чивая неплатежеспособность данного заемщика, что в соответствии с даннои? нормои? позволило бы считать финансовое положение заемщика плохим.

Согласно Заключению кредитного управления Банка по кредитной заявке ЗАО «Интердиагност» от 22.04.2010 г. (т. 16 л.д.15-18) по состоянию на 22.04.2010 Заемщик осуществлял деятельность на 12 производственных линиях. На ссуженные Банком денежные средства Заемщик намеревался приобрести еще 4 производственных линии (2 для легкового и 2 для грузового автотранспорта). Выручка общества до конца 2010 года должна составить 42 млн.руб., в 2011 и 2012 гг. по 75 млн.руб.

Анализируя значение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Заемщика, Банк отметил значительное улучшение по сравнению со значениями на 01.10.2009 г. Коэффициент текущей ликвидности (по методике Банка): 0,58 (при нормативном значении 1), значение коэффициента быстрой ликвидности (по методике) составляет также 0,58 (при нормативном значении 0,6, т.е. практически соответствует нормативному). На момент предоставления спорного кредита Заемщик не имел просроченной задолженности по налогам и сборам, а также не имел картотеки №1 и №2 к расчетным счетам.

По методике Банка финансовое состояние Заемщика на 31.12.2009 было оценено как среднее. На основании п.2.4.2.2 Методики по формированию и регулированию резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, обслуживание долга было признано средним, до уплаты процентов по кредиту. В отношении ЗАО «Интердиагност» Банком был сформирован максимальный размер резерва, определенный для 3 категории качества в размере 50% от суммы лимита (40,0 млн.руб.) - до уплаты процентов по ссуде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения о кредитовании ЗАО «Интердиагност» и подписания спорного кредитного договора ФИО1, состояние указанного Заемщика характеризовалось устои?чивым прекращением исполнения своих денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванным недостаточностью денежных средств, либо неспособностью исполнять указанные обязательства и обязанности перед бюджетом, либо такое состояние должно было наступить в силу соответствующих негативных обстоятельств, сопутствующих деятельности Заемщика. В материалах дела также отсутствуют доказательства о плохом финансовом состоянии Заемщика с точки зрения оценки кредитных рисков в соответствии с Положением № 254-П.

Как следует из положений нормативных правовых актов Банка России в банковскои? деятельности подписание кредитного договора выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка. До подписания спорного кредитного договора кроме заключения кредитного управления Банка ФИО1 ознакомился с положительными заключениями юридического управления Банка, сотрудника Банка, ответственного за безопасность кредитования.

Спорный кредит запрашивался Заемщиком под конкретную сделку, что усматривается из Технико-экономического обоснования, в котором обоснована доходность предстоящих хозяи?ственных операции? и источник получения денежных средств для возвращения кредита. Заемщик в подтверждение технико-экономических обосновании? предоставил заключенный договор с поставщиком диагностического оборудования ООО «Вентера», спецификации, товарные накладные.

Сотрудники кредитного управления Банка непосредственно перед получением Заемщиком кредита вынесли положительное профессиональное суждение о кредитоспособности Заемщика.

В профессиональном суждении содержится технико-экономическое обоснование кредита, анализ финансового положения Заемщика и его финансовая устои?чивость, оценка стоимости чистых активов, анализ ликвидности и рентабельности, а также выводы по итогам анализа с оценкои? ключевых показателеи?, указанием о качестве обслуживания долга и кредитнои? истории и иные данные. В профессиональном суждении отсутствует вывод о некредитоспособности Заемщика, а напротив определяется категория качества ссуды и величина расчетного резерва.

При этом, в заявлении конкурсным управляющим указано на нарушение ФИО1 внутренних документов Банка. Так, конкурсный управляющий указывает, что при выдаче технических кредитов были допущены существенные нарушения внутренних документов Банка, регламентирующих полномочия органов управления кредитной организации в части предоставления Банком кредитов; решение о предоставлении ссудных средств было принято в нарушение внутренних документов Банка. Вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на конкретные внутренние документы Банка, которые были нарушены ФИО1 при выдаче спорного кредита, сами внутренние документы Банка, которые, по мнению, конкурсного управляющего, были нарушены ФИО1, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела кредитному досье ЗАО «Интердиагност» (тома 15-20), помимо правоустанавливающих документов ЗАО «Интердиагност», в кредитном досье имеются:

-Технико-экономическое обоснование кредита от 22.03.2010 года;

-Прогноз движения денежных средств заемщика на период 2010-2012 годы;

-Бухгалтерские балансы Заемщика за 2008, 2009, на 01.01.2010, отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01 2008 по 01.01.2010 и расшифровками бухгалтерской отчетности и извещениями о вводе сведений, указанных в бухгалтерской отчетности для налогового учета;

-Сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

-Информация Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности и справки об оборотах денежных средств за период с 01. 09. 2009 по 28. 02. 2010, выписки из лицевого счета заемщика;

-Договор поставки, Акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств (диагностическое оборудование), находящихся в залоге у Банка;

-Профессиональное суждение о величине кредитного риска от 22.04.2010 года;

-Заключение юридического отдела Банка от 06.04.2010 года;

-Заключение сотрудника Банка ответственного за безопасность кредитования от 24.03.2010 года;

-Заключение по кредитной заявке кредитного комитета Банка от 22.04.2010 года;

-Решение кредитного комитета Банка от 22.04.2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для выдачи спорного кредита.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, при оценке разумности поведения ответчика как единоличного руководителя Банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в Банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия ответчиком решения о выдаче спорного кредита без исследования кредитного досье (без учета информации о Заёмщике), суд пришел к заключению об отсутствии основания для вывода о том, что ответчик действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения бывшего руководителя Банка ФИО1 при выдаче спорного кредита ЗАО «Интердиагност» в апреле 2010 года, причинно - следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка вследствие заключения спорного кредитного договора, а также вина, что в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключает возможность его привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд также признает пропуск срока исковой давности в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным ранее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ОАО «Мобилбанк» в лице Заместителя управляющего Московским филиалом Аршинова С. В., действующим на основании доверенности, и ФИО17 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 32, л.д. 119-123, т. 4 л.д. 10-12), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО17 кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 29 марта 2013 под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 01.04.2011, между ОАО «Мобилбанк» и ФИО17 (Залогодатель) 01.04.2011 заключен договор залога № МФ/ДЗ-20/11, согласно п. 2.1 которого предметом залога по договору является автомобиль легковой MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 77 ТР 279308; стоимость имущества по оценке сторон составляет 500 000 руб. (п. 3.2 договора). Паспорт заложенного транспортного средства до момента полного исполнения кредитных обязательств ФИО17 был передан на хранение в Банк.

Проанализировав материалы кредитного досье ФИО17 (т.4 л.д.1-159), суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для выдачи спорного кредита.

Принимая во внимание состав, объем и содержание сведений, предоставленных Аршинову С. В. при подписании кредитного договора <***> от 01.04.2011, суд считает, что на момент выдачи рассматриваемая ссуда в соответствии с Положением № 254-П не могла рассматриваться ответчиком Аршиновым С. В. как безнадежная и заведомо невозвратная, таким образом, суд признает недоказанным то обстоятельство, что, подписывая указанный кредитный договор при наличии вышеуказанного объема сведений, ответчик действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычных внутренних процедур.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам, приведенным конкурсным управляющим в своем заявлении, ФИО17 не являлась сотрудником Банка, что в последствии конкурсным управляющим не оспаривалось; кроме того, ФИО17 имела положительную кредитную историю в Московском филиале ОАО «Мобилбанк». На основании кредитного договора <***> от 27.05.2010 ФИО17 была открыта кредитная линия в размере 7 000 000,00 рублей, погашение основного долга и процентов осуществлялось своевременно и в полном объеме. По состоянию на 29.03.2011 ссудная задолженность отсутствовала (т. 4, л. д. 5).

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 между ОАО «Мобилбанк» в лице Заместителя Управляющего Московским филиалом Аршинова С. В. и ООО «Капитал Авиа Инвест» заключено дополнительное соглашение №МФ/ОВ-01/12 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета (т. 32, л.д. 112-117), в соответствии с п. 2.1 которого, в дополнение к обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения, Банк обязуется в период с 03.02.2012 по 31.01.2013 включительно исполнять принятые от Клиента платежные поручения и денежные чеки на выдачу Клиенту наличных денег с его расчетного/текущего счета №40702810300080000144, открытого в Банке, именуемого в дальнейшем «Счет», в режиме овердрафта только при выполнении условий, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Дополнительного соглашения. При этом Клиенту устанавливается лимит овердрафта в размере 5500000 руб. Дата закрытия овердрафта – 31.01.2013.

27.06.2012 к Дополнительному соглашению №МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Капитал Авиа Инвест» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2012 (т. 32 л.д. 118), в соответствии с которым п. 2.1 Дополнительного соглашения №МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 изложен в новой редакции, а именно лимит овердрафта установлен в размере 20 000 000 руб.

Данное Дополнительное соглашение подписано от имени Банка Управляющим Московским филиалом Киляковым Г. А., действующим на основании доверенности, при этом, Киляков Г. А., одновременно являлся членом Правления Банка.

Как указывает конкурсный управляющий, предоставление данной ссуды было одобрено Советом Банка, в состав которого входили ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО2 (протокол заседания Совета Банка №023 от 25.06.2012 (т. 27 л.д. 180)). Указанный кредит не погашен на дату отзыва лицензии, стоимость активов правопреемника организации - ООО «Киви» - составила ноль рублей, конкурсное производство в отношении ООО «Киви» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. Кредит был представлен заемщику без какого-либо обеспечения.

Как указано выше, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением №254-П. Согласно пунктам 3.1 -3.1.2, 3.5 указанного Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Как следует из кредитного досье ООО «Капитал Авиа Инвест» (тома 8 - 11) до заключения 03.02.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Капитал Авиа Инвест» дополнительного соглашения №МФ/ОВ-01/12 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета ведущим экономистом управления кредитования было составлено заключение от 02.02.2012, согласно которому финансовое состояние компании (ООО «Капитал Авиа Инвест») на 30.09.2011 оценено как «среднее»; согласно требованиям Положения №254-П ссуда отнесена к III категории качества, с размером расчетного резерва 21% (1 155 000 руб.).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения 27.06.2012 Дополнительного соглашения № 1 к Дополнительному соглашению №МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета, которым лимит овердрафта установлен в размере 20 000 000 руб. (увеличен на 14 500 000 руб.) соответствующими службами Банка была проведена работа по оценке финансового положения вышеуказанного заемщика, и вынесено положительное профессиональное суждение о его кредитоспособности.

Как указано выше, Дополнительное соглашение №1 от 27.06.2012 подписано от имени Банка Управляющим Московским филиалом Киляковым Г. А., действующим на основании доверенности, при этом, Киляков Г. А., одновременно являлся членом Правления Банка.

При этом, возражения представителя Килякова Г. А. со ссылкой на то, что последний при подписании дополнительного соглашения действовал не как член правления Банка, а как представитель на основании доверенности судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Правом совершения действий от имени банка без доверенности в силу пункта 12.10 Устава Банка наделен только Президент Банка.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Банка органом управления Банка является, в частности, правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

Как указано выше, Киляков Г.А. являлся членом Правления Банка с 19.04.2012.

Следовательно, факт подписания Киляковым Г.А. Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2012 к Дополнительному соглашению №МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010 о кредитовании банковского счета между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Капитал Авиа Инвест» на основании выданной банком доверенности не исключает осуществление им при этом полномочий как члена коллегиального исполнительного органа Банка, осуществляющего руководство текущей деятельностью Банка.

Как член Правления Банка, Киляков Г. А. имел право давать обязательные указания для кредитной организации. Реализация данного права ответчиком Киляковым Г. А. выражена в подписании им Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2012 к Дополнительному соглашению №МФ/ОВ-01/12 от 03.02.2012 к Договору банковского счета юридического лица № 0144 от 08.06.2010, которым Заемщику ООО «Капитал Авиа Инвест» установлен лимит овердрафта в размере 20 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" член коллегиального исполнительного органа общества является субъектом ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписывая вышеуказанное Дополнительное соглашение, ответчик Киляков Г. А., обладая широкими полномочиями, действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска и без соблюдения обычных внутренних процедур, при этом, обладал возможностью не допустить причинение Банку убытков, для чего было достаточно отказаться от одобрения вышеуказанной сделки и не подписать соответствующее дополнительное соглашение, вместе с тем непосредственно участвовал в совершении действий по одобрению, принятию решения о предоставления кредитных средств (увеличению лимита овердрафта на 14 500 000 руб.).

В связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части в отношении ответчика Килякова Г. А. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2011 между ОАО «Мобилбанк» в лице Заместителя управляющего Московским филиалом Аршинова С. В., действующего на основании доверенности, и ООО «Электростандарт» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 32, л.д. 105-110), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. сроком по 10 июля 2012 под 15 % годовых в целях пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2012 к кредитному договору <***> от 12.07.2011, подписанным между Банком и Заемщиком, в п. 1.1 указанного кредитного договора внесены изменения, согласно которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 12 июля 2013 года (т. 32, л.д. 111).

08.09.2011 между ОАО «Мобилбанк» (Залогодержатель) и ООО «Петросталь» (Залогодатель) заключен договор залога № МФ/ДЗИ-23/11 (т. 12, л. д. 100-106), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО «Электростандарт») по кредитному договору <***> от 12.07.2011, передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество (стоимость заложенных объектов недвижимости равна 44 770 тыс. руб.),

01.12.2011 между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Петросталь» подписано соглашение о расторжении договора залога №МФ/ДЗИ-23/11от 08.09.2011 (т. 12, л.д. 107).

Указанное соглашение подписано от имени Банка Заместителем Управляющего Московским филиалом Аршиновым С. В., действующим на основании доверенности, при этом, Аршинов С. В. одновременно являлся членом Правления Банка.

Как указывает конкурсный управляющий, снятие залога было одобрено Советом Банка, в состав которого входили ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО2 (протокол заседания Совета Банка №032 от 01.12.2011 (т. 27 л.д. 178)).

С момента отзыва лицензии задолженность по выданной ссуде и процентам за их пользование заемщиком не погашалась.

По результатам исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Электростандарт», установлено, что у компании отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое или движимое имущество. Должник по адресу регистрации отсутствует.

Поскольку договор залога №МФ/ДЗИ-23/11от 08.09.2011, заключенный Банком с ООО «Петросталь» в обеспечение исполнения Заемщиком - ООО «Электростандарт» обязательств последнего перед Банком по кредитному договору <***> от 12.07.2011, соглашением от 01.12.2011 был расторгнут, Банк лишился возможности реализовать свое право на удовлетворение требований, вытекающих из обязательств по указанному кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписывая 01.12.2011 соглашение о расторжении договора залога №МФ/ДЗИ-23/11от 08.09.2011 с ООО «Петросталь», ответчик Аршинов С. В., являясь одновременно членом Правления Банка, обладая соответствующими полномочиями, также действовал вопреки интересам Банка, при этом, обладал возможностью не допустить причинение Банку убытков, для чего было достаточно отказаться от одобрения вышеуказанной сделки и не подписать вышеуказанное соглашение.

Возражения представителя Аршинова С. В. со ссылкой на то обстоятельство, что последний при подписании соглашения от 01.12.2011 действовал не как член Правления Банка, а как представитель на основании доверенности судом отклоняются в связи с вышеизложенным.

Возражения представителя Килякова Г. А. и Аршинова С. В. со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о невозвратности кредитов, предоставленных Заемщикам - ООО «Капитал Авиа Инвест» и ООО «Электростандарт», ГК «АСВ», на которую были возложены обязанности конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012), знала или должна была узнать не позднее истечения сроков их возврата (31.01.2013 (дата закрытия овердрафта) и 12.07.2013 соответственно), в связи с чем суд приходит к выводу об обращении в суд 21.09.2015 в пределах срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО2 заявленные конкурсным управляющим требования не признали; при этом, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ссылались на нарушения корпоративных процедур при одобрении сделок, на отсутствие уведомления членов Совета Банка о планируемых на 01.12.2011, 11.07.2011, 02.02.2012, 25.06.2012 заседаниях Совета Банка, на то обстоятельство, что фактически заседаний Совета Банка в эти даты не проводились, указали, что сделки не согласовывали, не подписывали какие-либо документы по одобрению сделок и по последующему одобрению сделок, в том числе, указанных в протоколах заседаний Совета Банка от 01.12.2011 и от 25.06.2012; иным образом не выражали волю на заключение данных сделок, пояснили, что обязанности по одобрению подобных сделок согласно документам Банка входили в компетенцию Правления Банка, в заседаниях Совета Банка 11.07.2011, 01.12.2011, 02.02.2012, 25.06.2012 физически не могли участвовать ряд членов Совета Банка по причине их отсутствия на территории города Москвы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка представителем ФИО5 заявлено о фальсификации протоколов заседаний Совета Банка от 11.07.2011, 01.12.2011, 02.02.2012, 25.06.2012 по причине отсутствия (не проведения) таких собраний.

В соответствии с изложенной в определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 560-0-0 правовой позицией, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Конкурсный управляющий Банка отказался исключить протоколы заседаний Совета Банка от 11.07.2011, от 01.12.2011, от 02.02.2012 и от 25.06.2012 из числа доказательств, представил их оригиналы.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО19 ссылаются на недостоверность содержащихся в данных протоколах сведений о присутствии на заседаниях всех указанных в протоколах членов Совета Банка и предоставили дополнительные письменные доказательства в обоснование данного довода, суд оценивает протоколы заседания Совета Банка от 11.07.2011, от 01.12.2011, от 02.02.2012 и от 25.06.2012 в совокупности с иными письменными доказательствами, объяснениями лиц, имеющимися в материалах дела, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ.

Согласно протоколу заседания Совета ОАО «Мобилбанк» № 032 от 01.12.2011, на заседании присутствуют члены Совета Банка ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО2, а также и.о. Управляющего Московским филиалом Аршинов С.В. Место проведение заседания: <...>. Протокол № 032 от 01.12.2011 подписан Председателем Совета Банка ФИО7 и секретарем Аршиновым С.В., не оспаривающими свои подписи на данном протоколе. Подписи иных лиц на протоколе отсутствуют. Протоколом № 032 от 01.12.2011 одобрено снятие обременения с недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по кредиту ООО «Электростандарт» в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

Согласно протоколу заседания Совета ОАО «Мобилбанк» № 023 от 25.06.2012, на заседании присутствуют члены Совета Банка ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО2, а также Управляющий Московским филиалом Киляков Г.А. Место проведение заседания: <...>. Протокол № 023 от 25.06.2012 подписан Председателем Совета Банка ФИО7 и секретарем Киляковым Г.А., не оспаривающими свои подписи на данном протоколе. Подписи иных лиц на протоколе отсутствуют. Протоколом № 023 от 25.06.2012 одобрено увеличение лимита овердрафта ООО «Капитал Авиа Инвест» на 14 500 000 рублей, с уплатой 16% годовых.

Конкурсный управляющий иных доказательств, кроме протоколов заседания Совета Банка от 01.12.2011 и от 25.06.2012, в обоснование позиции ГК «АСВ» об одобрении ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО2 сделок, указанных в данных протоколах, не представил. Иные лица, участвующие в деле, также не предоставили суду доказательств, подтверждающих наличие факта письменного волеизъявления со стороны членов Совета Банка ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО2 по вопросам повестки дня голосования.

ФИО5, ФИО3, ФИО6 предоставили на обозрение суда оригиналы заграничных паспортов с отметками об отсутствии их на территории России в даты заседаний Совета Банка 25.06.2012, 02.02.2012, 11.07.2011. Сомнений в подлинности предъявленных заграничных паспортов лица, участвующие в деле, не выразили.

ФИО2, ФИО5 представили командировочные удостоверения об отсутствии в городе Москве в даты заседаний Совета Банка, в соответствии с которыми 01.12.2011, 02.02.2012 ФИО2, а 11.07.2011 ФИО5 находились в командировке в Липецкой области. Сомнений в подлинности предъявленных командировочных удостоверений лица, участвующие в деле, не выразили.

Иные, помимо протоколов 01.12.2011 и от 25.06.2012, доказательства фактического проведения заседания Совета Банка в указанные дни, в том числе доказательства извещения о месте и времени заседания, журнал регистрации, бюллетени для голосования либо опросные листы, документы по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета Банка №023 от 25.06.2012, Советом Банка, в том числе было одобрено увеличение лимита овердрафта ООО «Капитал Авиа Инвест» на 14 500 000 руб. с уплатой 16% годовых.

Вместе с тем в кредитном досье ООО «Капитал Авиа Инвест» имеется письмо последнего исх. №163 от 27.06.2012 с просьбой установить размер лимита овердрафта по кредитному договору в сумме 20 000 000 руб. (то есть датированное более поздней, чем протокол заседания Совета Банка, одобрившего данную сделку).

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что заседания Совета Банка от 01.12.2011 и от 25.06.2012 фактически не проводились.

Таким образом, суд приходит выводу о недоказанности ГК «АСВ» совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, протоколы заседания Совета Банка № 032 от 01.12.2011, №023 от 25.06.2012 содержат подпись председателя Совета Банка ФИО7, данное обстоятельство ФИО7 в процессе рассмотрения не оспорено.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» убытки в размере 9 242 857 руб. 13 коп.

3.Взыскать с Аршинова Станислава Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» убытки в размере 6 385 717 руб. 28 коп.

4.Взыскать с Килякова Глеба Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» убытки в размере 2 857 142 руб. 85 коп.

5.Выдать исполнительные листы.

6.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина